Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-10290/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ракимовой С.С.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

осужденного Леонтьева М.Р.,

защитника - адвоката Меньщикова А.М., представившего удостоверение N3178 и ордер N 062693 от 14 декабря 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Леонтьева М.Р., поданным на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года, которым

Леонтьев М.Р.,

( / / ) года рождения,

осужден:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с ( / / ) с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 08 по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Леонтьева М.Р. и адвоката Меньщикова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений только в части смягчения наказания и зачета дополнительного периода в срок отбывания наказания, мнение прокурора Курченко Э.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Леонтьев М.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта аналога наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта аналогов наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены им ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонтьев М.Р. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере исследовал характеризующие данные, не учел все смягчающие обстоятельства. Считает, что суд допустил процессуальные нарушения, усугубил его положение после отмены приговора в кассационном порядке. Отмечает, что преступления совершены им до начала фактического отбывания лишения свободы по первому приговору ( / / ), а поэтому его положение ухудшило затягивание судопроизводства, так как выполнение требований ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по первому приговору смягчило бы его положение, поскольку с учетом отбытого им наказания окончательный срок наказания был бы меньше. Просит приговор изменить и смягчить наказание, поскольку вину признает полностью, а отбывание им наказания по первому приговору уже повлияло на его исправление. Считает возможным назначение наказания без реального лишения свободы, учитывая его состояние здоровья, хронические заболевания ( ... ), наличие полноценной семьи, постоянного места жительства и работы, где готов трудиться после освобождения; необходимость решения ряда семейных проблем.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен судьей Салтыковым Е.В. с существенными нарушениями и неправильным применением закона. Не согласен с исчислением срока наказания с ( / / ), поскольку с ( / / ) отбывал наказание по первому приговору, но суд, не применив положения ст.70 УК РФ, назначил ему более суровое наказание, нарушив закон в части зачета срока отбытого наказания. Полагает, что порядок обыска и выемки сотрудниками ППСП были нарушены, поскольку все, что является охраняемой законом тайной, подлежит осмотру только на основании постановления суда по ст.165 ч.5 УПК РФ; компьютер осмотрен без специалиста и постановления судьи, в отсутствие документа о законности просмотра частной информации, что влечет исключение доказательств как недопустимых. Обращает внимание, что вещественные доказательства в камеру хранения следователь сдал только ( / / ), надуманно вменил ему сбыт как более тяжкое преступление, нарушив принцип презумпции невиновности. Считает выводы суда о переквалификации действий на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку для себя лишь приискал в интернете продавца наркотического вещества, но отказался добровольно от совершения преступления, не видел наркотические вещества и не намеревался забирать их из подъезда, сам указал сотрудникам полиции на место их нахождения и лицо, распространяющее наркотики. Полагает, что наказание следовало назначать с применением ч.1 ст.62, ч.2 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ ввиду стадии приготовления к преступлению. Отмечает, что признавая наличие явки с повинной и раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, суд ошибочно не применил п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; а смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ наказание обстоятельствами не признал полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие положительных характеристики и помощь матери. Считает возможным признать исключительными все смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья близких родственников на его иждивении, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и применить ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит отменить приговор, постановленный судьей Салтыковым Е.В., направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Леонтьев М.Р. частично поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил в срок отбывания наказания произвести зачет того наказания, что полностью отбыто им по первому приговору, при этом выразил согласие с приговором в части доказанности вины, квалификации действий и срока наказания.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Зуев А.В. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор суда должен быть постановлен в точном соответствии с требованиями закона, в том числе относительно неизменности состава суда.

В соответствии со ст.242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Суслова А.В., который удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Провозглашенный 26 сентября 2016 года приговор подписан судьей Сусловым А.В., но постановлен под председательством иного судьи - Салтыкова Е.В., как следует из вводной части приговора.

Это порождает явное противоречие, которое не может быть разрешено иначе, чем исходя из данных о судье, указанных во вводной части приговора.

В то же время материалы дела и протокол судебного заседания не содержат сведений о произведенной замене судьи. Более того, судья Салтыков Е.В. был не вправе участвовать в рассмотрении данного дела и вынесении судебного решения по существу дела, поскольку постановленный им ранее приговор по этому же уголовному делу был отменен в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции существенным образом нарушены требования ст. 295, 298, 310 УПК РФ, такое несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает невозможным однозначно установить, кем именно и при каких обстоятельствах постановлен и провозглашен обжалуемый приговор. Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Леонтьева М.Р. не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку приговор отменен по процессуальным нарушениям. При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции следует проверить все доводы осужденного, проанализировать и надлежаще оценить, принять итоговое решение по делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Леонтьева М.Р. судебная коллегия не усматривает, исходя из категории преступления и данных о личности, а потому меру пресечения следует сохранить в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Леонтьева М.Р. продлить на 02 месяца и установить до 19 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ст.389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 сентября 2016 года в отношении Леонтьева М.Р. отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Леонтьеву М.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца и установить его до ( / / ).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий С.В.Шестаков

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

С.С.Ракимова