Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-10291/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Анисимковой И.А.,

при секретаре Скрябиной С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Вахрушев Д.С.,

его защитника - адвоката Гончаровой Е.И., представившей удостоверение N 2723 и ордер N 284987 от 15 декабря 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Гончаровой Е.И., апелляционную жалобу осужденного Вахрушев Д.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года, которым

Вахрушев Д.С., родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 320 часов, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 09 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений окончательно Вахрушев Д.С. назначено 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Вахрушев Д.С. и адвоката Гончаровой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Вахрушев Д.С. признан виновным в том, что в период до 18.30 часов 16 июля 2015 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта психотропного вещества в крупном размере, в неустановленном месте в г. Екатеринбурге, у неустановленного лица, незаконно приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 1,939 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе. После этого Вахрушев Д.С. в продолжение своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно сбыл Ц. часть вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,903 грамма, которое в тот же день было изъято у последнего сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области. Оставшуюся часть вещества, массой 1,036 грамма, Вахрушев Д.С. продолжил хранить у себя дома с целью дальнейшего сбыта, после чего 16 июля 2015 года в ходе личного досмотра указанное психотропное вещество было изъято у Вахрушев Д.С. сотрудниками Управления ФСКН России по Свердловской области.

Кроме того, Вахрушев Д.С. признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 16,2 грамма, в значительном размере и его хранении без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции 16 декабря 2014 года.

Преступления совершены осужденным Вахрушев Д.С. в городе Первоуральск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Вахрушев Д.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Гончарова Е.И. просит приговор в отношении Вахрушев Д.С. изменить переквалифицировать его деяние на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на пособничество в приобретении наркотического средства. Автор жалобы при этом обращает внимание на то, что наркотические средства Ц. взял самостоятельно, без наличия предварительной договоренности с Вахрушев Д.С. Защитник указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, материалы оперативно-розыскного мероприятия. Просит исключить из приговора показания свидетеля Р., поскольку судом не были в полной мере приняты меры к доставлению указанного свидетеля в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оглашения его показаний. Показания свидетелей Ц. и Р. являются противоречивыми, не последовательными, данные лица являются лицами, употребляющими наркотические средства, неоднократно принимали участие при проведении различных оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без рассмотрения (при этом не указывает, какие именно). Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены с нарушением требований закона и не свидетельствуют о наличии у Вахрушев Д.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия проводились не на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; при отсутствии оснований, предусмотренных законом, а также с участием понятых, заинтересованных в исходе уголовного дела. Кроме того, при назначении Вахрушев Д.С. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Указывает, что суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как подлежала применению ч. 2 указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, подлежал применению принцип частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в приговоре суда необоснованно отсутствует ссылка о применении ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и просит снизить ее подзащитному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Вахрушев Д.С. просит приговор изменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора. В обосновании доводов, признавая свою вину в приобретении наркотического средства и хранении его без цели сбыта, для личного потребления, Вахрушев Д.С. отрицает свою причастность к покушению на незаконный сбыт наркотического средства. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации со снижением наказания.

На данные апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Коврижных А.А., в которых он просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, кроме того, на такие нарушения не могла конкретно указать и сторона защита при рассмотрении апелляционных жалоб и дополнений.

Фактические обстоятельства преступления по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, квалифицированного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и выводы суда о виновности Вахрушев Д.С. в совершении указанного преступления являются верными и стороной защиты не оспариваются.

Выводы суда о виновности Вахрушев Д.С. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере основаны на приведенных в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом в приговоре.

Обоснованность выводов суда о виновности Вахрушев Д.С. в покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что действия Вахрушев Д.С. были направлены лишь на посредничество в приобретении психотропного вещества, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Эти доводы осужденного были предметом обсуждения в судебном заседании, тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Так, в явке с повинной Вахрушев Д.С. добровольно указал, что 16 июля 2015 года он договорился с Ц. о продаже тому наркотического средства на сумму /// рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что 16 июля 2015 года он днем созвонился с Вахрушев Д.С. и попросил помочь с приобретением амфетамина на сумму /// рублей, тот ответил, что они созвонятся по этому вопросу позже. Он вновь стал звонить Вахрушев Д.С. около 17:00 и снова стал просить Вахрушев Д.С. помочь с приобретением амфетамина, тот ответил, чтобы он приезжал к нему домой. После этого он приехал домой к Вахрушев Д.С., у которого дома были брат, Е. и К ... На подоконнике балкона он увидел приспособление для курения, изготовленное из пивной банки, и амфетамин. Через указанное приспособление он покурил амфетамин, так как предположил, что Вахрушев Д.С. купил данный амфетамин для него. На внутреннем подоконнике балкона он увидел сверток из полимерной пленки светло-желтого цвета с веществом внутри, и решил, что этот амфетамин предназначается для него, так как ранее он просил Вахрушев Д.С. помочь ему приобрести амфетамин. В связи с этим, он оставил купюру /// рублей на подоконнике балкона. О том, что он забрал сверток с веществом, Вахрушев Д.С. он сказать не успел, так как их при выходе из квартиры задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него был изъят сверток с веществом.

Свидетели И.В., Ч. (оперуполномоченные ОМВД России по городу Первоуральску) в судебном заседании пояснили, что 16 июля 2015 года в отношении Вахрушев Д.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого установлено, что в этот день Вахрушев Д.С. уезжал из дома, вернулся вечером совместно с В., К. Около подъезда их ждал Е. Все вместе указанные лица зашли в подъезд дома Вахрушев Д.С. Позже к дому Вахрушев Д.С. подъехал Ц., который также зашел в подъезд. При выводе из квартиры все указанные лица были задержаны, доставлены в Первоуральское МРО и досмотрены. В ходе личного досмотра у Вахрушев Д.С. и Ц. были изъяты наркотические средства. Затем был произведен осмотр квартиры Вахрушев Д.С., в ходе которого была обнаружена и изъята купюра в размере 1 000 рублей, нож, банка и бутылка с отверстиями. Вахрушев Д.С. пояснил, что денежные средства ему передал Ц. за наркотические средства. При этом свидетели пояснили, что физическое или психологическое давление на Вахрушев Д.С. не оказывалось, явку с повинной тот давал добровольно, без принуждения.

Показания указанных свидетелей подтверждаются оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей Д.Е., М.Е., которые являлись понятыми, а также показаниями свидетеля Р.

Свидетель Р. пояснял во время предварительного следствия, что знаком с Вахрушев Д.С. примерно с 2010 года и приобретал у него амфетамин более двух раз на разные суммы. Для приобретения амфетамина он созванивался с Вахрушев Д.С. или отправлял тому сообщения. 24 апреля 2015 года он отправлял Вахрушев Д.С. сообщение.

Последнее утверждение свидетеля подтверждается заключением эксперта, согласно которому в памяти сотового телефона, которым пользовался Вахрушев Д.С., имеется сообщение от Р. от указанного числа; а также зафиксированы вызовы от свидетеля Ц..

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания перечисленных свидетелей непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении Вахрушев Д.С.

Доводы стороны защиты о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются лицами, употребляющими наркотические средства, а также неоднократно принимали участие в следственных действиях, являются голословными.

Доводы стороны защиты о том, что судом не принимались должные меры к вызову в судебное заседание свидетеля Р., являются необоснованными. Так, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе данного свидетеля, предпринимались меры для доставления в суд указанного свидетеля, несколько раз судебное заседание было отложено из-за его неявки. Сторона защиты не возражала против оглашения показаний свидетеля Р. и свидетелей З ... При окончании судебного следствия сторона защиты дополнений не имела, не ходатайствовала о вызове свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Кроме того, вина Вахрушев Д.С. подтверждается также иными материалами дела: справками об исследовании и заключениями эксперта, которыми установлены вид и масса психотропного вещества.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не были удовлетворены ходатайства стороны защиты, и тем самым были нарушены права осужденного Вахрушев Д.С., судебная коллегия находит несостоятельными. Судом указанные стороной защиты ходатайства были разрешены в ходе судебного заседания.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведеносотрудниками УФСКН России по Свердловской области в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты переданы следователю на основании мотивированных постановлений руководителя органа дознания, поэтому доказательства, полученные в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, судом первой инстанции правильно признаны допустимыми и достаточными для доказывания виновности Вахрушев Д.С. в совершении преступления.

Таким образом, все представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства по уголовному делу как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

При этом доводы осужденного и его защитника о переквалификации совершенного Вахрушев Д.С. деяния на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, так как собранными и исследованными судом доказательствами установлено, что Вахрушев Д.С. действовал в собственных интересах, как сбытчик наркотических средств, а не оказывал Ц. помощь в приобретении психотропного вещества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Вахрушев Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Вахрушев Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления впервые, явка с повинной, помощь в расследовании преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом учтено, что Вахрушев Д.С. имеет постоянное место жительства и работы, откуда положительно характеризуется, на учетах у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также учтено состояние его здоровья и членов его семьи.

Суд первой инстанции, обсудив возможность назначения Вахрушев Д.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не нашел достаточных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также не усматривает к тому оснований.

Доводы адвоката о том, что судом при назначении Вахрушев Д.С. окончательного наказания по совокупности преступлений нарушены требования материального закона, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими самому содержанию приговора, кроме того, автор апелляционной жалобы отказался от них при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года в отношении Вахрушев Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: