Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-10316/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Калинина А.В., Смагиной С.В.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Жулина А.В.,

его защитника - адвоката Фадеевой Е.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фадеевой Е.И. на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 21 октября 2016 года, которым

Жулин А.В. ( / / )

...

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний Жулину А.В. назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... и окончательно Жулину А.В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Жулин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, ( / / ) Жулин А.В. договорился с Л. ... о сбыте последнему наркотического средства за ( / / ) рублей. Получив подтверждение о переводе денежных средств на банковский счет, Жулин А.В. ( / / ) сообщил Л. по телефону местонахождение наркотического средства ...

( / / ) наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, было обнаружено и изъято у Л.

Масса изъятого вещества составила ( / / ) грамма.

В судебном заседании суда 1 инстанции Жулин А.В. вину не признал, заявив о непричастности к преступлению.

Кроме того, Жулин А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, в период времени ( / / ) Жулин А.В. незаконно приобрел ... в целях последующего сбыта наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Указанное наркотическое средство Жулин А.В. хранил при себе, а также в своем автомобиле до момента его изъятия сотрудниками полиции ... ( / / ). Общая масса изъятого вещества составила ( / / ) грамма.

В судебном заседании суда 1 инстанции Жулин А.В. вину признал частично, отрицая наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеева Е.И. просит приговор изменить: по эпизоду незаконного сбыта Жулина А.В. оправдать, по эпизоду приготовления к незаконному сбыту переквалифицировать действия Жулина А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что факт сбыта Жулиным А.В. наркотического средства Л. не доказан.

Указывает, что перечисление денежных средств само по себе не является доказательством того, что денежные средства были перечислены именно за наркотические средства.

Считает, что Жулин А.В. не мог сделать закладку наркотика в фундаменте дома, поскольку около 16 часов ( / / ) был задержан.

Отмечает, что по показаниям Л., ( / / ) ему звонили с неизвестного номера и сообщили, где лежит наркотик. Не установлено, кому принадлежит номер, с которого был сделан звонок. Предполагает, что Л. не стал бы хранить наркотики 5 дней.

Заявляет, что Жулин А.В. в своей явке с повинной оговорил себя в части наличия у него цели сбыта наркотических средств. Делает вывод, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия у Жулина А.В. умысла на сбыт наркотических средств, как и доказательства, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции были основания подозревать Жулина А.В. в распространении наркотических средств.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Фадеева Е.И. просит приговор в отношении Жулина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в то время, как настоящее уголовное дело находилось в производстве суда, в отношении Жулина А.В. ( / / ) было возбуждено другое уголовное дело. При этом новое дело, как и первое, возбуждено по факту задержания Жулина А.В. ( / / ) и изъятия у него одного свертка с наркотическим средством массой ( / / ) грамма. Приводя в жалобе подсчет общей массы наркотических средств, адвокат приходит к выводу, что по двум уголовным делам вес вещества составляет ( / / ) грамма, что в два раза превышает массу изъятого наркотического средства у Жулина А.В.

Делает вывод, что выделение уголовного дела выполнено без учета требований ст. 154 УПК РФ, повлекло ухудшение положения Жулина А.В. и нарушение его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фадеевой Е.И. государственный обвинитель Патраков С.С., опровергая изложенные защитником доводы, просит приговор в отношении Жулина А.В. оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жулин А.В., подтвердив показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого ( / / ) о приобретении наркотического средства в целях личного употребления, вместе с тем просил приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Фадеева Е.И. поддержала позицию Жулина А.В.

Прокурор Фролов М.И. полагал оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о совершении Жулиным А.В. преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании свидетели Д., В. ... , Ж., К. ... показали, что ( / / ) около 16 часов ... в целях проверки оперативной информации о перевозке наркотических средств был остановлен автомобиль ( / / ) зеленого цвета. В автомобиле под управлением Жулина А.В. находились еще трое молодых людей ( Н., Р., П.), которые были досмотрены, у Жулина А.В. изъят сотовый телефон.

На основании протоколов осмотра места происшествия, предметов, справки об исследовании, заключения эксперта суд установил, что в автомобиле Жулина А.В. были изъяты весы, сверток и фрагмент пластиковой бутылки, в которых было обнаружено вещество, являющееся наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой ( / / ) грамма.

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р. и П. следует, что Жулин А.В. ранее не только сам употреблял наркотические средства, но и предлагал иным лицам приобретать у него наркотики. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Н., сообщившего в судебном заседании о факте общения с Жулиным А.В. по поводу приобретения у последнего наркотического средства, а также о том, что Жулин А.В. ( / / ) дал ему покурить сигарету с наркотиком.

При осмотре телефона Жулина А.В. была обнаружена переписка с Л., свидетельствующая о том, что ( / / ) Жулин А.В. договорился о продаже Л. наркотического средства за ( / / ) рублей. Полученная информация полностью согласуется с данными протокола осмотра телефона Л.

Факт изъятия у Л. наркотического средства в крупном размере подтверждается протоколом осмотра места происшествия ( / / ), справкой об исследовании N ( / / ), заключением эксперта N ( / / ), показаниями свидетелей З., Г., С., В.

Из показаний свидетеля Л., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд установил, что изъятое у Л. ( / / ) наркотическое средство было приобретено им у Жулина А.В.

Вышеуказанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Жулина А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Судом действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы на законность и обоснованность приговора не влияют.

Перечисление Л. денежных средств Жулину А.В. именно за наркотические средства подтверждается содержанием сообщений между Л. и Жулиным А.В., отправленных друг другу с использованием сотовых телефонов.

Каких-либо противоречий в установленных судом обстоятельствах не имеется. Согласно обвинению, которое нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, Жулин А.В. до 16 часов ( / / ) сообщил Л. местонахождение наркотика, а не делал в это время закладку.

Несмотря на то, что свидетель Л. в судебном заседании показал, что ( / / ) ему кто-то позвонил с неизвестного номера и сообщил, где забрать наркотик, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд признает достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, и по каким основаниям отвергает показания, данные в судебном заседании. В ходе предварительного следствия Л. последовательно показывал, что ему звонил Жулин А.В. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на частичное изменение показаний, свидетель Л., отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, подтвердил, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено "по закладке от Жулина А.В." ...

Исследованный судом протокол явки с повинной ( / / ), в котором Жулин А.В. сообщил о том, что хранил наркотические средства с целью последующего сбыта, не явился единственным доказательством вины Жулина А.В., а принят судом во внимание наряду с иными доказательствами.

Настоящее уголовное дело было расследовано следователем СО МО МВД России "Камышловский" и направлено прокурором в Камышловский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу ( / / ).

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ( / / ) в отношении Жулина А.В. следователем иного следственного органа было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем данное обстоятельство, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника, в силу положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ не может являться основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Наказание Жулину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 21 октября 2016 года в отношении Жулина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеевой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи