Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-10329/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Семерикова А.Ф.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Биктаева С.А.,

адвокатов Художиткова А.В., Голобородько С.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Художиткова А.В. и Голобородько С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2016 года, которым

( Б. )1,

родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) до дня постановления приговора.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Биктаева С.А. и адвокатов Художиткова А.В., Голобородько С.Н., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Биктаев С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - вещества, содержащего в своем составе синтетическое соединение мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,65 грамма, в крупном размере.

Преступление Биктаевым С.А. совершено в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Биктаев С.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Голобородько С.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя текстовую переписку между Биктаевым С.А. и ( П. )8 от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ), указывает, что суд в приговоре исказил ее содержание и смысл, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о реализации Биктаевым наркотических средств, в том числе ( П. )8, о формировании им группы покупателей для сбыта. Вместе с тем, полагает, что указанная переписка свидетельствует только о приобретении Биктаевым ( / / ) наркотических средств как для личного употребления, так и для ( П. )8 на ее денежные средства. Кроме того, опровергая ссылку суда на факт приобретения ( П. )8 у Биктаева наркотических средств ( / / ), указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о возбуждении уголовного дела по данному факту, при этом данные обстоятельства также опровергаются расшифровкой сообщений из телефонов за указанный период, так и тем обстоятельством, что в судебном заседании ( П. )8 не смогла показать дом Биктаева, назвать его адрес. Указывает, что не опровергнута версия Биктаева о возврате ( П. )8 денежных средств в размере 2500 рублей через ( В. )11, более того, от вызова в судебное заседание данного свидетеля отказалась сторона обвинения. Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому просит приговор изменить, квалифицировать действия Биктаева С.А. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение наркотических средств, массой 3,65 грамма, для личного употребления без цели сбыта, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств для ( П. )8

В апелляционной жалобе адвокат Художитков А.В. оспаривает причастность Биктаева С.А. к незаконному сбыту наркотических средств. В обоснование доводов ссылается на противоречивость показаний свидетеля ( П. )8, в том числе и по обстоятельствам от ( / / ), а также на неверную оценку судом текстовой переписки между Биктаевым и ( П. )8 от ( / / ), от ( / / ) и от ( / / ), поскольку полагает, что из указанной переписки следует, что у Биктаева ( / / ) возник умысел на оказание помощи ( П. )8 в приобретении на ее денежные средства наркотических средств, а также на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, который он реализовал ( / / ). При этом указывает, что показания Биктаева последовательны и логичны, не противоречат иным доказательствам по делу. Также считает, что выводы суда о желании Биктаева сбыть обнаруженные при нем наркотические средства, являются предположением, поскольку опровергаются показаниями последнего, а факт обнаружения у Биктаева весов и пакетиков, не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку необходимы были для отделения части наркотика для ( П. )8 и для расфасовки наркотических средств в малых количествах для личного употребления. При таких обстоятельствах полагает, что действия Биктаева С.А. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Кроме того, указывает, что суд при назначении Биктаеву наказания не учел его многочисленные положительные характеристики, указав, что последний характеризуется удовлетворительно. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Биктаева, того обстоятельства, что Биктаев ранее не судим, является единственным ребенком в семье, а его родители предпенсионного возраста, назначенное Биктаеву наказание, с учетом предложенной квалификации его действий подлежит снижению с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Храмцова Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Биктаева С.А. в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы защитников и осужденного Биктаева С.А. о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств ( П. )8 ( / / ) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, вина Биктаева С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ( П. )8, данным в судебном заседании, согласно которым ( / / ) для приобретения наркотических средств она обратилась к ( В. )11, который сообщил ей номер телефона Биктаева С.А., которого замечали в состоянии наркотического опьянения. Позвонив и написав Биктаеву С.А. в приложении "Viber", она заказала один грамм мефедрона за 2500 рублей, которые она перечислила на банковскую карту, номер которой ей сообщил Биктаев С.А. Около 23 часов того же дня она приехала по названному подсудимым адресу в микрорайон " ... " и получила от Биктаева С.А. наркотические средства. Биктаев С.А. сам предлагал ей приобрести наркотические средства еще и ( / / ) и ( / / ), во втором случае она согласилась и перевела на банковскую карту подсудимого 2000 рублей в оплату наркотических средств, 1000 рублей - в долг ему. Ожидая доставки наркотических средств, она связывалась с Биктаевым С.А. по телефону, но его телефон вечером ( / / ) стал недоступен.

Согласно протоколу личного досмотра ( / / ) у Биктаева С.А. в отделении полиции N УМВД России по ... обнаружены и изъяты: пакетик с порошкообразным веществом, семь пустых пакетиков "зип-лок", телефон "iPhone" и электронные весы, а согласно записи в данном протоколе Биктаев С.А., сообщил, что наркотические средства он заказал в Интернете, приобрел их через тайник ...

Об обстоятельствах задержания ( / / ) Биктаева С.А. с признаками наркотического опьянения и изъятия у него наркотического средства и вышеуказанных предметов в ходе предварительного следствия пояснил свидетель ( С. )12, чьи показания судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ ...

Кроме того, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетели ( Р. )13 и ( К. )14, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства личного досмотра Биктаева С.А., обнаружения и изъятия у него порошкообразного вещества, пакетиков "зип-лок", телефона, электронных весов ...

При этом, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с протоколами следственных и процессуальных действий: протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон "iPhone", в котором в приложении "Viber" имеется текстовая переписка Биктаева С.А. и ( П. )8 о стоимости наркотических средств, ( / / ) Биктаев С.А. сообщает ( П. )8 о реализации одного грамма наркотических средств за 2500 рублей, ( / / ) он сообщает ей, что формирует группу покупателей, в 00 часов 46 минут ( / / ) он вновь предлагает приобрести мефедрон, а ( П. )8 соглашается и сообщает о безналичном переводе 2000 рублей в оплату наркотических средств, 1000 рублей в долг Биктаеву С.Б. по его просьбе ... ; с выпиской о движении денежных средств по банковским картам, где отражено перечисление ( П. )8 ( / / ) и ( / / ) денежных средств в размере 2500 рублей и 3000 рублей ... ; протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в указанном Биктаевым С.А. месте - лесном массиве в 213 метрах от остановочного комплекса ... в ... , обнаружены тайник и упаковка от приобретенных Биктаевым С.А. наркотических средств ...

Вид и масса наркотического средства, изъятого у Биктаева С.А. установлены на основании справки об исследовании N от ( / / ) и заключения эксперта N от ( / / ), согласно которым представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое соединение мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, массой 4,65 грамма, следовые количества которого имеются и на изъятых у Биктаева С.А. весах ...

Таким образом, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного, отрицающего вину в совершении инкриминированного преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного Биктаевым С.А. преступления, поэтому суд правомерно сослался на них в приговоре как на достоверные доказательства вины осужденного. Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Стороны не ходатайствовали об оглашении показаний свидетеля ( П. )8, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем эти ее показания не были исследованы в судебном заседании. Поскольку показания указанного свидетеля, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу, то именно эти показания свидетеля ( П. )8 судом обоснованно положены в основу приговора, поэтому доводы жалоб защитников о противоречивости ее показаний являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно приведена в приговоре и оценена как доказательство по делу текстовая переписка Биктаева С.А. и ( П. )8 в приложении "Viber", имеющемся в сотовом телефоне Биктаева С.А.

Утверждения защитников и Биктаева С.А. о том, что изъятые у него наркотические средства предназначались для его личного употребления, а один грамм из объема вещества - для передачи ( П. )8 за ее деньги, являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью всех вышеуказанных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и иного анализа указанной совокупности доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Биктаева С.А. в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о неверном и неполном указании в протоколе судебного заседания показаний осужденного Биктаева С.А., свидетеля ( П. )8, пояснений участников процесса, речи защитника в прениях, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные замечания, в соответствии со ст. 259 УПК РФ были рассмотрены и отклонены постановлениями суда от ( / / ) и от ( / / ), оснований не согласиться с данными решениями не имеется.

При назначении осужденному Биктаеву С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом с учетом исследованных материалов дела сделан вывод о том, что осужденный Биктаев С.А. характеризуется удовлетворительно, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

То обстоятельство, что Биктаев С.А. является единственным ребенком в семье и имеет родителей предпенсионного возраста, не является основанием для изменения приговора.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному учел все установленные и известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Решение о необходимости назначения Биктаеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному Биктаеву С.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид режима отбывания наказания осужденному назначен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2016 года в отношении

( Б. )1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Голобородько С.Н., Художиткова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Измайлов Э.Р. Дело N 22-10329/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

16 декабря 2016 года г. Екатеринбург