Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-10338/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Дербышева Е.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановой Е.А., представившей удостоверение N1022 и ордер N059903 от 05 декабря 2016 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дербышева Е.А., адвоката Фроликова А.Е. в интересах осужденного Дербышева Е.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2016 года, которым

Дербышев Е.А.,

( / / ) в п

... ,

...

осужден по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

С осужденного Дербышева Е.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба взыскано 11699 рублей.

В доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с осужденного Дербышева Е.А. взыскано 4427 рублей 50 копеек.

Этим же приговором осужден Е., ( / / )

( / / ) в ... , ... ,

по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ... по ( / / ) в соответствии со ст.72 УК РФ, считать Елизаветова В.П. отбывшим назначенное наказание.

С осужденного Е. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 4427 рублей 50 копеек.

С осужденных Е. и Дербышева Е.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба солидарно изыскано 5850 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Е. не обжалован.

Заслушав выступление осужденного Дербышева Е.А. и его защитника Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дербышев Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ( / / ), из ...

В судебном заседании Дербышев Е.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ( / / ) предложил Е. пойти к М. и забрать у него металл, лежащий за гаражом дома, поскольку тот должен был ему деньги за работу, но о краже они не договаривались. Вину в хищении электроинструментов, 7 кг сала и курицы он не признал. Считает, что в его действиях усматриваются признаки самоуправства, а не кражи, поскольку М. должен был ему деньги за работу.

В апелляционной жалобе адвокат Фроликов А.Е. в интересах осужденного Дербышева А.Е. просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия Дербышева на ч.1 ст.330 УК РФ, исключив из объема похищенного имущества электрооборудование, а именно болгарку, насос, электродрель, а также продукты питания: сало и курицу. В обоснование доводов жалобы указано, что вещи, принадлежащие М., Дербышев взял без спроса в счет оплаты выполненных работ, попросив помочь в этом Е ... Электрооборудование, сало и курицу не похищал, полагает, что это могли сделать, лица, иногда проживающие в доме Е ... Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Дербышева признаков преступления, предусмотренного п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дербышев Е.А. просит приговор суд отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с приговором суда в связи с тем, что судом не были опрошены заявленные им свидетели; суд отказал в вызове лиц, участвовавших в следственном эксперименте; не учел, что при осмотре места происшествия отсутствовали понятые, а место, где лежали похищенные вещи, указывал потерпевший, а не он; не было установлено лицо, которому он, якобы, продал электроинструменты; не учтено, что в ходе опроса Е.В. подтвердил, что электроинструменты и курицу не видел. Считает, что судом не установлено хищение сала, электроинструментов и курицы. Кроме того, судом не учтено, что его отпечатки и следы крови на месте происшествия не обнаружены. Обращает внимание, что судом установлен факт того, что он работал у М., и что тот ему не заплатил, а также, что листы железа не принадлежали М ... Указывает, что он себя оговорил, давая признательные показания, так как боялся допроса со стороны следствия. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Дербышев Е.А. указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно, что защитником М. ему не была должным образом оказана помощь.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дербышева Е.А. и его защитника прокурор ... Ч ... просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Дербышева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Дербышева Е.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ( / / ), он предложил Е.В. сходить в дом на ... , взять там лом металла и сдать его. Подойдя к дому, он залез в отверстие недостроенного гаража, взял там ручную таль, 2 алюминиевые фляги и передал их Е.В., а потом еще самодельные металлические сани, стоявшие во дворе, зашел за баню, где взял конную борону и вышел к Е.В ... Взял еще лист железа, лежавший у трансформатора и еще одни сани, лежавшие во дворе, вместе с Е.В. погрузил все имущество на сани и увезли его в к дому Е.В ... После этого Е.В. остался дома, а он вернулся к дому потерпевшего забрать оставшееся во дворе дома имущество, а именно алюминиевый бак, болгарку, электродрель, глубинный электронасос для воды, а также газовый баллон, резак с проводами, все имущество он увез во двор дома Е.В ... Затем снова вернулся к дому потерпевшего и в сарае взял курицу. Вечером ( / / ) пришел сын потерпевшего и забрал у них баллон, сани и алюминиевую флягу, а также комплектующие газорезного оборудования. Электроинструмент он продал ( / / ) неизвестному мужчине. Долгов у потерпевшего перед ним не было. В момент совершения кражи они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания осужденный Дербышев подтвердил при проверке показаний на месте с его участием.

Доводы осужденного Дербышева о нарушении его права на защиту при его допросах, в качестве подозреваемого являются несостоятельными, поскольку защитник М. принимал участие в данных следственных действиях, что подтверждается его ордером и подписью в протоколе. Кроме того, каких-либо замечаний или заявлений от Дербышева по этому поводу не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Е.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ( / / ) Дербышев сказал, что приметил один из гаражей, где можно похитить имущество и цветные металлы, которые в дальнейшем можно продать. Дербышев достал из гаража ручную таль, санки, конскую зубчатую борону, лист железа и передал их ему, все похищенное погрузили на санки и отвезли к нему в дом. Затем Дербышев ушел один, вернувшись, привез на санках в его двор газорезное оборудование, шланги, резак, а также алюминиевую кастрюлю. Потом Дербышев сообщил ему, что собирается взять еще электроинструмент. Впоследствии часть имущества они сдали в пункт приема лома. ( / / ) к нему домой пришли мужчины, один из которых был хозяином похищенных вещей и забрали остатки имущества, а именно газорезное оборудование и металлические фляги.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что Дербышев ранее помогал ему в рубке дров и с лошадью, с Е.В. ранее он не общался. ( / / ) в сарае увидел, что отсутствует алюминиевая кастрюля объемом 40 литров и курица породы "Брама". ( / / ), по дороге домой ему встретились Дербышев и Е.В., которые везли принадлежащие ему металлические самодельные сани, на его вопрос, откуда у них эти сани, Дербышев сразу убежал, за ним убежал и Е.В., а он забрал свои сани и ушел домой. Позже он обнаружил, что у него из двора пропала кувалда, топор, электроинструменты: болгарка, дрель и глубинный насос, газорезное оборудование вместе с металлическим баллоном красного цвета с пропаном, из гаража пропала ручная таль, а также отсутствовала зубчатая борона. Часть похищенного имущества была ему возвращена, а именно: газорезное оборудование, баллон газовый, 2 алюминиевые фляги, 2 металлических саней, колун, кувалда, и алюминиевая кастрюля. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 12150 рублей и на сумму 21569 рублей, что является для него значительным ущербом. Никаких долговых обязательств перед Дербышевым у него нет. Заходить к себе в гараж и во двор он никому не разрешал.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего М., а также пояснила, что никаких долгов перед Дербышевым у нее с мужем нет.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что Е.В. является ее племянником. Официально он нигде не работает, живет случайными заработками, в доме проживает один, часто водит к себе в дом лиц без определенного места жительства, которые живут в его доме.

Виновность Дербышева подтверждается совокупностью иных доказательств, в числе которых: протокол принятия устного заявления М. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ( / / ) до ( / / ) похитили принадлежащее ему имущество; протокол осмотра места происшествия

- ... ;

протоколами выемок, в ходе которых у М. изъяты алюминиевая фляга объемом 40 литров и алюминиевая кастрюля объемом 40 литров, а у потерпевшего М. изъяты фляга алюминиевая объемом 40 литров, газорезное оборудование, газовый баллон, 2 металлических саней; протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены 2 фляги алюминиевые объемом 40 литров, газорезное оборудование, газовый баллон, 2 металлических саней, кастрюля алюминиевая объемом 40 литров; протоколы предъявления предметов для опознания в ходе, которых потерпевший М. опознал принадлежащую ему и похищенную алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, а также флягу алюминиевую объемом 40 литров; справка об ущербе,

подтверждающая стоимость похищенного имущества по состоянию на декабрь 2015 года; справками о стоимости одной взрослой курицы породы "Брама".

Доводы осужденного Дербышева об отсутствии понятых при осмотре места происшествия не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст.176 УПК РФ участие понятых при осмотре места происшествия не является обязательным.

Отказ в заявленных Дербышевым ходатайствах о вызове и допросе свидетелей и лиц, участвующих при следственном эксперименте судом первой инстанции обоснован и мотивирован.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного предварительное расследование и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.162-194, ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Дербышева Е.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалоб осужденного и защитника о переквалификации действий на ч.1 ст.330 УК РФ являются несостоятельными, поскольку при самоуправстве похищенное имущество изымается или предъявляется требование о его передачи, по мнению виновного, незаконно удерживаемого потерпевшим. В данном случае похищенное имущество принадлежало потерпевшему, никаких прав у Дербышева на данное имущество не имелось и не возникло, потерпевший долговых обязательств перед Дербышевым не имел.

Судом первой инстанции достаточно подробно и мотивированно сделан вывод об исключении из объема обвинения хищения листа железа, двух электрических удлинителей, 7 кг сало соленного, как не нашедших подтверждения. При исключении из объема обвинения части похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно снизил и сумму ущерба, причиненного преступлением, мотивировав своим выводы.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступления путем проверки показаний на месте, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях Дербышева Е.А. рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется..

При определении размера наказания судом соблюдены все требования закона, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Дербышеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Наказание Дербышеву Е.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для назначения более мягкого наказания или смягчения назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 сентября 2016 года в отношении Дербышева Е.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дербышева А.Е. и его защитника Фроликова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Селиванов А.Г.

Судьи: Хохлова М.С.

Пугачев А.В.