Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-10377/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

судей Зарайкина АА., Чистовой М.В.,

с участием: прокурора Башмаковой И.С.,

потерпевших П.., И.,

адвоката Космарева О.А. в защиту интересов осужденного Усова С.Д.,

осужденного Усова С.Д. посредством использования системы

видеоконференц-связи,

при секретаре Рычковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Космарева О.А. и осужденного Усова С.Д. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 августа 2016 года, которым

УСОВ С.Д.,

родившийся ( / / ) года, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ) года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) года по ( / / ) года.

С Усова С.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством С., взыскано:

в пользу П. - ... рублей,

в пользу И. - ... рублей,

в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетней Д., ... рублей.

В счет возмещения расходов на погребение в пользу О. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступление осужденного Усова С.Д. и адвоката Космарева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Башмаковой И.С. и потерпевших П.., И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Усов С.Д. признан виновным в совершении ( / / ) года убийства С. путем выстрела из огнестрельного пистолета в область передней поверхности груди потерпевшего, в результате чего ему было причинено ... , повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия по адресу: ...

Он же признан виновным в незаконном ношении ( / / ) года огнестрельного оружия - нестандартного огнестрельного пистолета, с которым Усов С.Д. после убийства С. скрылся с места происшествия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Космарев О.А. просит приговор в части осуждения Усова С.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, по ч.1 ст.222 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что выстрел Усов С.Д. произвел, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку характер действий потерпевшего свидетельствовал об его умысле на причинении тяжкого вреда здоровью его подзащитного. В нарушение требований ст.88 УПК РФ суд отверг показания Усова об обстоятельствах дела, которые согласуются с показаниями свидетелей Т. и З. Показания свидетелей Л. и Г., положенные в основу приговора, непоследовательны. Описание данных видеонаблюдения, изложенное в приговоре, не соответствует действительному содержанию видеозаписи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Усов С.Д. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что вину признает, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной. В момент совершения преступления не знал, что пистолет является боевым. Оспаривает решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, поскольку между употреблением им некрепких алкогольных коктейлей и совершением преступления прошло 5-6 часов, в момент совершения инкриминируемых ему действий он был трезв. Т.., З. и К. не свидетельствовали о нахождении его в состоянии опьянения, специальными медицинскими познаниями для таких выводов не обладают. Критически оценивает показания свидетелей Л. и Г., которые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить размер наказания, также уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших в общей сумме ... рублей до ... рублей.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора ... Н. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Усова С.Д. в умышленном причинении смерти С. и в незаконном ношении огнестрельного оружия, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые надлежащим образом проверены судом, полно и правильно изложены в приговоре.

Осужденный Усов С.Д. квалификацию своих действий не оспаривает. Его доводы о причинении смерти потерпевшему в ходе необходимой обороны, изложенные в суде первой инстанции и аналогичные позиции адвоката, занятой в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательных исследования и проверки, обоснованно отклонены судом как противоречащие совокупности представленных по делу доказательств.

Из показаний очевидцев произошедшего - свидетелей Л. и Г.., данных в суде первой инстанции, следует, что сначала Усов из пистолета ранил их знакомого, после чего стал преследовать С., и, догнав на территории автосервиса, выстрелил в него.

Показания свидетелей об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему подтверждаются видеозаписью наружного наблюдения, содержание которой, вопреки доводам защиты, объективно отражено судом в приговоре. На видеозаписи зафиксировано как Усов с пистолетом в руках преследует потерпевшего, а догнав, производит выстрел, после которого с пистолетом скрывается.

Из видеозаписи объективно следует, что какая-либо угроза жизни и здоровью Усова С.Д., требующая им принятия мер защиты, отсутствовала.

Смерть С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и данным видеозаписи наступила на месте преступления в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения груди.

После совершения убийства Усов С.Д. с места преступления скрылся, унеся с собой пистолет, из которого был совершен выстрел в потерпевшего. Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы изъятые в ходе осмотра места происшествия две гильзы стреляны в одном экземпляре нестандартного огнестрельного оружия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства стороны защиты и обвинения, суд верно квалифицировал действия Усова С.Д. по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получили правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, при этом в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей Т. и З., на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного об исключении указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ст.307 УПК РФ приговор суда должен содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого преступного деяния, признанного судом доказанным.

Однако требования закона в этой части судом в полной мере не выполнены.

Согласно приговору обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение лишь одного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом не конкретизировал, при назначении наказания за какое из двух преступлений данное обстоятельство подлежит учету.

Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что оно совершено Усовым в состоянии опьянения, а в приговоре данные о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Усова С.Д. при совершении им преступлений, не приведены. Показания свидетелей Т. и З., на которые суд сослался в обосновании вывода о нахождении осужденного в состоянии опьянения, в приговоре не изложены.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, исключить указание на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Усова.

Ввиду исключения отягчающего обстоятельства и наличия признанных судом первой инстанции за совершение обоих преступлений обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, наказание Усову С.Д. по ч.1 ст.105 и по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при определении размера которого судебная коллегия также руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о назначении наказания Усову за совершение преступлений в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества и отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Решение суда о взыскании с Усова С.Д. компенсации морального вреда в пользу близких родственников погибшего и его супруги принято в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, является правильным, соответствует тяжести нравственных страданий потерпевших, переживаемых в связи с утратой родного человека. Доводы осужденного о несоразмерности взысканных сумм наступившим последствиям носят субъективный характер и удовлетворению не подлежат. При определении размера суммы компенсации суд первой инстанции учел все имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе состояние здоровья и молодой возраст осужденного, его семейное и материальное положение, трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10 августа 2016 года в отношении Усова С.Д. изменить,

- исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание Усова С.Д., совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Усову С.Д. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,

- наказание, назначенное Усову С.Д. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, смягчить до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Усова С.Д. удовлетворить частично, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи