Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-10394/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Шиповой А.С.,

с участием:

осужденного Круглова Е.О.,

его защитника - адвоката Мкртычян Я.А., представившей удостоверение N 3246 и ордер N 094432 от 14 декабря 2016 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Круглова Е.О. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года, которым

Круглов Е.О.,

родившийся ( / / ),

уроженец ... , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда, срок отбытия наказания исчисляется с ( / / ) с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания с ( / / ) по ( / / ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Круглова Е.О. и адвоката Мкртычян Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой о смягчении наказания, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Круглов Е.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

( / / ) около ( / / ) ( / / )1 возле здания N ... по ... подобрал пакетик с веществом " ... являющимся производным наркотического средства ... массой не менее 1,23 грамма, что является крупным размером, которое с целью личного употребления незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции в тот же день около ( / / ) возле ...

По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Круглов считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку суд учел не все смягчающие обстоятельства. Ссылается на то, что жена находится в декретном отпуске, их родители пенсионеры, живут далеко и не могут помогать воспитывать ребенка, в связи с чем он является единственным кормильцем семьи. Обращает внимание на длительность непрерывного стажа работы, наличие работы по договорам, что обеспечивает высокий заработок. Считает выводы суда формальными и несправедливыми, поскольку применение ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно, учитывая полное признание вины, раскаяние, прохождение службы в армии, положительные характеристики и отсутствие судимости, а также то, что он не содержался под стражей. Отмечает, что в области за одинаковые преступления суды назначают разные наказания, в том числе исправительные работы. Просит приговор изменить и смягчить наказание, назначив его без реального лишения свободы, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмаева Л.В. приводит доводы, по которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст.ст. 307, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании Круглов Е.О. поддержал заявленное им в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Удостоверившись, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, поддержано адвокатом и государственным обвинителем, а подсудимый осознает последствия принятия решения в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, придя к правильному выводу, что обвинение, с которым Круглов Е.О. в полном объеме согласился, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Квалификация содеянного осужденным дана правильно по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для иной квалификации ни материалы дела, ни доводы осужденного не содержат.

Вопреки мнениям осужденного и его защитника, наказание Круглову Е.О. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил.

Вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом установлены, приведены в приговоре и учтены все известные смягчающие наказание обстоятельства, которые усматриваются из материалов дела и пояснений сторон, в том числе и те, на которые в настоящее время ссылаются осужденный и его защитник: полное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, положительные характеристики, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия также не усматривает. Что касается приведенных в жалобе обстоятельств - служба в армии, отсутствие судимости, вид меры пресечения, материальное положение семьи и длительность трудового стажа, то они не отнесены законом к числу предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав эти сведения, суд привел их в приговоре, но не нашел оснований для признания смягчающими, с чем соглашается и судебная коллегия.

Семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и влияние наказания на условия жизни его семьи приняты во внимание и надлежаще учтены судом, который справедливо не назначил Круглову Е.О. дополнительные наказания.

Судебная коллегия не считает, что лишение Круглова Е.О. свободы ставит его семью в тяжелое положение, поскольку уже решен вопрос о пребывании ребенка в детском дошкольном учреждении, что позволит работать супруге осужденного, которая трудоспособна и как родитель обязана заботиться о своем ребенке, который не остался без попечения и содержания.

Доводы осужденного о несправедливости и формальном подходе суда судебная коллегия находит надуманными, направленными на переоценку судебного решения, к чему оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации убедительно мотивированы в приговоре, судебная коллегия также считает, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

При избрании вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил, в первую очередь, из степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких; а также принял во внимание данные о личности Круглова Е.О., который подтвердил продолжительное употребление им наркотических средств.

При таких обстоятельствах является справедливым наказание в виде реального лишения свободы, размер которого с применением ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует нижнему пределу санкции статьи уголовного закона, по которой осужден Круглов Е.О.

Оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Вид исправительной колонии, где осужденный должен отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года в отношении Круглова Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: Е.Н. Ибатуллина

Е.П. Ростовцева