Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-10421/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н. и Палкиной Т.П.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б.,

защитника - адвоката Хоровой Е.Е.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ... Доможирова А.Н. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 июля 2016 года, в соответствии с которым:

БРЕВЕННИКОВ В.В., ( / / ), ... ,

- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ( / / ). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступления прокурора Бороздиной Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хоровой Е.Е., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда Бревенников В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бревенников В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор ... Доможиров А.Н. просит приговор изменить, а назначенное наказание усилить. В обоснование указывает, что, назначая наказание, суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, но при этом назначил наказание меньше, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Просил суд апелляционной инстанции назначить более суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Бревенникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Юридическая квалификация его действий по п."з " ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной и осужденным, а также его защитником не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначил наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Бревенникова В.В. обстоятельств в соответствии с п."и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, вызванное наличием у него хронического заболевания.

При назначении наказания судом также приняты во внимание удовлетворительные характеристики на осужденного, а также наличие у него судимости и совершение им преступления спустя незначительное время после освобождения от отбывания наказания за умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

Судом верно не установлено оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Бревенникову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Придя к обоснованному выводу о назначении Бревенникову В.В. наказания в виде лишения свободы, суд, мотивировав необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2. ст.111 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при любом виде рецидива, срок наказания за оконченное преступление не может быть менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ не может менее 3 лет 4 месяцев, однако суд первой инстанции без приведения каких-либо мотивом назначил Бревенникову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор подлежащим изменению с назначением Бревенникову В.В. более строгого наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд второй инстанции при назначении нового наказания учитывает те же обстоятельства, что были приняты во внимание судом первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 июля 2016 года в отношении

БРЕВЕННИКОВА В.В. - изменить.

За совершение преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, назначить Бревенникову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи