Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-10433/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н., Палкиной Т.П.,

с участием прокурора Бороздиной Г.Б.,

осужденного Белослудцева Ю.К.,

защитника - адвоката Хоровой Е.Е.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... Оленева М.И., апелляционной жалобе осужденного Белослудцева Ю.К. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26 октября 2016 года, которым

Белослудцев Ю.К., ( / / ),

... ,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, за три преступления, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Взыскано с Белослудцева Ю.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. 22080 рублей, в пользу О. 14000 рублей, в пользу Н. 4050 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора Бороздиной Г.Б., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Белослудцева Ю.К., адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Белослудцев Ю.К. признан виновным в совершении трех грабежей, то есть трех открытых хищений имущества, принадлежащего М., О., Н., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении каждой потерпевшей.

Этим же приговором Белослудцев Ю.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества стоимостью 21300 рублей, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белослудцев Ю.К. вину в предъявленном обвинении признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении ... помощник ... прокурора Оленев М.И. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на применение ст. 68 УК РФ при назначении наказания, не указал конкретную ее часть, подлежащую применению. Между тем, чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматривают разный порядок назначения наказания, что существенно влияет на размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Белослудцев Ю.К. просит приговор изменить, считает его чрезмерно суровым, назначенное наказание смягчить. В обоснование указывает, что судом при определении в его действиях рецидива необоснованно учтены судимости за преступление небольшой тяжести и в несовершеннолетнем возрасте, неверно определен вид исправительного учреждения. Также просит о пересмотре ранее постановленных в отношении его приговоров с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 29 июня 2016 года N 194-ФЗ, снятии судимостей, применении акта амнистии от 24 апреля 2015 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Белослудцева К.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием Белослудцевым К.Ю. вины в совершенных преступлениях с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении Белослудцева К.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Деяния Белослудцева К.Ю. верно квалифицированы судом по каждому из трех преступлений по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий и необоснованности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Белослудцевым К.Ю. после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, Белослудцеву К.Ю. должным образом разъяснены, ему понятны. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Белослудцева К.Ю. судебная коллегия согласиться не может, считая их необоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику с места отбытия наказания, состояние здоровья виновного, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и мнение потерпевших Осиповой и Нечаевой, не настаивающих на строгом наказании.

Кроме того, судом учтены характеристика виновного с места жительства и мнение потерпевшей Мингазовой, настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Белослудцев К.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Судом не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Белослудцеву К.Ю. также отсутствуют.

Назначенное осужденному Белослудцеву К.Ю. наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Белослудцеву К.Ю. верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о пересмотре ранее постановленных в отношении него приговоров, снятии судимости, применении акта амнистии от 24 апреля 2015 года и неправильном определении наличия в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными. Оснований для пересмотра ранее постановленных в отношении него приговоров, снятия судимости и применения акта амнистии не имеется, поскольку наказание по этим приговорам Белослудцевым К.Ю. отбыто, приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, иных улучшающих положение осужденного изменений в УК РФ не вносилось, судимости не сняты и не погашены, оснований для применения акта амнистии от 24 апреля 2015 года нет. Рецидив преступлений в действиях Белослудцева К.Ю. образует судимость по приговору от ( / / ) за умышленные преступления средней тяжести, совершенные в совершеннолетнем возрасте.

Доводы апелляционного представления судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил осужденному Белослудцеву К.Ю., совершившему преступления в 2016 году, то есть после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание не менее 1\3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Тем самым суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем и указал в приговоре, мотивируя размер назначенного наказания. Неопределенность в применении соответствующей части ст. 68 УК РФ отсутствует, так как при назначении наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ Белослудцеву К.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок меньше 02 лет 04 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок меньше 01 года 08 месяцев.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26 октября 2016 года в отношении Белослудцева Ю.К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ... Оленева М.И. и апелляционную жалобу осужденного Белослудцева Ю.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: