Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-10446/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.

судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.,

с участием: прокурора Черноусовой Н.С.,

адвокатов Хасаншина Т.Т. и Паникарова Р.В. в защиту интересов

осужденного Миронова А.В.,

осужденного Миронова А.В. посредством использования системы

видеоконференц-связи,

при секретаре Рычковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Паникарова Р.В. и Хасаншина Т.Т., осужденного Миронова А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора ... Д. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 сентября 2016 года, которым

МИРОНОВ А.В.,

родившийся ( / / ) года, ранее судимый:

...

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... от ( / / ) года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Миронов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ) года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ( / / ) года по ( / / ) года и время отбывания наказания по приговору от ( / / ) года с ( / / ) года по ( / / ) года.

С Миронова А.В. в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступление осужденного Миронова А.В., адвокатов Паникарова Р.В. и Хасаншина Т.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Миронов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего М. на общую сумму ... рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ( / / ) года около ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Паникаров Р.В. и Хасаншин Т.Т. просят приговор суда в отношении Миронова А.В. отменить в связи с его непричастностью к содеянному. В обоснование жалоб ссылаются на показания потерпевшего в суде первой инстанции, который не уличил Миронова А.В. в его избиении и хищении имущества. В ходе предварительного расследования потерпевший давал непоследовательные показания, оговорил Миронова. Обращают внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность потерпевшему похищенного имущества, его стоимость и наличие у Миронова предварительного сговора на совершение преступления с лицами, чьи данные не установлены.

Адвокат Паникаров Р.В. в своей жалобе оспаривает законность принятия судом решения о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку копия приговора от ( / / ) года, который вошел в совокупность преступлений, в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.В. просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование. В обоснование жалобы указывает, что в предварительный сговор не вступал, телесные повреждения потерпевшему не наносил, имущество не похищал. Находит показания потерпевшего М. противоречивыми, они основаны на предположениях, в судебном заседании потерпевший сообщил, что не видел, кто наносил ему удары и похитил имущество. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля Т.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... Д., с учетом позиции прокурора Черноусовой Н.С., участвовавшей для поддержания представления в суде апелляционной инстанции, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего М., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, не приведены мотивы, по которым суд отверг данные показания. В показаниях потерпевшего, на основании которых удовлетворен гражданский иск, отсутствуют сведения об источнике появления у М. похищенного имущества и его стоимостной оценке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Миронова А.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности достаточных доказательств, которым суд дал всестороннюю оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно в обоснование своих выводов сослался на подробные и последовательные показания потерпевшего М. об обстоятельствах применения к нему Мироновым насилия и хищения им же наряду с неустановленными лицами имущества, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия потерпевший уверенно опознал Миронова как лицо, совершившее в отношении преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, что подтвердил и при проведении очной ставки с осужденным.

Вопреки доводам защиты и осужденного оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, следственные действия по сбору и закреплению доказательств проведены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции дал правильную оценку изменению показаний потерпевшим в судебном заседании, вызванному истечением длительного времени после произошедших событий.

Версия осужденного Миронова А.В. о том, что в указанное судом время он преступление не совершал, приехал к ... с целью забрать свидетеля Т.., был один, потерпевшего не видел, насилие к нему не применял и имущество не похищал, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена как противоречащая совокупности представленных по делу доказательств, в частности показаниям потерпевшего и свидетеля Т.

Как следует из показаний потерпевшего, вместе с Мироновым А.В. были неустановленные женщина и мужчина, которые также применяли к нему насилие и принимали участие в хищении принадлежащего ему имущества. С учетом изложенного действия осужденного судом правильно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля Т. о том, что к машине потерпевшего, в которой она находилась, подошли Миронов, неизвестные женщина и мужчина, заставили её пересесть в машину Миронова. Она видела, как Миронов замахнулся на М., за остальными событиями не наблюдала.

Осужденный не привел убедительных доводов о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для его оговора. Как пояснил Миронов, с М. он ранее знаком не был, с Т. неприязненных отношений не имелось.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильным вывод суда об объеме и стоимости похищенного имущества, которые установлены на основании последовательных показаний потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции не имелось. Преступный характер изъятия ... , находившихся при потерпевшем, а также ... из салона автомобиля, которые М. не возвращены, исключает возможность проведения товароведческой экспертизы по делу.

Суд пришел к правильному выводу, что насилие, примененное к М., характер и тяжесть которого определены заключением судебно-медицинского эксперта, явилось способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению и изъятию у него имущества. Количество и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений соответствуют описанным им обстоятельствам дела.

В целом, доводы авторов жалоб о непричастности Миронова к совершенному преступлению аналогичны позиции осужденного в судебном заседании первой инстанции, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены как несоответствующие представленным по делу доказательствам.

Таким образом, основываясь на совокупности положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Миронова А.В. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы автора апелляционного представления о нарушении судом требований ст.ст.297, 307 УПК РФ при постановлении приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Приговор суда основан исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения. Тот факт, что в приговоре не изложены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о неправосудности судебного акта. Суд полно и правильно привел его показания, данные в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с осужденным и в ходе опознания М. Миронова, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, показания М., на которые ссылается автор представления, не содержат.

Назначенное Миронову А.В. наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе представленного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении детей.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, является правильным.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Окончательное наказание обоснованно назначено Миронову А.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом постановленного в отношении него ( / / ) года приговора ... , копия которого изучена в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2016 года в отношении Миронова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи