Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-10458/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А. и Ракимовой С.С.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

осужденного Илларионова С.А., его защитника - адвоката Пирязева В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Илларионова С.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 октября 2016 года, которым

Илларионов С.А.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Илларионову С.А. исчислен с ( / / ).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного ИлларионоваС.А., адвоката Пирязева В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда ИлларионовС.А. признан виновным в том, что 28 апреля 2016 года, договорившись с не установленным следствием лицом, приобрел через тайник для личного употребления без цели сбыта вещество "ADB-FUBINACA", являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, массой ... грамма в крупном размере. Указанное наркотическое средство ИлларионовС.А. хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции около 21:40 того же дня.

Преступление ИлларионовымС.А. совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ИлларионовС.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что наркотические средства он не приобретал, свидетели Б, С и Ж оговорили его, чтобы самим избежать уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ИлларионовС.А., оспаривая свою виновность, указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя из-за угроз со стороны оперативных сотрудников, которые обещали предъявить ему обвинение в более тяжком преступлении, а также под давлением задержанных вместе с ним наркозависимых лиц - Б, С и Ж, в компании которых он случайно оказался в тот день. По мнению осужденного, суд не учел, что сверток с наркотическим средством он выдал добровольно, несмотря на проведение в отношении него незаконного досмотра сотрудниками ГИБДД и противоправное доставление его в районный отдел полиции. Кроме того, считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы несправедливым, поскольку он не опасен для общества, наркотической и алкогольной зависимости не имеет, ранее правонарушений не совершал, состоит в спортивном и детском фондах. Просит приговор отменить, направить уголовное дело для дополнительного расследования.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова Т.И., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Илларионова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в судебном заседании суда первой инстанции, которые проверены судом, обоснованно и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Версия осужденного Илларионова С.А. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, при этом суд подробно изложил все представленные сторонами доказательства, указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обоснование виновности осужденного суд правильно сослался на показания Илларионова С.А., данные им в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 30 апреля 2016 года. В ходе допроса с участием защитника Илларионов С.А. подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства с использованием телефона Ж; а также о совместном времяпровождении с Ж, Б и С 28 апреля 2016 года, которым он о своих планах по приобретению наркотического средства не рассказывал.

Оснований подвергать сомнению признательные показания Илларионова С.А. у суда не имелось, поскольку осужденный в момент допроса был обеспечен профессиональным защитником, перед началом допроса ему разъяснены права, правильность изложения показаний удостоверена подписями осужденного и адвоката, с жалобами на незаконные методы ведения следствия либо на ненадлежащее осуществление своей защиты осужденный не обращался. Как правильно указано в приговоре, достоверность первоначальных показаний Илларионова С.А. о тайнике с наркотическим средством у стены административного здания под надписью " ... " подтверждается протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ... , согласно которому такая надпись имеется в действительности.

Оснований для признания указанного протокола допроса Илларионова С.А. недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку допрос проведен в полном соответствии с требованиями закона, кроме того, как правильно указано в приговоре, признательные показания Илларионова С.А. полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для самооговора осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств применения к осужденному Илларионову С.А. незаконных методов расследования материалы уголовного дела не содержат.

Из показаний инспекторов группы розыска ОГИБДД ... В и Д в судебном заседании и Г в ходе предварительного следствия следует, что в ходе патрулирования улиц на служебном автомобиле они увидели группу молодых людей из четырех человек, по их поведению поняли, что те нашли тайник с наркотическим средством за ... , после чего сели в такси и уехали. Далее молодые люди были задержаны в ... , Илларионов С.А. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, в ходе досмотра с участием понятых наркотическое средство растительного происхождения у Илларионова С.А. было изъято.

Виновность Илларионова С.А. также подтверждается показаниями свидетелей Б, Ж и С, которые рассказали о событиях, происходивших до их задержания, о приобретении Илларионовым наркотического средства, к которому ни один из них отношения не имеет; показаниями водителя такси Е, который подтвердил факт поездки Илларионова С.А. и его спутников к ... ; видеозаписью с камер наблюдения магазина " ... ", где установлен терминал, через который Илларионов С.А. оплатил наркотическое средство; рапортами инспекторов ОГИБДД; протоколами личного досмотра с участием понятых и с использованием видеосъемки.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и свидетелей Б, Ж и С у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, обстоятельств заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом правильно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий инспекторов ОГИБДД по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, включая его задержание, досмотр и изъятие у него наркотических средств, поскольку это прямо предусмотрено пп.2 п.2 ст. 27 Федерального закона "О полиции".

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осуждённого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Доказательств применения к осужденному незаконных методов проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы уголовного дела не содержат.

Обнаруженные и изъятые наркотические средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона. Вид и размер наркотических средств установлены и подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002, вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое у Илларионова С.А., содержащее синтетическое вещество "ADB-FUBINACA", является производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, его масса ... грамма относится к крупному размеру.

Таким образом, действия Илларионова С.А. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Илларионова С.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы стороны защиты полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

В соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции сомнений у апелляционной инстанции не вызывает по причинам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Предварительное следствие проведено органом следствия в соответствии с территориальной подследственностью, то есть по месту, где преступление было пресечено. Тот факт, что наблюдение за Илларионовым С.А. началось в другом административном районе ... для определения подследственности значения не имеет, поскольку окончено преступление в месте, где Илларионов С.А. был задержан.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем изложено существо предъявленного обвинения с указанием предусмотренных статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, в том числе дата, время и место совершения преступления. Законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не мелось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Илларионова С.А., правильно установилобстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес активное способствование осужденного расследованию преступления при первоначальном допросе, признание им вины при первоначальном допросе и награждение памятной медалью; а также учел иные обстоятельства, положительно характеризующие Илларионова С.А., в том числе те, на которые сослалась сторона защиты; обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил, что позволило суду при назначении наказания применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Илларионову С.А. назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, наказание Илларионову С.А. назначено в полном соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, поэтому должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 октября 2016 года в отношении Илларионова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи И.А. Анисимкова

С.С. Ракимова