Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-10476/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Пугачева А.В., Хохловой М.С.

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденного Троеглазова А.В., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката О. в защиту осужденного Троеглазова А.В. на приговор ... от ( / / ), которым

Троеглазов А.В.,

( / / ) года рождения,

... ,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражу у потерпевшего Т.) к 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего Ш.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ). Постановлено взыскать с Троеглазова А.В. в пользу Ш. 9 031 рублей в возмещением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступление осужденного Троеглазова А.В., защитника И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Троеглазов А.В. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище у потерпевших Г. на сумму 5639 рублей, Т. на сумму 640 рублей, Ш. на сумму 3775 рублей.

Преступления совершены в период с ( / / ) по ( / / ) в ... , при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Троеглазов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело по его ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевших рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат О., считает назначенное Троеглазова А.В. наказание чрезмерно строгим и несправедливым, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, раскаяние, признание вины, ранее Троеглазов А.В. не судим, удовлетворительно характеризуется, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Г. судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольная выдача похищенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е. просит приговор в отношении Троеглазова А.В. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ с участием сторон судебного заседания, ход которого полно отражен в протоколе.

Заявленное в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство подсудимого разрешено судом в соответствии с положениями ст. 315 и ч. 3 ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Троеглазов А.В. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, поддержанного защитником, в отсутствие возражений потерпевших и государственного обвинителя.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд правильно в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия Троеглазова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище по всем 3 эпизодам.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Троеглазову А.В. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по каждому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания Троеглазову А.В. в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Имущество, принадлежащее потерпевшему Г., было обнаружено сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище осужденного, после чего им была дана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что данное имущество находилось у него дома.

Таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольной выдачи имущества не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно и мотивированно учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Троеглазову А.В. наказание соответствует содеянному им и является справедливым, в связи с чем оснований для того, чтобы считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в своей жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия в действиях Троеглазова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Троеглазовым А.В. преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд справедливо не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не установилатаковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Троеглазову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от ( / / ) в отношении Троеглазова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: