Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22-10485/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Ягубцевой Т.В., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного Амосенко С.В., адвоката Максимовой Ю.А., прокурора ... , рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Амосенко С.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года, которым

Амосенко С.В.,

родившийся ( / / ),

не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Амосенко С.В. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Амосенко С.В. и адвоката Максимовой Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ... , просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосенко С.В. признан виновным в том, что в период времени с 2.00 часов 09 мая 2016 года до 01.25 часов 10 мая 2016 года, находясь в состоянии опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление им совершено в г. ... Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Амосенко С.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Амосенко С.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не учел должным образом ряд обстоятельств при назначении наказания, в частности, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, после совершения преступления он оказал первую необходимую помощь потерпевшему, частично признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, полностью возместил материальный ущерб представителю потерпевшего, избранную в отношении него в период следствия меру пресечения в виде домашнего ареста полностью оправдал, на иждивении имеет малолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности, родители пенсионеры, отец инвалид 1 группы. С учетом перечисленного, просит о снижении назначенного наказания и уменьшении размера взысканного морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Частично признав в судебном заседании свою вину, Амосенко С.В. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим завязалась обоюдная драка, в ходе которой он нанес ему не менее 3 ударов кулаком руки в область лица, от нанесенных ударов, потерпевший упал на пол беседки. После чего он сам ушел в дом, где пробыл не менее 2-х часов, пока потерпевшего С. не стали искать его родственники, а когда вернулся в беседку, обнаружил, что потерпевшего в ней нет. Впоследствии нашел лежащего С. за территорией огорода, которого затащил в дом, где вместе с матерью стал оказывать ему первую медицинскую помощь, вызвали бригаду скорой помощи, однако прибывшие врачи констатировали смерть потерпевшего. Причинять тяжкий вред здоровью, лишать жизни потерпевшего не хотел. Полагал, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.

Суд, надлежащим образом оценив показания Амосенко С.В., обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Доводы осужденного о том, что С. телесные повреждения могли нанести третьи лица судом проверялись и признаны необоснованными, опровергаются показаниями потерпевшего Н. и свидетеля Л., которые пояснили, что между потерпевшим и осужденным и ранее были конфликты, потерпевший С. обращался в полицию с заявлением по факту причиненных побоев Амосенко. На момент прихода в гости к Амосенко 09 мая 2016 года у С. телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Т. сотрудника полиции следует, что при осмотре прилегающей к огороду Амосенко территории каких-либо следов присутствия третьих лиц обнаружено не было, вместе с тем след волочения тела погибшего шел от беседки, находящейся в огороде не далеко от дома Амосенко, где и произошел конфликт, между потерпевшим и осужденным.

При осмотре беседки на полу, а также на детском стуле и кирпиче, находившихся в беседке, были обнаружены множественные следы в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь.

При проведении экспертиз изъятых вещественных доказательств установлено, что на куртке Амосенко С.В., туфле с левой и туфле с правой ноги, фрагменте кирпича обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от С..

При осмотре на месте происшествия трупа С. установлено, что предположительная давность смерти составила 3-6 часов ( начало осмотра 03:15часов 10 мая 2016 года).

Из показаний фельдшера скорой помощи Ф. следует, что 10 мая 2016 она согласно поступившему вызову, выехала по адресу места происшествия: д. ... ул. ... , гор. ... , где был обнаружен мужчина, сердцебиения и дыхания у него не было, наступило трупное окоченение, на лице и теле которого имелись телесные повреждения, в связи с чем сделала сообщение в органы полиции в 01:50 час 10 мая 2016 года.

Характер телесных повреждений на теле потерпевшего, степень их тяжести и прямая причинная связь с наступившей смертью С. установлены в результате экспертного исследования.

Из заключения также следует, что установленные на теле потерпевшего повреждения могли возникнуть, как от множественных ударных воздействий не менее 17, трения тупого твердого предмета, предметов, так и от удара трения о таковые, за исключением установленной ушибленной раны левой затылочной области, где тупой предмет с наличием угла. Давность повреждений ( период переживания) отсутствует, смерть С. наступила в момент травмы грудной клетки или крайне короткий -минуты. В этот период потерпевший С. не мог совершать целенаправленные действия ( передвигаться, кричать) в результате выраженности травмы. Все повреждения причинены одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом.

Учитывая все обстоятельства по делу не вызывает сомнений вывод суда о том, что телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, и еще раз подтверждают, что только в ходе конфликта возникшего между ним и Амосенко, опровергая доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Представленные выше доказательства, исследованные судом и перечисленные в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Амосенко С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления Амосенко С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, более того, в суде он сам не отрицал, что именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления, что исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Амосенко С.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, оснований для его снижения не имеется.

Иск о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. разрешен судом с соблюдением требований закона, решение в данной части обоснованно и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд правильно при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, степень вины осужденного, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему тем более, что требования потерпевшего Н. о компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года в отношении Амосенко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи