Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-10486/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Чистовой М.В., Русановой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Губаревой К.В.,

с участием:

прокурора Фролова М.И.,

защитника Диевой Е.А.,

осужденного Ульянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ульянова А.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 октября 2016 года, которым

Ульянов А.В.,

родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, судимый:

приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского городского суда Свердловской области от 24 июля 2006 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2009 по отбытии наказания;

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей О. удовлетворен, постановленовзыскать с осужденного Ульянова А.В. в счет возмещения ущерба 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления осужденного Ульянова А.В. и адвоката Диевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ульянов А.В. признан виновным в том, что ( / / ) около ( / / ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения незаконно проник в ... в ... , откуда тайно похитил принадлежащие О. денежные средства в размере 10000 рублей, причинив потерпевший значительный ущерб.

В судебном заседании Ульянов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.В. просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания, или приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст и сведения, положительно характеризующие его личность, и необоснованно не применил правила части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К. и потерпевшая О. приводят доводы о справедливости назначенного наказания, и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалификация преступления по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Ульянова А.В., правильно установилобстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что исключало возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости назначения Ульянову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор в отношении Ульянова подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Ульянов А.В. ранее судим приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2003 года по совокупности преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам лишения свободы.

Суд не учел, что постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 24 июля 2006 года приговор в отношении Ульянова А.В. был изменен с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08 декабря 2003 года; действия осужденного были переквалифицированы, а наказание снижено. Допущенная судом при указании сведений о непогашенной судимости Ульянова А.В. ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем уточнения вводной части обжалуемого приговора.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия потерпевшей О. был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда на такую же сумму (л.д. N).

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела был разрешен гражданский иск потерпевшей лишь в части возмещения имущественного вреда в размере 10000 рублей, иск о компенсации морального вреда судом не разрешен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять решение по заявленным потерпевшей исковым требованиям о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и отказать в их удовлетворении. Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда перечислены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, возможность компенсации морального вреда потерпевшей О., у которой Ульянов А.В. похитил денежные средства, законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 октября 2016 года в отношении Ульянова А.В. изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что Ульянов А.В. ранее судим приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского городского суда Свердловской области от 24 июля 2006 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей О. к Ульянову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: М.В. Чистова

И.Л. Русанова