Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-10498/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием: осужденного Сосновских Е.А.,

адвоката Пушкова А.В., в защиту осужденного Сосновских Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сосновских Е.А. иадвоката Пушкова А.В. наприговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 ноября 2016года, которым

Сосновских Е.А.,

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановленоисчислять с 01ноября 2016года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., объяснения осужденного СосновскихЕ.А. ивыступление адвоката ПушковаА.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сосновских Е.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - ... , массой не менее ... , то есть в крупном размере.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновских Е.А. просит приговор отменить вчасти назначенного наказания, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации, не состоит на учете у нарколога и психиатра, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, обещает, что такого больше не повторится. Обращает внимание, что он ... Также указывает, что он ...

В апелляционной жалобе адвокат Пушков А.В., действуя в интересах осужденного Сосновских Е.А., просит приговор отменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации, либо ст. 73 УК Российской Федерации. Считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом в приговоре не мотивирован вывод суда о том, почему исправление Сосновских Е.А. невозможно без изоляции от общества. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у Сосновских Е.А. устойчивых социальных связей, трудоустройство ... Кроме того, считает, что суд не указал причины, по которым невозможно признать установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Сосновских Е.А. и адвоката Пушкова А.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголукова А.Ю. просит приговор оставить без изменения, аапелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Сосновских Е.А. рассмотрено по его ходатайству всоответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Сосновских Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств.

При назначении Сосновских Е.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе судом учтено, что Сосновских Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, при этом вину он признал полностью, всодеянном раскаялся, является не судимым, на учете у нарколога и психиатра несостоит, работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ... состояние здоровья, семейное положение, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные осужденным и его защитником вапелляционных жалобах. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что Сосновских Е.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу оневозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима, поскольку СосновскихЕ.А. совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2016года вотношении Сосновских Е.А. оставить без изменения, аапелляционные жалобы осужденного Сосновских Е.А. и адвоката Пушкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи