Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-10567/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Калинина А.В., Ашрапова М.А.

при секретаре Тихоновой У.Н.

с участием осужденного Фоменко В.В.,

его защитника - адвоката адвокатской конторы N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фоменко В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2016 года, которым

Фоменко В.В. ( / / )

...

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Фоменко В.В. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции Фоменко В.В. вину признал частично, не оспаривал факта причинения тяжкого вреда здоровью Л., но указал, что не имел умысла на хищение сотового телефона потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Фоменко В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 или на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия". В обоснование жалобы Фоменко В.В. приводит следующие доводы:

сведения, указанные им ( Фоменко) в явке с повинной, полученной с нарушением требований УПК РФ, в связи с обманом со стороны сотрудников полиции и отсутствием защитника, опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей П. и Р ... Явка с повинной является недопустимым доказательством;

Л. сам передал ему ( Фоменко) телефон для звонка;

в перечне вещественных доказательств отсутствует предмет, используемый в качестве оружия, - табурет; отсутствуют протоколы осмотра и выемки данного предмета, а также постановление о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что вызывает сомнение в применении указанного табурета при совершении преступления. Применение предмета в качестве оружия не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом Фоменко делает вывод о нарушении судом принципа непосредственности судебного разбирательства;

Л. не проходил стационарного или амбулаторного лечения, покинул больницу самостоятельно после первоначального обращения и больше туда не возвращался, что ставит под сомнение факт причинения тяжкого вреда его здоровью.

Кроме того, осужденный Фоменко В.В. обращает внимание на состояние своего здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Фоменко В.В. заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Дудин А.Ю. полагает, что приговор является законным, а жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фоменко В.В. и адвокат Вьюхина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фролов М.И. полагал оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о совершении Фоменко В.В. преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Р., суд установил, что ( / / ) указанные лица находились в квартире Фоменко. Фоменко попросил у Л. телефон для совершения звонка, но обратно его не вернул. Л. пытался выхватить телефон у Фоменко, в ответ на это последний стал наносить потерпевшему удары руками, а после того, как Л. упал, Фоменко ударил его табуретом по голове.

Факт применения к потерпевшему насилия подтверждается заключением эксперта, согласно которому Л. был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия сотовый телефон Л. был изъят у свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что приобрел данный телефон у Фоменко.

На основе этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Фоменко В.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

При допросе в качестве подозреваемого Фоменко В.В. показал, что вырвал у Л. из рук сотовый телефон и стал бить последнего кулаками по лицу и телу, телефон он Л. впоследствии не вернул ... Как следует из протокола допроса, Фоменко В.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допрос проводился с участием защитника. Сведения, аналогичные изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого, были собственноручно указаны Фоменко В.В. в явке с повинной ... При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно привел в приговоре содержание протокола явки с повинной Фоменко. При этом с учетом иных доказательств суд установил, что Л. сам передал телефон Фоменко для осуществления звонка по просьбе последнего, но Фоменко телефон потерпевшему не вернул, и в целях удержания телефона при себе применил к Л. насилие, опасное для жизни и здоровья.

Довод Фоменко В.В. об отсутствии тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергается материалами дела. Согласно заключению эксперта N, у Л. выявлена черепно-мозговая травма, которая оценивается по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью ...

Факт применения при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Р., согласно которым Фоменко ударил Л. табуретом по голове. Согласно заключению эксперта N черепно-мозговая травма у Л. могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом, либо при ударах о таковой.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Фоменко В.В. на ч. 1 ст. 162 или п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст. 240 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, были им исследованы в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность Фоменко В.В., в том числе состояние его здоровья.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона и принципу справедливости.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2016 года в отношении Фоменко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи