Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-10607/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н. и Палкиной Т.П.,

с участием прокурора Арцер Н.А.,

осужденного Буланого С.В.,

защитника - адвоката Хоровой Е.Е.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буланого С.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 13 октября 2016 года, в соответствии с которым:

БУЛАНЫЙ С.В., ( / / ), ... ,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ( / / ), в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с ( / / ) по ( / / ) и содержания под стражей с 30.08.2016 по 12.10.2016 года.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей С., а также вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступления осужденного Буланого С.В. и адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Арцер Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда Буланый С.В. признан виновным в совершении ( / / ) из личных неприязненных отношений убийства Ч. путем нанесения последнему одного удара ножом в область грудной клетки, в результате чего потерпевшему причинено несовместимое с жизнью телесное повреждение, от которого Ч. скончался на месте происшествия.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Буланый С.В. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ожидание сотрудников полиции и скорой помощи на месте преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом неверно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления не имеется. В момент совершения преступления он был трезв, а употребить спиртное он мог и до приезда сотрудников полиции для снятия стресса. Употребление спиртного в кафе задолго до преступления не состоит в причинной связи с совершением преступления. Считает, что судом не дана оценка поведению потерпевшего, инициировавшего конфликт и проникшего в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц, что послужило поводом для совершения им преступления. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было. Утверждал о том, что в момент совершения преступления не отдавал отчет своим действиям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие С., Чд. и прокурор ... Быков Д.Н. считают приговор законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения. Указывают, что судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных на нее возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Буланого С.В. в умышленном причинении смерти Ч. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана подробная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, судом достоверно установлено, что ( / / ), Буланый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно нанес Ч. два удара ножом в область грудной клетки, причинив последнему поверхностную колото-резаную рану грудной клетки и проникающее в грудную полость колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением сердца, правого легкого, нижней полой вены, правой венечной артерии сердца, что повлекло тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Судом установлены все имеющие для дела фактические обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем виновность Буланого С.В. в предъявленном ему обвинении полностью доказана, а квалификация его действий является верной.

Так, в судебном заседании осужденный Буланый С.В. свою вину фактически признал и показал, что ( / / ), вернувшись домой из кафе, лег спать, проснулся от шума в подъезде. Поняв, что ссорятся Ч. и его сожительница Чн., решилдверь не открывать. Однако, услышав, что Ч. открывает дверь ключом, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, взял на кухне нож и как только дверь открылась, дважды ударил Ч. ножом в область груди, после чего между ним и потерпевшим завязалась борьба, а последний стал истекать кровью.

Помимо признательных показаний самого осужденного его вина подтверждается и иными доказательствами, которые суд подробно исследовал и дал им правильную оценку.

Так, о своей причастности к убийству Ч. Буланый С.В. указал в протоколе его задержания (т.1 л.д.141-144), изложил в явке с повинной (т.1 л.д.138), в которой собственноручно и подробно описал обстоятельства произошедшего. При этом явка с повинной написана им добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Потерпевшая Чн. показала, что по дороге из кафе, где они до этого с осужденным пили пиво, встретила супруга Ч., который предложил ей пройти с ним, а после ее отказа таскал ее за волосы, стучал в дверь ее квартиры, забрал сумку, вытащив ключи, и высказывал угрозы в адрес Буланого С.В ... Как только потерпевший открыл дверь, стоявший на пороге Буланый нанес ему два ножевых ранения, от которых Ч. умер до приезда скорой помощи.

Потерпевшие Чд. и С. не были очевидцами происшедшего, но показали, что Ч. не был агрессивным человеком и не относился к лицам, злоупотребляющим спиртными напитками.

Свидетели В. и К. в ночь на ( / / ) из своих квартир слышали в подъезде шум борьбы, а также крики о помощи и вызове скорой помощи.

Прибывший на место происшествие врач скорой помощи свидетель Кз. обнаружил в подъезде дома на полу тело Ч. в крови и диагностировал его смерть. Находившийся на месте происшествия Буланый пояснил, что именно он нанес потерпевшему ножевые ранения.

Кроме приведенных доказательств, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые исследовались судом и которым дана надлежащая оценка.

Все приведенные доказательства суд признал допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора.

Причинение Ч. телесных повреждений и степень их тяжести объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ( / / ) N ... , из которого следует, что обнаруженное у Ч. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа повредило сердце, правое легкое, нижнюю полую вену, причинило тяжкий вред здоровью и непосредственно повлекло смерть потерпевшего.

Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, локализация телесных повреждений в жизненно-важном органе - грудной клетке свидетельствует о наличии у Буланого С.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Судом установлено, что действия Буланого С.В. носили целенаправленный характер, при этом он, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, заблаговременно приискал нож и намеренно им вооружился, после чего в момент открытия двери квартиры с достаточной силой и глубиной проникновения нанес два удара, один из которых для потерпевшего оказался смертельным.

Согласно заключению эксперта N ... от ( / / ) изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является охотничьим и относится к холодному оружию. На указанном ноже обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта от ( / / ) произошла от Ч..

Из протокола осмотра места происшествия, локализации обширных следов крови усматривается, что телесные повреждения потерпевшему причинены на входе в квартиру, где проживала Чн. с осужденным, и каких-либо следов пребывания потерпевшего в квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний потерпевших, свидетелей, самого осужденного, иных исследованных судом доказательств, объективно отражающих обстановку на месте происшествия, суд первой инстанции обоснованно признал выдвинутую осужденным версию о причинении потерпевшему смерти при иных, чем установилсуд обстоятельствах, несостоятельной.

Кроме того, как правильно установилсуд, как в момент нанесения Буланым С.В. телесных повреждений потерпевшему, так и непосредственно перед этим у осужденного не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а потому какая-либо необходимость обороняться от действий Ч. при помощи ножа у Буланого С.В. отсутствовала, и последний не находился в состоянии необходимой обороны.

Довод осужденного о том, что в момент совершения преступления он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие перенесенной ранее травмы, является несостоятельным. Как следует из представленной в материалах дела справки Буланый С.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял (т.1 л.д. 182), какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, а на предварительном следствии (т.1 л.д. 139-140) отрицал наличие у него черепно-мозговой травмы. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил отсутствие каких-либо медицинских документов и факта обращения за медицинской помощью по поводу травм головы. В связи с этим, оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного до совершения преступления, в момент его совершения и после у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил между собой, дав оценку каждому из них и в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Буланого С.В. виновным и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не допущено.

Назначая Буланому С.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного ему наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельств, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Кроме того при назначении наказания судом приняты во внимание как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного сведения по месту жительства и месту работы.

Несмотря на утверждения осужденного о том, что в момент совершения преступления он был трезв, суд обоснованно с приведением заслуживающих внимание доводов в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с. ч.1.1 ст. 63 УК РФ правильно учел совершение Буланым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и установлено на основании акта освидетельствования от ( / / ). Кроме того, употребление содержащих алкоголь напитков незадолго до преступления осужденный подтвердил в судебном заседании.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Буланому С.В. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, назначено последнему в пределах санкции уголовного закона, является справедливым и смягчению не подлежит, а его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения правильно определен Буланому С.В. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Судом обоснованно в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1099 и 1101 ГК РФ разрешен заявленный потерпевшей С. гражданский иск о взыскании с осужденного в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, а также связанных с погребением Ч. расходов в размере 23 660 рублей.

Таким образом, постановленный в отношении Буланого С.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения не имеется.

На сновании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 13 октября 2016 года в отношении

БУЛАНОГО С.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи