Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-10610/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Калинина А.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Тихонова М.С.,

адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Полевского Рудых А.М. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года, которым

( Т. ),

родившийся ( / / ) в ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 25000 рублей с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленное время являться в эти органы для регистрации, пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и соответствующее лечение, пройти психокоррекционное занятие у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по ...

Тихонов М.С. находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Волковой И.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора и усилении осужденному наказания, мнения осужденного Тихонова М.С. и адвоката Ляховицкого М.А., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тихонов М.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе: синтетическое вещество "ADB-FUBINACA" [другое название: N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)- 1 - (4-фторфенилметил) - 1Н - индазол-3-карбоксамид], которое относится к наркотическим средствам - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и синтетическое вещество "?-PVP" [другое название: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,43 грамма, в крупном размере.

Преступление Тихоновым М.С. совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с ходатайством и согласием Тихонова М.С. с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор г. Полевского Рудых А.М. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного Тихонову М.С. наказания. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о назначении Тихонову М.С. наказания виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации не мотивированы. Более того, указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств в отношении Тихонова, не имеющего семьи и детей, не установлено. Также обращает внимание на ссылку суда о том, что Тихонов М.С. не нуждается в применении наказания в виде лишения свободы, однако, Тихонову М.С. назначен именно такой вид наказания. Поэтому просит приговор суда изменить, назначить Тихонову М.С. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тихонов М.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство было поддержано им и в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Тихонов М.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и с согласия защитника, государственного обвинителя, постановилприговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тихонов М.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам представления прокурора, суд при назначении наказания Тихонову М.С. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Кроме того, судом учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что Тихонов М.С. ранее не судим, компрометирующей информацией в отношении него правоохранительные органы не располагают, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, социально адаптирован, на учете у врача-нарколога не состоит.

Учтено судом и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд при назначении наказания Тихонову М.С. учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционного представления, судом надлежаще мотивирован, что соответствует требованиям закона.

При этом доводы апелляционного представления о наличии в приговоре указания о том, что Тихонов М.С. не нуждается в применении наказания в виде лишения свободы, являются надуманными, поскольку указанное обстоятельство не следует из содержания приговора.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, положениям ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, чрезмерно мягким не является, в связи с чем доводы апелляционного представления, в том числе доводы прокурора, приведенные в суде апелляционной инстанции, об усилении наказания Тихонову М.С. и назначения реального лишения свободы удовлетворению не подлежат.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, его размер определилс учетом данных о личности осужденного и его материального положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года в отношении

( Т. )оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Полевского Рудых А.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Логвинова О.Л. Дело N 22-10610/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

14 декабря 2016 года г. Екатеринбург