Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-10661/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Пугачева А.В., Сивковой Н.О.,

при секретаре Х.,

с участием:

осужденного П. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката А. в защиту интересов осужденного П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ( / / ) с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор ... от ( / / ), которым

П.,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

ранее судимый:

...

- осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ). Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления: осужденного П. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката А. в защиту интересов осужденного П., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда П. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Б. на общую сумму ... рублей с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ( / / ) в период времени с ( / / ) в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку П. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный П., не оспаривая своей вины в содеянном и юридической квалификации преступления, просит изменить приговор суда. Автор жалобы считает что судом неверно определен вид режима исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание. Указывает, что по последнему месту отбывания наказания он характеризовался удовлетворительно, вину признал и раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ставит вопрос об изменении режима колонии на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. просит приговор в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием П. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. в совершении указанного выше неоконченного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия П. судом верно квалифицированы по ч. 3, ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении доказательствах, которые не оспаривались сторонами.

Уголовное дело в отношении второго соучастника преступления, который не был установлен органами предварительного расследования, выделено в отдельное производство (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 66 ч. 3 УК РФ при назначении наказания осужденному П. суд учел характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд, в частности, при назначении П. наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, при этом обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении ему наказания в полной мере учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые П. ссылается в апелляционной жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно и мотивированно учтено наличие в действиях П. особо опасного рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствия необходимости для назначения дополнительных видов наказаний, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Назначенное П. наказание соответствует содеянному им и является справедливым, а потому оснований для того, чтобы считать такое наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия в действиях П. отягчающего наказание обстоятельства, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П. умышленного неоконченного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором П. надлежит отбывать назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор ... от ( / / ) в отношении ПолушкинаС.М. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ( / / ) в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -