Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-8420/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Л.Н.

судей Андреева А.А., Боровковой С.В.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Бажукова М.С., осужденного Березина А.Л., адвоката Раудштейна В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Раудштейна В.А. и осужденного Березина А.Л. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 июля 2016 г., которым

Березин А.Л., ... ,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Березина А.Л. в пользу ООО " ... " в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление осужденного Березина А.Л. и адвоката Раудштейна В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Березин А.Л. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Березин А.Л. в апелляционной жалобе просит приговор отменить. В обоснование указывает, что никто из допрошенных по делу свидетелей, кроме Б., не указал на его причастность к преступлению. В то же время Б. в начале расследования дела являлся обвиняемым. Указывает на незаконность взятия его под стражу, поскольку в розыске он не находился, выезжал из страны в отпуск. В момент хищения он уже не работал в организации, признанной по делу потерпевшим, уволившись еще в ( / / ), в то время как хищение совершено в ( / / ) он в ... не был и к имеющейся в материалах дела детализации отношения не имеет. Считает, что приобщенные к делу детализации телефонных соединений не являются доказательством его вины, поскольку не устанавливают его фактическое место нахождения. Сам Б. в своих показаниях не отрицает, что брал у него телефоны, пользовался ими и до сих пор не вернул. В то же время он пользовался телефоном своего отца. Свидетели Б.4, З., Б.1 пояснили, что похищенный металл, хранившийся на базе, вывез неустановленный Е ... К этому Е. он отношения не имеет, кто он такой не знает. Суд посчитал доказанным, что им зарегистрирован поддельный почтовый ящик, он договорился с неустановленной женщиной о телефонном звонке, в кафе " ... " подписал подложные документы и отправил их в организацию признанную потерпевшей. Однако доказательств выполнения им этих действий в деле нет. Указывает, что сим-карта, которой пользовался Б., была зарегистрирована на ООО " ... ", расположенное в ... Это общество никем не проверено. Полагает, что приговор содержит противоречия, поскольку с одной стороны суд на листе 12 приговора указывает о месте его нахождения в ... ( / / ), а затем на листе 11 указывает, что в этот же период времени он находился в ... Считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции. Указывает на нарушение его прав и судом, лишившим его возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Адвокат Раудштейн В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в действиях Березина состава преступления. Считает, что суд необоснованно принял показания Б. в качестве доказательства, поскольку Б. заинтересован в исходе настоящего дела, по которому ранее был обвиняемым. Полагает, что суд, согласившись с доводами Б. о том, что сотовые телефоны ему передал Березин, не учел, что телефон с номером N использовался до ( / / ) а телефон с номером N использовался до ( / / ) В то же время Березин с ( / / ) г. выезжал из страны. Поэтому кем использовались эти номера после его отъезда, не известно. Полагает, что при определении размера ущерба допущена арифметическая ошибка и в действительности, без НДС он составляет ... рубля. Обращает внимание, что в судебном заседании не было доказано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодникова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что вина осужденного в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Ими опровергнуты доводы жалоб об отсутствии в действиях Березина А.Л. состава преступления, непричастности к его совершению и процессуальных нарушениях, влекущих незаконность предварительного расследования и судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании Березин А.Л. вину не признал и пояснил, что инкриминированного ему преступления не совершал, его обвинение основано на предположениях.

Между тем судом достоверно установлено, что по просьбе осужденного Б., не догадывавшийся о его преступных намерениях, получив от Березина сим-карту для обеспечения связи и контактные номера телефонов, нанял автотранспорт для перевозки похищенного металла, а также подыскал место для его складирования. Зная установленный в ООО " ... " порядок отпуска металлопродукции, Березин А.Л. зарегистрировал ложный электронный почтовый ящик ОАО " ... ", являющегося контрагентом потерпевшего, добавив в оригинальное название почтового адреса после букв " ... " цифру " ... ".

( / / ), действуя по предварительному сговору с неустановленной женщиной, Березин А.Л. организовал телефонный разговор, в ходе которого неустановленная женщина, представившись представителем ОАО " ... ", заказала в ООО " ... " поставку металлопродукции в количестве 100 тонн. В подтверждение телефонной заявки, Березин А.Л., используя ложный электронный почтовый ящик, организовал отправку в адрес потерпевшего заявки на поставку металла и других документов, необходимых для организации поставки, а также организовал повторный телефонный разговор от имени начальника отдела ОАО " ... ", в ходе которого неустановленная женщина подтвердила представителю ООО " ... " необходимость поставки продукции. Введенный таким способом в заблуждение работник ООО " ... " Б.5 подготовил необходимые для отгрузки продукции документы и, не обнаружив подмены адреса электронного почтового ящика, посредством электронной почты направил их Березину А.Л. Получив необходимые документы, Березин А.Л. встретился с Б., передал ему денежные средства и документы, необходимые для оплаты услуг водителей и получения продукции в ООО " ... ", после чего Б. получил указанную продукцию и вывез ее на нанятых им автомобилях в указанное Березиным А.Л. место.

За основу этих выводов судом обоснованно приняты показания свидетеля Б., прямо указавшего на осужденного, который за денежное вознаграждение попросил его оказать помощь в получении и транспортировке металла. С этой целью передавал ему необходимые для получения металла документы и денежные средства для оплаты услуг водителей. Выполняя эту просьбу, Б. заказал необходимое количество автомобилей, по полученным от Березина А.Л. документам получил металл в ООО " ... " и перевез его в ... , перегрузив по дороге в другие автомобили. Его показания согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля З., которому Б. сообщал, что хранившийся на складе металл принадлежит Березину А.Л.

Свидетель К. подтвердил в суде, что Б., занимаясь получением и транспортировкой металла, действовал по просьбе Березина А.Л.

На основании совокупности показаний свидетелей Б.3, М., судом достоверно установлено, что Б. были заказаны 4 автомашины для перевозки металла. С этой целью привлечены водители К., М.1 и С.1, которые перевезли металл к месту его промежуточной разгрузки.

Судом исследованы показания свидетелей Б.1 и Б.2, из которых следует, что на базе, расположенной в городе ... , из 4 автомашин был разгружен и складирован металл. Через несколько дней часть этого металла вывезли, а позднее забрали и остальной металл.

Сотрудник полиции С. сообщил суду, что арендой места на базе для разгрузки металла занимался Б., обращавшийся с этой целью к З ... Этот же свидетель пояснил, что ООО " ... " занимается распространением сим-карт без оформления паспортных данных.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось и поэтому они обоснованно приняты за основу приговора. Эти доказательства согласуются с исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами. В том числе с детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, использовавшимся как самим Березиным А.Л., так и Б., а также с данными, предоставленными оператором электронной почтовой связи ООО " ... ". Вопреки доводам осужденного указанные доказательства, являясь объективными с технической точки зрения, каких - либо противоречий не содержат и его алиби не устанавливают.

Сопоставив эти доказательства, как между собой, так и с показаниями свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в период совершения преступления Березин вел переговоры с Б ... Так, ( / / ) в период ( / / ) он находился в районе места своего проживания, поскольку с его номером телефона производились соединения, зафиксированные базовыми стациями. В тот же день в период времени с ( / / ) до ( / / ) базовые станции зарегистрировали его абонентский номер в ... в районе нахождения ООО " ... ", а после этого в период с ( / / ) до ( / / ) базовыми станциями зарегистрировано его нахождение в районе разгрузки похищенного металла. Тем самым опровергнуты доводы осужденного о том, что в один и тот же период времени он находился в ... и в ... Детализациями зафиксировано, что Б. в период совершения преступления ( / / ) также находился в ... в районе места нахождения ООО " ... " и, посредством использования сотовой связи, неоднократно связывался с Березиным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для анализа и оценки доводов адвоката Раудштейна В.А. о продолжении использования абонентских номеров и действиях осужденного, выезжавшего за пределы Российской Федерации, по окончании периода совершения преступления, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для дела.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы ответы интернет провайдеров, подтверждающие регистрацию в помещении ООО " ... " ложного почтового ящика с использованием абонентского номера Березина, а также отправку в электронном виде подложных документов на поставку продукции из помещения ООО " ... ". Из ООО " ... " с использованием абонентского номера Березина неустановленной женщиной был также произведен звонок Б.5, которому этой женщиной были сообщены ложные сведения о необходимости поставки продукции в адрес ОАО " ... ", что подтверждено детализацией соединений абонентского номера, приобретенного в ООО " ... ". Тем самым в суде первой инстанции полностью опровергнуты доводы осужденного об отсутствии доказательств его причастности к совершению указанных действий. Совокупностью указанных доказательств опровергнуты и доводы осужденного о недоказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку все их действия были четко спланированы, носили согласованный, последовательный характер, были подчинены единой цели - совершению хищения имущества потерпевшего.

Осужденный не отрицал в суде первой инстанции, что работал в ООО " ... ", то есть он достоверно знал порядок оформления документов на отгрузку продукции, каким контрагентам, какие виды продукции отгружаются и в каком количестве и, совершая хищение, действовал в соответствии с этим порядком. Поэтому прекращение трудовых отношений между Березиным А.Л. и ООО " ... ", установленных в суде обстоятельств не опровергает.

Поскольку Б. не был осведомлен о преступных намерениях Березина А.Л., привлечение его к совершению преступления осуществлено Березиным А.Л. в целях конспирации, в целях исключения возможности изобличения его в содеянном. Это подтверждается, в том числе и предъявлением Б. обвинения в мошенничестве на первоначальном этапе расследования. В этих же целях Березиным А.Л. подобрано общество, занимающееся реализацией сим-карт без оформления паспортных данных, то есть без идентификации лица, такую карту приобретающего. Суд установил, что таким лицом являлось ООО " ... ". Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, каких - либо оснований для оговора осужденного Березина А.Л. свидетелем Б. или иной заинтересованности этого свидетеля в исходе настоящего дела в суде первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Судом проверен порядок отпуска похищенного металла в месте его временного хранения, который не предусматривал обязательное наличие у получающего лица необходимых документов и фиксации личности такого лица. Похищенный металл получен разными лицами, на основании личных контактов, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей Б.4, З., Б.1, не опровергают установленных в суде обстоятельств, а доводы осужденного об этом являются несостоятельными.

Материалами уголовного дела подтверждена стоимость похищенного Березиным металла, составляющая ... рублей. Поскольку эта сумма рассчитана потерпевшим с учетом НДС, суд пришел к правильному выводу о размере ущерба без НДС, составляющем ... рублей. В связи с этим доводы адвоката Раудштейна В.А. как основанные на неправильном арифметическом расчете, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного предварительное и судебное следствие поведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе ст. ст. 15, 16, 244, 252 УПК РФ, каких - либо нарушений, влекущих их недействительность, не содержат.

Юридическая оценка действий Березина А.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной. Размер ущерба как особо крупный определен судом на основании п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Учтены судом при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление. Состояние здоровья осужденного и данные о его личности суду были известны и также учитывались при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, о чем обоснованно указал в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, отношения осужденного к содеянному, не имеется.

Исходя из данных о личности Березина А.Л., а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, мера наказания осужденному Березину А.Л. в виде четырех лет лишения свободы, определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерна содеянному и, вопреки доводам стороны защиты, является справедливой.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, законными, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем суд в вводной части приговора ошибочно указал место рождения осужденного ... , так как согласно материалам уголовного дела он родился в ... Поэтому в данной части приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от

19

июля

2016 года в отношении

Березин А.Л. изменить.

Считать местом рождения осужденного Березина А.А. ...

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Березина А.Л. и его адвоката Раудштейна В.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи