Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-8636/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.А., Боровковой С.В.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

прокурора Перова Р.А.,

осужденного Е., адвоката Будлянской О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Желновода Д.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 02 августа 2016 года, которым

Е., ...

30.04.2014 ... по

ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к штрафу в размере 12000 рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев равными частями по 1000 рублей ежемесячно, штраф не оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015, п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации освобожден от назначенного наказания вследствие применения акта об амнистии.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшей. С осужденного Е. в пользу С. взыскано в счет возмещения материального ущерба 84121 рубль, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Этим же приговором уголовное дело в части обвинения Е. по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК Российской Федерации за Е. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступление прокурора Перова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Е., адвоката Будлянской О.П., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С ... Преступление совершено ( / / ) на проезжей части автодороги ... - ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором прекращено уголовное дело по обвинению Е. в совершении ( / / ) умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Желновод Д.В. выражает несогласие с приговором в части прекращения дела по эпизоду, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит в этой части приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что судом не дана оценка следующим доказательствам.

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N186/14 от 09.10.2014, черепно-мозговая травма у К. образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом, местами приложения травмирующей силы были лобная область справа и правая боковая поверхность головы. При этом повреждения головы у К. могли образоваться в любой последовательности в короткий промежуток времени друг за другом.

Из явки с повинной Е. и его показаний в качестве подозреваемого следует, что он толкнул К. рукой в область лица, видел после его толчка кровь на лице потерпевшего.

Свидетелю Б. со слов К. было известно, что Е. вышиб дверь квартиры, налетел на К. и они подрались.

Свидетель Щ. ( / / ) встречался с К., видел опухоль на его переносице, повреждения уха и носа. Со слов К. узнал, что ( / / ) в квартире последнего произошел пожар, двое молодых людей выломали дверь в квартиру и один из них нанес К. удар в область носа от чего у К. носом пошла кровь.

Свидетель П. также пояснял, что ему со слов К. было известно о конфликте, после которого у К. появились сильные головные боли.

Вопреки выводам суда об отсутствии очевидцев произошедшего, свидетель М. непосредственно наблюдал как Е. замахнулся рукой на К..

В возражениях на апелляционное представление адвокат Одинцев Р.Н. просит приговор оставить без изменения, указывая, что выводы суда являются правильными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном преставлении государственного обвинителя, возражениях адвоката, судебная коллегия считает приговор в части прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, при оценке доказательств судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на вывод о виновности подсудимого, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в данной части по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Органом предварительного расследования Е. обвинялся в том, что ( / / ) около 13-20 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... , действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к К. в связи с возгоранием, произошедшим в квартире, в которой потерпевший проживал, умышленно нанес потерпевшему рукой, сжатой в кулак, не менее двух ударов в область головы, причинив Китаеву закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего. От указанной травмы К. скончался ( / / ) в больнице.

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях Е. отсутствует состав преступления и указал, что признает достоверными показания подсудимого о том, что он толкнул К., попал ему по лицу, иных ударов не наносил. Суд указал, что данные показания не противоречат аналогичным показаниям ряда свидетелей. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ( / / ), черепно-мозговая травма у К. образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом. Местами приложения травмирующей силы были: лобная область справа и правая боковая область головы. Указанная травма могла образоваться в любой период времени около 2-3 суток до наступления смерти К ... При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Е ... Кроме того, суд сослался на то, что следствием не установлено, где находился К. утром и в дневное время ( / / ), полагая, что в это время потерпевший также мог получить повреждения.

Однако, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно явке с повинной и показаниям Е., он "толкнул" потерпевшего в область головы, от этого толчка у К. пошла из носа кровь. Признавая достоверными показания подсудимого, суд нашел их согласующимися с данными на следствии показаниями свидетелей Щ. и Д., которая знала о произошедшем со слов Щ., о том, что со слов К. ( / / ) Щ. стало известно о факте нанесения потерпевшему одного удара соседом в область носа, от которого у К. пошла из носа кровь.

Однако судом оставлено без внимания, что согласно медицинским документам, заключениям экспертов и показаниям допрошенных хирурга У., эксперта З., каких-либо повреждений носа у К. обнаружено не было. У потерпевшего имелись повреждения уха и лобной части.

В суде свидетель Щ. пояснил о том, что ( / / ) к нему домой приходил К., он видел повреждения как на ухе, так и на лице К ... К. пояснил о том, что его ударил сосед, о других конфликтах не пояснял.

Свидетель Б. (добрачная фамилия - Т.), к которой К. в связи с ухудшением самочувствия обращался за помощью после произошедшего, поясняла, что она в этот день, то есть ( / / ), приходила после пожара к потерпевшему домой и он рассказал ей, что его избил сосед и сразу после этого он почувствовал себя плохо, у него заболела голова, он предполагал наличие у себя сотрясения головного мозга. На ушной раковине К. она видела кровь, в носу была вставлена вата. Она ему дала таблетку и он сразу лег спать.

Потерпевшему П., брату К., со слов Т. было известно, что из-за возгорания в квартире, у К. возник конфликт с одним из соседей, сосед избил К., после этого у потерпевшего появились сильные головные боли, которым тот не придавал значения, говорил, что отлежится. Позже К. стало плохо и его госпитализировали в больницу.

Свидетель Х., хозяин квартиры, в одной из комнат которой проживал К., пояснил, что ( / / ) К. сходил к Щ., вернулся часа через два, более никуда не выходил, о иных конфликтах не рассказывал. О сильной головной боли пояснял сразу после того, как его ударил сосед.

Таким образом, принимая как достоверные показания Е. в той части, что им был произведен один толчок в область лица потерпевшего, а также о том, что повреждения могли быть получены потерпевшим ( / / ), суд не подверг их оценке в совокупности с вышеприведенными доказательствами.

Помимо этого, судом не дано оценки выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ( / / ) (т. 3 л.д. 122-189) о том, что повреждения потерпевшему причинены в короткий промежуток времени друг за другом, они составляют комплекс единой черепно-мозговой травмы и состоят в прямой причинной связи со смертью К ... Возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения К. исключена экспертами.

Не дано оценки судом и тому факту, что именно после воздействия Е. К. почувствовал себя плохо, у него резко ухудшилось самочувствие, и как он сам пояснял свидетелям, причиной этого явились действия соседа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, не оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к противоречивым выводам, которые повлияли на решение о невиновности Е ... Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить изложенные выше нарушения и вынести законное и обоснованное решение с учетом установленных фактических обстоятельств.

Помимо этого, принимая решение о невиновности лица, судом нарушена ст. 302 УПК Российской Федерации, согласно пункту 8 которой, если суд установилобстоятельства, предусмотренные п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, он постановляет оправдательный приговор. Суд же, прекратив уголовное дело при постановлении приговора, решение об оправдании не принял.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Е., оснований для изменения либо отмены Е. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации нашли свое подтверждение в доказательствах, представленных в материалах уголовного дела, которые всесторонне были исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре суда. Данные выводы, а также вопросы квалификации содеянного, освобождения от наказания, участниками процесса не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.16, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 02 августа 2016 года в части прекращения уголовного дела по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Е. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи