Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-9017/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Боровковой С.В. и Мироновой Ю.А.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденной Коноваловой Н.Ю.,

адвоката Киселевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коноваловой Н.Ю. на приговор Ирбитского районного суда ... от ( / / ), которым

КОНОВАЛОВА Н.Ю., родившаяся ( / / ) в городе ... , ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., выступления осужденной Коноваловой Н.Ю., её защитника - адвоката Киселевой Г.Г., просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство; прокурора Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Коновалова Н.Ю. признана виновной в умышленном причинении смерти Д., N года рождения.

Преступление совершено ( / / ) в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коновалова Н.Ю. просит проверить законность и обоснованность приговора, смягчить назначенное ей судом наказание. В обоснование указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Не отрицает, что ударила ножом Д. в ходе ссоры, но смерти ей не желала. Отрицает нанесение второго удара ножом потерпевшей. Полагает, что заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается нанесение только одного удара, так как колото-резаная рана, от которой наступила смерть потерпевшей, образовалась от однократного удара ножом. Также указала, что судом не проведен анализ обнаруженных на теле потерпевшей ссадин, не доказано, что именно она нанесла их потерпевшей, поскольку Д. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и могла получить их, возвращаясь домой. Не подтверждает явку с повинной, ссылаясь на то, что написала ее в состоянии алкогольного опьянения. Считает незаконным оглашение показаний свидетеля КН., данных в ходе предварительного следствия, поскольку в его показаниях имеются противоречия, а при допросе отсутствовали его законные представители. Кроме того, полагает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а фактически их не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник межрайонного Ирбитского прокурора Кузнецов Е.А. полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал верную квалификацию действиям Коноваловой и назначил ей справедливое наказание, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Коноваловой Н.Ю. в умышленном причинении смерти Д. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, где им дана надлежащая оценка.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что в дневное время ( / / ) Коновалова Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры со своей бабушкой Д. нанесла ей несколько ударов (не менее пяти), сначала табуретом, а потом сиденьем от сломавшегося табурета, в область головы и тела. Затем Коновалова взяла на кухне кухонный нож, которым нанесла потерпевшей не менее двух ударов по передней поверхности живота, от чего Д. упала и скончалась на месте преступления.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля КН. КН. ( КН..) следует, что он явился очевидцем конфликта, произошедшего между его матерью Коноваловой и бабушкой Д ... Он видел, как Коновалова в ходе ссоры сначала замахнулась на потерпевшую молотком, который ему удалось забрать и спрятать. Затем она схватила табурет и стала наносить им удары по голове Д., которая прикрывалась от ударов руками. Когда табурет сломался, осужденная продолжила наносить удары потерпевшей сиденьем от табурета. От ударов у потерпевшей была кровь на голове. После этого Коновалова сходила на кухню и вернулась в комнату с ножом с белой пластмассовой ручкой, он испугался и ушел в другую комнату, а когда вернулся, увидел, что Д. держится за живот, где сочится кровь. Он понял, что осужденная ударила ножом потерпевшую. Затем Коновалова снова сходила на кухню, вернулась с ножом с черной пластмассовой ручкой, перемотанной скотчем. Этим ножом она ударила в живот Д., от чего та упала на пол. Коновалова с ножом вышла из квартиры на некоторое время, вернулась без ножа и попросила, чтобы он сказал, что к ним приходил неизвестный мужчина, который причинил ножевое ранение Д..

Вопреки доводам осужденной в апелляционной жалобе, показания свидетеля получены органами предварительного следствия в соответствии со ст. 191 УПК РФ, с применением видеозаписи. При допросе присутствовали педагог и психолог, которые каких-либо замечаний по проведенному следственному действию не высказали. Законный представитель свидетеля - его отец КВ. был уведомлен следователем о проведении данного следственного действия, однако не явился. Участие законного представителя в силу ч. 1 ст. 191 УПК РФ при производстве допроса несовершеннолетнего свидетеля не является обязательным.

Показания свидетеля КН. не только не содержат противоречий, а о таком развитии событий он сообщил непосредственно после совершения преступления своим родственникам, которые допрошены в качестве свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля КВ., со слов своего сына КН. КН. ему известно, что осужденная ударила деревянным табуретом Д. по голове так, что он сломался. Затем она взяла на кухне нож, которым ударила потерпевшую в живот, после чего он - КН. забрал у Коноваловой нож и спрятал. Коновалова взяла на кухне другой нож и ударила им второй раз Д. в живот, после чего с этим ножом ушла на улицу, а вернулась без ножа и попросила, чтобы он сотрудникам полиции говорил, что в дом приходили незнакомые мужчины и убили потерпевшую.

Свидетель КЛ. дала суду аналогичные показания.

Потерпевшая Ш. показала, что днем ( / / ) ей по телефону позвонила осужденная и сообщила, что убила Д ... Позднее Коновалова рассказала, что она ударила табуретом по голове Д., потом ударила её ножом в живот.

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля О. также следует, что Коновалова сообщила ему о том, что в ходе конфликта сначала ударила Д. табуретом по голове, а затем нанесла ей один или два удара ножом по телу.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что Коновалова злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве между ней и потерпевшей часто возникали конфликты, в момент совершения преступления осужденная также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д., заключениями биологической и молекулярно-генетической экспертиз, рапортами сотрудников полиции, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре, получены с соблюдением требований закона, обоснованно не вызвали сомнений у суда. Оснований, по которым указанные лица могли оговорить Коновалову, судом не установлено.

Смерть Д. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа наступила в результате колото-резаной раны левой подреберной области живота, проникающей в брюшную полость и в забрюшинное пространство слева, с повреждением сосудов брыжейки селезеночного угла толстого кишечника, сквозными повреждениями левой почки и ветвей левой почечной артерии и левой почечной вены, забрюшинной жировой клетчатки слева, осложнившейся острой кровопотерей, отеком головного мозга, дистрофией кардиомиоцитов, паренхиматозной гидропической и гиалиновокапельной дистрофией почек, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент нанесения, образовалась от однократного удара колюще-режущим орудием (ножом и тому подобным). Кроме того, у потерпевшей обнаружены не причинившие вреда здоровью ушибленная рана и кровоподтеки в области головы, предплечий, локтевого сустава, грудной клетки, которые образовались от ударов тупыми твердыми предметами или о таковые, а также ссадина левой переднебоковой поверхности нижних отделов грудной клетки, которая могла образоваться от удара по касательной заостренным орудием (ножом и тому подобное).

Из показаний самой осужденной, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ( / / ) она пришла домой в состоянии опьянения, продолжила выпивать совместно с потерпевшей, которая стала предъявлять ей претензии по поводу того, что она уволилась с работы. В процессе ссоры она разозлилась на Д., схватила табурет, которым ударила потерпевшую по голове, от чего у той пошла кровь. Затем она взяла на кухне кухонный нож и ударила им в живот потерпевшей, после чего промыла его и вытерла тряпкой. Потом она взяла другой нож и ударила им в живот потерпевшей, от чего та упала на пол и умерла. При этом Коновалова подтвердила, что все происходящее наблюдали её малолетние дети.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Коноваловой, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку именно они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Эти показания она дала в присутствии адвоката после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердила их при проверке показаний на месте, где продемонстрировала, каким образом причинила два ножевых ранения потерпевшей.

О таких обстоятельствах совершения преступления Коновалова сообщила в протоколе явки с повинной, который также признан судом допустимым доказательством.

Заявление осужденной в суде апелляционной инстанции о том, что она не помнит обстоятельства произошедших событий, а показания дала со слов своего несовершеннолетнего сына, с которым она разговаривала на следующий день после случившегося, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из протокола явки с повинной, он оформлен ( / / ) непосредственно после совершения преступления, обстоятельства которого Коновалова изложила в подробностях собственноручно, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 167).

Кроме того, детали совершенного ею преступления Коновалова сообщила своему сожителю О., допрошенному в качестве свидетеля.

В судебном заседании суда первой инстанции Коновалова придерживалась иной позиции, не отрицала тот факт, что смерть Д. наступила от её действий, оспаривала лишь количество нанесенных ударов потерпевшей. При этом подробно рассказала о произошедшем конфликте с потерпевшей.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд правильно установил, что в результате возникших личных неприязненных отношений на почве выпитого спиртного, в ходе ссоры с потерпевшей Коновалова умышленно причинила смерть последней.

Учитывая характер действий осужденной, которая нанесла потерпевшей многочисленные удары деревянным предметом, в том числе по голове, затем нанесла два удара ножом в жизненно важный орган - живот, суд сделал правильный вывод об умысле осужденной на причинение смерти Д..

Выдвинутую в суде апелляционной инстанции версию о совершении преступления в состоянии аффекта судебная коллегия считает надуманной.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Коновалова находилась в состоянии аффекта, не установлено. При этом суд обоснованно исходил из поведения осужденной после совершения преступления, описанного свидетелями, которые общались с ней сразу после совершения преступления, а также учитывал, что Коновалова находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Так, свидетели О., П., оперуполномоченный Кж., потерпевшая Ш., прибывшие на место преступления по сообщению Коноваловой об убийстве Д., ничего неадекватного в поведении осужденной не заметили. Напротив, она пыталась убедить сотрудника полиции Кж. в своей непричастности к совершению убийства, заявив, что в квартиру ворвались двое мужчин, "зарезали" бабушку. Дать такие показания осужденная просила и очевидца преступления свидетеля КН.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у неё сильного душевного волнения, не усматривается и из показаний самой Коноваловой, которая в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции указывала, что мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения между ней и потерпевшей. Каких-либо противоправных или аморальных действий, оскорблений со стороны потерпевшей в адрес осужденной не было.

Из показаний всех допрошенных по делу лиц усматривается, что между осужденной и потерпевшей периодически при употреблении спиртного происходили обоюдные ссоры.

Психическое состояние здоровья осужденной обоснованно не вызвало сомнений у суда, поскольку психическими расстройствами она не страдала, на учете у психиатра не состоит, её поведение в судебном заседании адекватно ситуации.

В суде апелляционной инстанции Коновалова правильно ориентируется в ситуации, отвечает на поставленные вопросы, четко излагает свою позицию по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста врач психиатр Пр. после беседы с осужденной указал на отсутствие оснований для проведения в отношении неё психиатрической экспертизы, поскольку сомнений в её психическом состоянии в момент инкриминируемого деяния не имеется. Она помнит произошедшее с ней событие, излагает его ход последовательно и подробно, отвечает на вопросы по существу, интеллект и память Коноваловой не нарушены.

Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Коноваловой Н.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия двух малолетних детей, хронических заболеваний, отсутствия судимости.

Вместе с тем суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало его совершению, в связи с чем, правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую и не применил правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем также указал в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы убедительно мотивирована в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Коноваловой наказание справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ирбитского районного суда ... от ( / / ) в отношении Коноваловой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: