Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-9529/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Анисимковой И.А.,

судей Ракимовой С.С. и Ростовцевой Е.П.

при секретаре Шиповой А.С.

с участием:

осужденного Широпатина С.В., защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,

осужденного Лужкова А.С., защитника - адвоката Устюговой Е.Г.,

осужденного Торлопова А.Е., защитника - адвоката Ивановой Е.А.,

осужденной Широпатиной О.П., защитника - адвоката Назуровой Т.В.,

осужденной Скурихиной Ю.В., защитника - адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зайнуллиной В.И., Пряничникова Е.В., Забировой Д.Х., Секисовой Л.Н., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Широпатина С.В., ШиропатинойО.П., ТорлоповаА.Е., Лужкова А.С., Скурихиной Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2016 года, которым

Широпатин С.В.,

родившийся ( / / ),

содержащийся под стражей с ( / / ),

судимый:

- ( / / ) Пригородным районным судом Свердловской области по пунктам "а", "в", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы; освобожден ( / / ) по отбытию наказания;

- ( / / ) Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / )) по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного ( / / ) по отбытию наказания;

осужден

за одно преступление, квалифицированное по части 3 статьи 33, пунктам "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 12 годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, квалифицированных по части 3 статьи 33, пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы;

за одно преступление, квалифицированное по части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) к 11 годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, квалифицированных по части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 11 годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, квалифицированных по части 3 статьи 33, части 1 статьи 30, пунктам "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений (от 30 июня 2011 года и 16 января 2011 года), квалифицированных по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 05 годам лишения свободы;

за преступление от 21 ноября 2011 года, квалифицированное по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ) к 06 годам лишения свободы;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Широпатину С.В. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 сентября 2009 года в виде 01 месяца лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде 14 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Широпатина О.В.,

родившаяся ( / / ),

содержащаяся под стражей, несудимая,

осуждена

за преступление, квалифицированное по пунктам "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, квалифицированных по пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы;

за преступление, квалифицированное по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) к 09 годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, квалифицированных по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 09 годам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, квалифицированных по части 1 статьи 30, пунктам "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы;

за преступление, квалифицированное по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Широпатиной О.П. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Торлопов А.Е.,

родившийся ( / / )

содержащийся под стражей, несудимый,

осужден

по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы;

по части 1 статьи 30, пунктам "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 09 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Торлопову А.Е. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лужков А.С.,

родившийся ( / / ),

содержащийся под стражей,

судимый:

( / / ) Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;

осужден

по пунктам "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 09 годам лишения свободы;

по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 05 годам лишения свободы,

по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.06.2012 N54-ФЗ) к 01 году лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лужкову А.С. назначено 11 лет 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ( / / ) в виде 01 года лишения свободы и Лужкову А.С. назначено окончательное наказание в виде 12 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 16 января 2012 года), ЛужковА.С. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Скурихина Ю.В.,

родившаяся ( / / ),

несудимая, содержащаяся под стражей,

осужденная ( / / ) Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по пункту "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы;

осуждена по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) к 03 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 17 июня 2016 года, с наказанием, назначенным по приговору от 03 октября 2012 года, Скурихиной Ю.В. назначено окончательное наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденных Широпатина С.В., Широпатиной О.П., Торлопова А.Е., Лужкова А.С., Скурихиной Ю.В. и их защитников - адвокатов Дубосарской Н.В., Устюговой Е.Г., Ивановой Е.А., Назуровой Т.В., МеньщиковаА.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражения прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными в совершении ряда преступлений на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Широпатин С.В. в трех покушениях на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенных в особо крупном размере; организации незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой; организации незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой в крупном размере; организации двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой; организации двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных организованной группой в особо крупном размере; организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере; организации незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой в особо крупном размере;

Широпатина О.П. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенном в особо крупном размере; незаконном сбыте наркотических средств организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в крупном размере; двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере; незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Лужков в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой в особо крупном размере; незаконном приобретении и хранении наркотические средства без цели сбыта в особо крупном размере; содержании притона для потребления наркотических средств.

Торлопов в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Скурихина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании в предъявленном обвинении осужденный Широпатин С.В. вину признал только по преступлению с участием М, показав, что наркотические средства, обнаруженные в продуктовой передаче, предназначались для его личного употребления. Широпатина О.П. вину признала в хранении без цели сбыта героина массой ... грамма, изъятого у нее 26 января 2012 года. Лужков А.С. признал вину в приобретении им 25 июля 2012 года наркотических средств для личного употребления, в остальной части виновным себя не признал. Торлопов А.Е. вину признал в части приобретения им 03 ноября 2011 года наркотических средств для личного употребления, в остальной части виновным себя не признал. Скурихина Ю.В. признала вину в пособничестве в хранении наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Забирова Д.Х. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Широпатина С.В. по преступлению от 16 января 2012 года на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом признания им вины в этой части, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по остальным преступлениям - оправдать. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на отсутствие достаточных и неоспоримых доказательств виновности Широпатина С.В. в инкриминируемых ему преступлениях. По мнению защитника, обвинение Широпатина С.В. в организации преступной группы, осуществлении руководства ею основано лишь на предположениях оперативных сотрудников, полагает, что оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" и "Детализация телефонных соединений" проведены с нарушением законодательства, сотрудники ФСКН не назвали источников своей осведомленности о причастности Широпатина С.В. к незаконному обороту наркотических средств, их показания основаны на предположениях; изъятие для сравнительного исследования образца голоса Широпатина С.В. проведено негласно, без понятых, в судебном заседании он свой голос не опознал. Полагает, что доказательства, полученные в результате указанных оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми. Вывод суда о том, что между участниками группы были распределены роли, не подтверждается материалами уголовного дела, признаков высокого уровня организованности преступной группы в ходе рассмотрения дела не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Широпатин С.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой суд. В обоснование просьбы, приводит доводы, аналогичные доводам защитника о надуманности предъявленного обвинения, построенного на предположениях заинтересованного лица - оперативного сотрудника Ж Осужденный указывает на отсутствие доказательств наличия у него сотового телефона в местах лишения свободы. Версию следствия о том, что именно он являлся руководителем организованной преступной группы и созванивался с поставщиками наркотических средств, также считает недоказанной. Автор жалобы, оценивая показания свидетелей, показания ШиропатинойО.П., Лужкова А.С. и Торлопова А.Е., указывает на то, что они не подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств; свидетель З его оговорила из-за личной неприязни. Автор жалобы ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, на применение к нему физического насилия оперативным сотрудником П при написании явки с повинной. Автор жалобы утверждает, что не имеет отношения к приобретению наркотических средств осужденными Д и И, а также к наркотическим средствам, обнаруженным в квартире его матери; что не причастен к преступлению с участием Р, к показаниям которого, следует отнестись критически, поскольку он является наркозависимым лицом, показания и явку с повинной давал в состоянии наркотического опьянения. Обвинение в преступлении с участием М считает основанным только на показаниях последнего, от которых он впоследствии отказался. Указывает на незаконность оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" Широпатиной О.П., которое проведено спустя 6 месяцев после вынесения постановления Свердловским областным судом. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены его права, поскольку свидетель "Закупщик" и понятые, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", не допрашивались, судебный процесс носил обвинительный уклон, заявленный им отвод судье Й не разрешен, государственный обвинитель Ь при допросе свидетелей вел себя вызывающе, на что суд не реагировал. Кроме того, осужденный обращает внимание на родственные отношения его защитника - адвоката Л с адвокатом Л. - защитником И, свидетеля обвинения Ф с адвокатом Ф, осуществлявшим защиту М; на участие адвоката Е в защите Скурихиной и других осужденных; на осуществление защиты Лужкова А.С. при выполнении статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокатом Б, являвшейся его защитником в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Пряничников Е.В. просит отменить приговор в отношении Широпатиной О.П. По мнению защитника не нашла своего подтверждения в судебном заседании вина Широпатиной О.П. в совершении инкриминируемых ей преступлений, кроме незаконного хранения наркотического средства весом ... грамма, обнаруженного у неё дома 26 января 2012 года, виновность в совершении которого она признала. В обоснование доводов ссылается на показания свидетелей И, Р, М и Б, а также осужденных Лужкова А.С., Торлопова А.Е. и Скурихиной Ю.В., которые поясняли, что наркотические средства у Широпатиной О.П. не приобретали, денежных средств для приобретения наркотиков она им не передавала. К показаниям свидетелей З и Ж, оговоривших его подзащитную, считает необходимым отнестись критически, поскольку они испытывали личную неприязнь к Широпатиным. Доводы Широпатиной О.П. о принадлежности наркотика З, которую видели в состоянии наркотического опьянения, не проверялись. Кроме того, адвокат полагает, что ряд доказательств получены с нарушением закона, аудиозаписи телефонных переговоров Широпатиной О.П., заключение фоноскопической экспертизы и результаты оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений" по месту жительства Широпатиной О.П., проведенное по истечении 6 месяцев с момента вынесения постановления Свердловским областным судом, что влечет ничтожность акта обследования помещения, справки о ходе оперативно-розыскного мероприятия, протокола личного досмотра и изъятия вещей, протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Широпатина О.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей просьбы указывает, что судебное заседание, вопреки ходатайствам, назначено без проведения предварительного слушания, чем нарушено право на защиту, ссылается на предвзятое отношение и обвинительный уклон суда. Считает, что доказательств предварительного сговора соучастников, распределения между ними ролей и ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не представлено. Показания оперативного сотрудника Ж считает надуманными, распечатка телефонных переговоров в полном объеме не представлена, в связи с чем невозможно установить существо разговоров. Как и её защитник - адвокат Пряничников Е.В., осужденная указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В дополнениях осужденная обращает внимание на участие в рассмотрении уголовного дела одних и тех же секретарей как под председательством судьи Т, так и судьи Й, а также по делу в отношении И Кроме того, ссылается на длительность рассмотрения уголовного дела, связанную с отменой первоначального приговора, затем самоотводом судьи Ю, отводом государственного обвинителя Х, в результате она с 26 января 2012 года содержится в условиях следственного изолятора, более строгих, чем в исправительной колонии общего режима, в связи с чем осужденная просит, учитывая наличие у нее хронических заболеваний и ... , применить к ней положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за два дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Секисова Л.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, ТорлоповаА.Е. по преступлению от 26 октября - 02 ноября 2011 года оправдать, от 03 ноября 2011 года - переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Полагает, что в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу не нашел своего подтверждения факт совершения преступлений в составе организованной группы. Стороной обвинения не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что между Торлоповым А.Е., Широпатиным С.В., Широпатиной О.П. состоялась предварительная договоренность о совместном сбыте наркотических средств из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, общение Торлопова с Широпатиными объясняет их родственными связями. Торлопов А.Е. утверждал, что наркотики у ШиропатинойО.П. не приобретал, сбытом наркотических средств не занимался, является только лишь потребителем наркотических средств. Адвокат оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как материалы дела не содержат ни одного постановления Свердловского областного суда о разрешении прослушивания телефонных разговоров, образцы голоса для сравнительного исследования у Торлопова А.Е. были отобраны негласно, без поручения следователя, без защитников, без разъяснения процессуальных прав. При таких обстоятельствах результаты всех фоноскопических экспертиз и аудиозаписи, по которым образцами выступали голоса, полученные оперативным путем, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Более того, с постановлениями о назначении фоноскопической и химической экспертиз и с самими заключениями ее подзащитный был ознакомлен в один и тот же день, чем было нарушено его право на защиту, поскольку не была предоставлена возможность поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. Судом не принято во внимание, что для установления содержания телефонных разговоров в ходе предварительного следствия не было назначено и проведено ни одной лингвистической экспертизы, выводы которой позволяли бы однозначно и достоверно судить о существе телефонных разговоров между его участниками. Оперуполномоченный Ж не обладает специальными познаниями в области лингвистики, в связи с чем к её интерпретации телефонных разговоров следует относиться критически. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Торлопова А.Е. по эпизоду сбыта наркотических средств 02 ноября 2011 года, не могли быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Торлопов А.Е. не был задержан в рамках оперативно-розыскного мероприятия, его действия не были пресечены, в ходе судебного заседания не были допрошены "Закупщик" и понятые, не установлено точное место совершения преступления. Расследование по эпизоду от 03 ноября 2011 года, по мнению защитника, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено с нарушениями норм процессуального закона, во время допроса Торлопова А.Е. в качестве обвиняемого и очной ставки со Скурихиной Ю.В. 04 ноября 2011 года ее подзащитный находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Автор жалобы так же обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное ТорлоповуА.Е., поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование её подзащитным раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Торлопов А.Е., оспаривая законность своего осуждения, считает, что отсутствуют доказательства его причастности к сбыту наркотических средств, в том числе в составе организованной группы, и приводит доводы аналогичные изложенным адвокатом Секисовой Л.Н. Кроме этого, полагает, что после отвода государственного обвинителя Х, председательствующий судья Цейзер Н.Р. также должна была заявить самоотвод, а не возобновлять судебное следствие.

В апелляционной жалобе адвокат Зайнуллина В.И. просит приговор отменить, принять в отношении Лужкова А.С. новое судебное решение. Выражает несогласие с тем, что по эпизоду от 11 января 2012 года суд ссылается на доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", и показания свидетеля - оперативного сотрудника Ж, которые основаны лишь на предположениях. По ее мнению, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего причастность ее подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений. По эпизоду о содержании притона Лужковым А.С. поясняет, что обвинение основывается на показаниях наркозависимых лиц, которые в судебном заседании не подтвердили свои показания, данные во время нахождения в состоянии наркотического опьянения в период предварительного расследования. Обращает внимание на то, что явку с повинной ее подзащитный написал 27 сентября 2012 года в состоянии наркотической ломки. К материалам дела приобщена характеристика от соседей, согласно которой Лужков А.С. является добропорядочным гражданином, посторонних в дом не приводит, в состоянии наркотического опьянения замечен не был. Кроме того, считает, что сторона обвинения не имеет права ссылается на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм и фоноскопическую экспертизу, так эти доказательства собранные с нарушением закона. В деле не имеется судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров, никто из осужденных не давал разрешения на получение образцов голоса для сравнительного исследования, в связи с чем названные документы не имеют доказательственной силы. Вину ее подзащитный признал частично, а именно в части незаконного хранения наркотических средств, за что и должен нести наказание, по остальным эпизодам вина Лужкова А.С. не доказана. ЛужковА.С. ранее судим к условной мере наказания, он положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, на его иждивении находится малолетний ребёнок, имеет хроническое заболевание, данные обстоятельства защитник просит учесть в качестве смягчающих и назначить ее подзащитному справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лужков А.С. указывает, что предъявленное ему обвинение по всем эпизодам является вымыслом оперативного сотрудника Ж, которая спровоцировала его на совершение преступлений, так как была заинтересована в большом количестве раскрытых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. После задержания 25 июля 2012 года ко всем, в том числе и к нему, сотрудниками ФСКН применялось физическое и психологическое давление, права не разъяснялись, защитники не предоставлялись. Задержанные, из-за наркотической ломки через сутки подписали не читая все протоколы. Явку с повинной он написал в состоянии наркотического опьянения, при этом положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись. Суду не было представлено конкретных и достаточных доказательств, что он входил в состав преступной группы, свидетель Ж не указала источник своей осведомленности, а также не смогла пояснить, когда именно он вошел в преступную группу, какие у него были в ней обязанности. С Широпатиной О.П. он общался по телефону в связи с родственными отношениями, с Широпатиным С.В. общаться не мог, так как тот находился в местах лишения свободы. Оспаривая предъявленное обвинение по эпизоду от 11-15 января 2012 года, автор жалобы ссылается на показания М, который отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников ФСКН. Оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении него не проводилось, Свердловским областным судом разрешение на это не выдавалось. С осуждением по эпизоду от 09 января 2012 года Лужков А.С. также выражает несогласие и отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено спустя 6 месяцев после принятия соответствующего решения, его фамилия в данном постановлении не фигурирует. Понятые, участвовавшие в указанном оперативно-розыскном мероприятии, не смогли описать человека, в отношении которого оно проводилось. "Закупщик" в судебном заседании не допрошен, чем нарушило его право на защиту. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 15, 16 и 18 января 2012 года отношения к эпизоду от 12 января 2012 года не имеет, поэтому не может служить доказательством его виновности. По обвинению в содержании притона осужденный поясняет, что изъятые в ходе обыска в квартире предметы, включая пузырек со следовыми остатками наркотических средств, могут косвенно подтверждать лишь то, что он употребляет наркотические средства. В этой связи осужденный просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Скурихина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что изначально давала показания о том, что не знала, что именно передал ей Торлопов А.Е. перед их задержанием сотрудниками ГИБДД. Из заключения эксперта следует, что на смывах с ее рук и срезах с ногтевых пластин остатки наркотических средств не обнаружены. Сотрудник ФСКН Ж отмечала, что она полностью признала вину, оказывала содействие следствию, добровольно выдала наркотическое средство, участником организованной группы она не являлась. В этой связи просит переквалифицировать ее действия на пособничество в незаконном хранении наркотического средства и снизить срок наказания на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у нее хронических заболеваний, положительной характеристики из следственного изолятора, смерть ее матери. Кроме того, указывает, что с 10 августа 2012 года содержится в следственном изоляторе, имеющим более жесткий режим и суровые условия содержания, чем в исправительной колонии общего режима, поэтому срок содержания под стражей ей следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Степанов Д.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Широпатина С.В., Широпатиной О.П., Торлопова А.Е., Лужкова А.С. и СкурихинойЮ.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, является верным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Являлись предметом тщательной проверки и обоснованно с учетом исследованных доказательств судом первой инстанции отвергнуты все версии и доводы стороны защиты о непричастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, в том числе в составе организованной группы.

Вопреки доводам стороны защиты, в качестве доказательства виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях суд обоснованно сослался на показания оперативного работника Ж, которая в судебном заседании подробно рассказала о комплексе проведенных в течение 2011-2012 гг. оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Обследование помещений", "Проверочная закупка", в результате которых подтвердилась информация о причастности Широпатина С.В. к незаконному обороту наркотических средств во время отбывания им наказания в виде лишения свободы; было установлено, что, являясь организатором преступной группы и осуществляя руководство её незаконной деятельностью посредством сотовой связи, ШиропатинС.В. привлек свою мать - ШиропатинуО.П., затем они привлекли к своей незаконной деятельности Торлопова и Лужкова, в обязанность которых входило приобретать наркотические средства у поставщиков, с которыми договаривался Широпатин С.В., передавать наркотические средства ШиропатинойО.П. для хранения, фасовки, подыскивать приобретателей наркотических средств, Широпатина О.П. контролировала их деятельность и денежные средства. Кроме того, в результате проведенных мероприятий установлена причастность к незаконной деятельности преступной группы И, Р и М, которые выполняли разовые поручения, но в состав организованной группы не входили, а также приобретали у участников преступной группы наркотические средства.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания свидетеля Ж, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, на которые сослался суд в приговоре и изложил их подробное содержание. Неточности в показаниях свидетеля суд верно признал несущественными, объяснив давностью произошедших событий.

Как правильно указано в приговоре, показания Ж подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Е, С, П, и К, понятых Э, Ъ, Ё и Я в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с положениями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, показаниями свидетелей М, П, А показаниями свидетелей З, У, Ш и Ц и других.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей как на доказательства вины осужденных, правильно указав, что они получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их показания недопустимыми доказательствами суд верно не усмотрел, аргументированно изложив свои выводы в приговоре.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденных свидетелем З тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, вопреки доводам Широпатиной О.П., свидетель неоднократно допрашивалась в судебном заседании, при этом каждый раз предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах уголовного дела имеются расписки.

Свидетель З в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ночью 30 июня 2011 года она по просьбе ШиропатинаС.В. перевезла для него продуктовую передачу, в которой находился лук, далее, руководствуясь инструкциями Широпатина С.В., передала продуктовую передачу мужчине.

Согласно рапорту оперуполномоченного ... П от 30 июня 2011 года, протоколу осмотра места происшествия, справке об исследовании N от 07 июля 2011 года, заключению эксперта N от 26 июля 2011 года в одной из луковиц в передаче, передаваемой Ы осужденному О, обнаружен героин. Из показаний свидетеля П - оперативного работника полиции следует, что осужденный О рассказал о том, что принять посылку его попросил осужденный Н, а Н пояснил, что посылка предназначалась Широпатину С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Широпатина С.В. о том, что он пытался приобрести героин для личного приобретения, в объяснениях Широпатин подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Перечисленные документы обоснованно приведены в качестве доказательств виновности Широпатина С.В., его явка с повинной, а наряду с ней объяснения, которые дополняют явку с повинной, так же обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми суд верно не усмотрел.

В качестве доказательств совершения Широпатиным С.В. и Широпатиной О.П. двух незаконных сбытов наркотического средства - героина И 04 августа 2011 года и 09 августа 2011 года суд правильно сослался на показания свидетеля З о причастности И к незаконному обороту наркотических средств, которые он приобретал у Широпатиной О.П. для реализации.

Согласно показаниям Е 04 августа 2011 года проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого "Закупщик" приобрел у И героин, после чего в отношении И проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", 09 августа 2011 года И был задержан, у него изъяты свертки с наркотическим средством - героин, которые он хранил при себе и по месту жительства.

Обстоятельства сбыта Широпатиными наркотического средства И 04 и 09 августа 2011 года правильно установлены судом на основании показаний указанных выше свидетелей, а также показаний понятого Ъ, участвовавшего при личном досмотре И после его задержания, материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от 04 августа 2011 года и "Наблюдение" от 09 августа 2011 года, протоколом личного досмотра, справками об исследовании N от 04 августа 2011 года и N от 09 августа 2011 года; заключениями экспертов N от 10 августа 2011 года и N от 17 октября 2011 года, согласно которым у И изъято наркотическое средство - героин, массой ... грамма и ... грамма; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому "Закупщик" в присутствии понятых опознал И как лицо, у которого он приобрел наркотическое средство в ходе ОРМ "Проверочная закупка"; материалами ОРМ "Обследование помещения", актом обследования помещения по месту жительства И справкой об исследовании N от 09 августа 2011 года и заключением эксперта N от 12 октября 2011 года, согласно которым по месту жительства И был обнаружен и изъят героин не менее ... грамма. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, между И, Широпатиным С.В. и Широпатиной О.П. состоялись телефонные переговоры, в которых они обсуждают свои действия по незаконному обороту наркотических средств, Широпатин интересуется у И по поводу реализации им наркотических средств приобретенных ранее, И обсуждает с Широпатиной О.П. вопросы фасовки наркотических средств и качества героина, Широпатина О.П. дает И указание переупаковать героин на части с большими объемом и обещает передать ему еще наркотические средства. Как правильно указано в приговоре, данные переговоры в совокупности с другими доказательствами подтверждают то, что наркотик, который сбыл И 04 августа 2011 года Закупщику, а также намеревался сбыть 09 августа 2011 года, но был задержан, он получил от Широпатиной О.П.

В обоснование выводов о виновности Широпатина С.В., Широпатиной О.П. и ТорлоповаЕ.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в период с 26 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года, суд верно сослался на показания свидетелей Ж, которая подробно рассказала о ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 02 ноября 2011 года, проведенной в отношении Торлопова Е.Е., о том, что в ходе оперативных мероприятий установлено, что о приобретении этого наркотического средства договаривался Широпатин С.В., Торлопов ездил за наркотическим средством, а Широпатина О.П. контролировала деятельность Торлопова, выдавала ему наркотические средства для реализации; на материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; на справку об исследовании от 02 ноября 2011 года, заключение химической экспертизы от 25 ноября 2011 года, согласно которым у "Закупщика" было изъято наркотическое средство общей массой ... грамма; протоколом опознания, согласно которому "Закупщик" опознал Торлопова как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство в ходе "Проверочной закупки"; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому в период с 26 октября 2011 года по 02 ноября 2011 года между Широпатиным С.В., Широпатиной О.П. и Торлоповым велись переговоры о незаконном приобретении и сбыте наркотических средств.

Версии Торлопова о непричастности к этому преступлению и наличии у него алиби, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности других доказательств.

Как правильно указано в приговоре, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что наркотик Торлопов получил от Широпатиной О.П., деятельность, которой осуществлялась под контролем руководителя организованной группы Широпатина С.В.

В качестве доказательств виновности Широпатина С.В., Широпатиной О.П. и ТорлоповаА.Е. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в период с 02-03 ноября 2011 года и виновности Скурихиной Ю.В. в незаконном хранении этого наркотического средства без цели сбыта, суд обоснованно сослался на показания Ж, которая подробно рассказала об обстоятельствах этого преступления, ставших известными в результате оперативно-розыскных мероприятий, о том как Торлопов по указанию Широпатина С.В. приобрел наркотическое средство в ... , об обнаружении наркотика у Скурихиной Ю.В., которая пояснила, что его передал ей на хранение Торлопов по дороге в ... ; на показания свидетеля Е о задержании Торлопова и Скурихиной Ю.В., изъятии у нее наркотического средства; на материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; на протоколы личного досмотра Скурихиной Ю.С., справки об исследовании от 04 ноября 2011 года, заключение эксперта от 24 ноября 2011 года, согласно которым у Скурихиной изъято два свертка с героином массой ... грамма; на протокол осмотра и прослушивания фонограмм, из которого усматривается, что обсуждение поездки Торлопова за наркотиком между соучастниками преступления началось 26 октября 2011 года и продолжалось до 02 ноября 2011 года.

Осужденная Скурихина Ю.В., в своих показаниях в судебном заседании рассказала обстоятельства поездки с Торлоповым за наркотическим средством, и обстоятельства совершенного ею преступления.

Доводы Торлопова о том, что приобретенное наркотическое средство предназначалось для личного употребления, а не для сбыта, а также доводы Широпатиных о непричастности к данному преступлению, а также доводы Скурихиной о том, что ее действия должны быть квалифицированы как пособничество, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Признавая виновным Широпатина С.В. в покушении на приобретение наркотического средства 21-22 ноября 2011 года, суд правильно основывал свои выводы на показаниях свидетеля Ж о наличии у нее информации о том, что Р должен был привезти Широпатину передачу с наркотическим средством.

Обоснованно суд сослался на показания свидетелей П и К, рассказавших об обстоятельствах задержания Р и изъятия у него наркотического средства, о принятии К явки с повинной Р, которую он дал добровольно, без какого либо воздействия со стороны оперативных сотрудников; на показания свидетеля Щ об обстоятельствах поездки Р в исправительную колонию; на рапорт сотрудника полиции ММО МВД России " ... " о задержании Р, протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании от 23 ноября 2011 года, заключение эксперта от 06 декабря 2011 года, согласно которым на месте происшествия были обнаружены два свертка с наркотическим средством - героин массой ... грамма; на протокол осмотра сотового телефона, принадлежащего Р, в электронной записной книге которого обнаружены номера телефонов абонента " ... " и " ... ", а также принятые и не принятые соединения с абонентом " ... " и " ... ".

При составлении протокола явки с повинной Р подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о том, что Широпатин С.В. просил его передать ему передачу, которую привезла А, в паке с вещами было два свертка, предположительно с наркотическим средством. При проверке показаний на месте Фазлыев показал, где ему передали наркотическое средство.

Доводы о применении к Р физического или психологического принуждения объективно ничем не подтверждены, как следует из показаний оперативного сотрудника, явку с повинной Р давал добровольно, оснований полагать, что Р в момент производства следственных действий находился в наркотическом опьянении, не имеется, достоверных доказательств тому не имеется. Осуждение Р за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, на квалификацию деяний осужденных не влияет. Все эти и доводы осужденных о непричастности к преступлению были тщательно проведены судом и мотивированно отвергнуты.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм в течение 22 ноября 2011 года между Широпатиным С.В. и Р состоялись разговоры по поводу передачи наркотического средства в исправительную колонию, согласования маршрута движения, и способа передачи наркотического средства непосредственно на территорию колонию, а также переговоры Широпатина С.В. с водителем Щ где они обсуждают задержание Р, вес наркотического средства, переговоры Широпатина С.В. с Широпатиной О.П., уже осведомленной о задержании Р, о возможном прослушивании их переговоров, а также о предполагаемых обстоятельствах задержания Р.

В обоснование выводов о виновности Широпатина С.В. и Широпатиной О.П. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 25 декабря 2011 года, а также в покушении Широпатина С.В., Широпатиной О.П. и Лужкова А.С. на незаконный сбыт наркотического средства 11 января 2012 года, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля Ж об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от 25 декабря 2011 года в отношении Широпатиной О.П. и 11 января 201 года в отношении Лужкова А.С.; показания свидетелей Ё, принимавшей участие в качестве понятой при проведении "Проверочной закупки" 25 декабря 2011 года; материалы оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка"; протоколы изъятия наркотических средств у закупщиков; на справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым в результате ОРМ "Проверочная закупка от 25 декабря 2011 года у закупщика изъят героин массой ... грамма, приобретенный у Широпаной О.П., а в ходе "Проверочной закупки" от 11 января 2012 года у закупщика изъят героин массой ... грамма, приобретенный у Лужкова А.С.; протоколы опознаний, согласно которым "закупщики" опознали Широпатину О.П. и Лужкова А.С. у которых соответственно приобрели наркотические средства; информацией о соединениях абонентского номера Широпатиной О.П. с абонентским номером, находившимся в пользовании Широпатина С.В., согласно которой 25 декабря 2011 года Широпатина О.П. находилась в ... , что опровергает версию осужденной о наличии у нее алиби на 25 декабря 2011 года.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что 25 декабря 20011 года непосредственно Широпатина осуществила сбыт наркотика "Закупщику". Поскольку вся деятельность участника организованной группы Широпатиной осуществлялась под контролем руководителя организованной группы Широпатина, что подтверждается изученными телефонными переговорами, то Широпатин как организатор всех преступлений, совершенных участниками организованной группы также подлежит уголовной ответственности за организацию совершения этого преступления.

С учетом всей совокупности собранных доказательств по сбыту Лужковым 11 января 2011 года наркотика "Закупщику", суд пришел к верному выводу о том, что Лужков осуществлял сбыт наркотических средств в составе организованной группы, получая наркотические средства для последующей реализации непосредственно от Широпатиной. Поскольку наркотик для сбыта Лужков получал от участника организованной группы Широпатиной, деятельность которой осуществлялась под контролем и руководством руководителя организованной группы Широпатина, что подтверждается изученными судом первой инстанции телефонными переговорами, то Широпатина как лицо, непосредственно передававшее Лужкову наркотик для реализации, и Широпатин как организатор всех преступлений, совершенных участниками организованной группы, также подлежат уголовной ответственности за это преступление.

Выводы суда о виновности Широпатина С.В. в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере 14-16 января 2012 года и виновности Широпатиной О.П. в пособничестве ему в совершении этого преступления являются верными.

При этом суд обоснованно сослался в качестве доказательств виновности осужденных на показания Ж об обстоятельствах организации Широпатиным С.В. поставки наркотического средства в исправительную колонию N через продуктовую передачу; на показания оперативного работника К, который рассказал об обстоятельствах задержания М, о том, что тот рассказал, что взял передачу у Широпатиной О.П., что в машине, на которой приехал М, было обнаружено наркотическое средство, которое со слов последнего ему дала Широпатина О.П. за то, чтобы он привез передачу для ШиропатинаС.В.

Суд обоснованно отверг показания М, данные им в судебном заседании и принял в качестве достоверных его показания в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил Широпатиных в незаконном обороте наркотических средств, рассказал, что с Широпатиным он общался по сотовому телефону, о том, что Широпатина О.П. продает героин, а Широпатин помогает Широпатиной приобретать героин с целью последующей его реализации, о том, что ему рассказала З о незаконной деятельности Широпатиных, а также о том, что не менее пяти раз приобретал героин у Широпатиных. Кроме того, М рассказал о том, что 14 января 2012 года ему позвонил Широпатин С.В., попросил забрать для него посылку у Широпатиной О.П. и доставить ее в колонию за вознаграждение в виде героина. При этом Широпатин сам договорился с машиной, которая доставила его к месту жительства Широпатиной О.П., где в подъезде наркотическое средство для Широпатина С.В. ему передал Лужков А.С. Вознаграждение в виде героина за передачу посылки он забрал по указанному Широпатиным адресу, часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть хранил за газовой плитой по месту своего жительства. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля М, поскольку именно эти его показания согласуются с совокупностью других доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свои показания М подтвердил при проверке показаний на месте.

Помимо показаний свидетелей вина осужденных Широпатиных и Лужкова в совершении преступления 14-16 января 2012 года подтверждается рапортом об обнаружении героина в пакетах мюсли в передаче для осужденного Широпатина С.В.; протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым в пакете с сухим завтраком обнаружен и изъят героин массой ... 0, 588 г.; заключением эксперта от 15 марта 2012 года о том, что след от пальца руки на коробке с сухим завтраком принадлежит Широпатиной О.П.; заявлением М о приеме передачи для осужденного Широпатина С.В.; а также иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что М получил от Лужкова обнаруженный при нем и у него дома наркотик, который Лужков в свою очередь получил от Широпатиной.

Вина осужденных Широпатина С.В. и Широпатиной О.П. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства 26 января 2012 года подтверждается показаниями свидетеля Ж о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" по месту проживания Широпатиной О.П. под раковиной на кухне и непосредственно у Широпатиной О.П. в одежде, обнаружены наркотические средства; показаниями свидетеля С о том, что в ходе осмотра квартиры Широпатиной О.П. наркотическое средство было обнаружено на кухне под раковиной, а также в момент, когда Широпатиина О.П. попыталась скрыть наркотическое средство в одежде; показаниями свидетеля Э, которая участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Широпатиной О.П. и рассказала об обстоятельствах обнаружения наркотических средств в квартире и в момент, когда Широпатина попыталась спрятать наркотическое средство в одежде; показаниями свидетеля З, которая пояснила, что обнаруженный в квартире наркотик ей не принадлежал, опровергнув тем самым доводы Шоропатиной О.П. о том, что наркотик в квартире остался после ухода З; протоколом личного досмотра Широпатиной О.П. и изъятия вещей, согласно которому в квартире помимо наркотических средств обнаружены сим-карты различных операторов сотовой связи, банковские карты, документы на услуги сотовой связи на имя И, сотовый телефон " ... " с телефонными номерами Лужкова, Торлопова, Широпатина, Г и Х, а также весы со следовыми остатками героина; справками об исследовании и заключениями экспертов о том, что изъятые в квартире Широпатиногй О.П. вещества являются героином общей массой ... грамма.

С учетом совокупности собранных доказательств, суд правильно установил, что обнаруженный у участника организованной группы Широпатиной 26 января 2012 года наркотик предназначался для его последующего сбыта, но не был реализован, поскольку правоохранительные органы пресекли дальнейшую деятельность преступной группы. При таких обстоятельствах ответственность Широпатиной и Широпатина как организатора всех преступлений, совершенных участниками организованной группы, наступает за неконченое преступление, то есть за приготовление к преступлению.

Вина осужденного Лужкова А.С. в незаконном приобретении наркотического средства 25 июля 2012 года без цели сбыта и в содержании притона для потребления наркотических средств также нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний свидетелей В и Ж; показаний свидетеля Я, с участием которого у Лужкова А.С. был изъят сверток с героином, что подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта от 25 июля 2012 года, с участием которого также в квартире Лужкова А.С. были изъяты флакон со следами копоти, фрагменты фольги; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Лужкова А.С. и оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" - квартиры Лужкова А.С.; показаниями свидетелей У, А, П, Ш, Ц; протоколом явки с повинной Лужкова А.С., где он добровольно указал, что в период с 08 мая 20112 года по 24 июля 2012 года содержал притон для потребления наркотических средств; актом обследования помещения и протоколом изъятия от 25 июля 2012 года, согласно которому в квартире Лужкова А.С. обнаружены и изъяты вещества, предметы и средства, используемые для потребления наркотического средства героин.

Правильно оценив исследованные доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре на показания "Закупщиков" и других свидетелей, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям оперативных сотрудников, поскольку их показания в целом согласуются между собой и другими доказательствами по делу, доказательств личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденных исходе дела, судом верно не установлено.

Показания осужденных, отрицающих свою причастность к совершению преступлений, правильно отвергнуты судом, поскольку не согласуются с материалами уголовного дела и противоречат их собственным переговорам. Содержание разговоров, изложенных в протоколе осмотра фонограмм, суд непосредственно проверил в ходе судебного следствия, прослушав их записи, в связи с чем сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение, "Прослушивание телефонных переговоров", "Обследование помещений" собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующих постановлений уполномоченных лиц и судебных решений, наличие которых подтверждается ответом судьи Свердловского областного суда. Оснований для признания каких-либо из перечисленных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. При этом фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, как и применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Тот факт, что часть оперативно-розыскных мероприятий проведены фактически через продолжительный промежуток времени с момента вынесения соответствующих постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Осмотр помещения", на законность оперативно-розыскных мероприятий не влияет, поскольку законом срок выполнения таких мероприятий не ограничен.

Из материалов дела следует, что только в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать информацию о том, что в составе организованной группы в незаконном обороте наркотических средств принимали участие осужденные, кроме Скурихиной Ю.В., и иные лица. Именно в результате длительного оперативного наблюдения за осужденными были получены данные, подтверждающие информацию о том, что они совместно, в составе организованной группы, занимаются распространением наркотических средств. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены место и способы сбыта наркотических средств, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступлений, наличия между ними сговора и тесного взаимодействия по незаконному обороту наркотических средств.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны оперативных сотрудников, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Размер и вид изъятых наркотических средств установлены по результатам исследований и заключений судебно-химических экспертиз и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N76, действующим на день совершения преступлений. Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств судебных химических экспертиз, как того просит сторона защиты, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов осужденные ознакомлены, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не нарушает права на защиту осужденных, поскольку они не лишены возможности в дальнейшем ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание и формулировать вопросы.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Необходимость в проведении предварительного слушания при повторном рассмотрении уголовного дела отсутствовала, поскольку после отмены первоначального приговора уголовное дело направлено в суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, кроме того, участники процесса не были лишены возможности поставить на обсуждение вопросы, перечисленные в части 2 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем право осужденных на защиту не нарушено. Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Несостоятельными являются доводы о незаконном составе суда, поскольку все заявленные сторонами отводы, в том числе отводы председательствующему осужденным Широпатиным С.В. рассмотрены, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями и соответствует протоколу судебного заседания; участники, в отношении которых установлены обстоятельства, исключающие их участие в рассмотрении настоящего уголовного дела, отстранены от участия в рассмотрении уголовного дела.

Доводы осужденного Широпатина С.В. о нарушении права на защиту в связи осуществлением его защиты адвокатами, ранее представлявшими интересы осужденного Лужкова и Скурихиной, а также защитниками, состоящими в родстве с защитниками иных осужденных по другим уголовным делам и в родстве со свидетелем обвинения необоснованны, поскольку позиции Лужкова и Скурихиной не находятся в противоречии с его позицией относительно предъявленного обвинения, что подтвердил сам Широпатин С.В., обстоятельств, препятствующих адвокату Л осуществлять защиту Широпатина С.В., судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Л активно представляла позицию Широпатина С.В., в связи с чем не имеется оснований предполагать наличие у адвоката личной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела.

Вопреки доводам Широпатина С.В. выступление прокурора в прениях сторон соответствует предъявленному обвинению, замечания на протокол судебного заседания в этой части не принесены.

Приговор постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалы уголовного дела оглашены в соответствии с ходатайствами сторон. Совокупности представленных доказательств было достаточно для принятия решения по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, с учетом всех доводов осужденных и их защитников, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда в качестве доказательств на материалы оперативно-розыскных мероприятий "Сбор образцов для сравнительного исследования" и на заключения фоноскопических экспертиз.

Согласно положениям статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законом.

Статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для получения образцов для сравнительного исследования установлена специальная процедура, о чем следователь обязан составить протокол в соответствии со ст. ст. 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требования об участии понятых, а также вынести постановление.

Как видно из материалов уголовного дела, образцы голосов осужденных для назначения судебных фоноскопических экспертиз получены в результате проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, беседы между обвиняемыми и оперуполномоченным не протоколировались. Результаты негласных мероприятий переданы следователю постановлениями, датированными ранее, чем были проведены сами оперативно-розыскные мероприятия, после чего тем вынесены постановления о назначении судебных фоноскопических экспертиз. Сведений о том, что осужденным предлагалось добровольно выдать образцы голоса либо их заявлений об отказе выдать образцы голоса, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, получение образцов голоса осужденных в условиях их неосведомленности о проводимом мероприятии, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, а также процессуальных последствий этого мероприятия противоречит положениям ст.ст. 47, 166, 167, 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заключения судебных фоноскопических экспертиз по данному уголовному делу, проведенных на основании нелегитимно полученных образцов для сравнительного исследования, не могут рассматриваться как соответствующие требованиям закона, в связи с чем фоноскопические экспертизы и материалы оперативно-розыскных мероприятий "Сбор образцов для сравнительного исследования", на которые суд ссылается в качестве доказательств, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанных доказательств не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Факт телефонных переговоров между осужденными сомнений не вызывает, поскольку, как следует из протокола осмотра фонограмм, телефонные переговоры осуществлялись осужденными посредством телефонов с абонентскими номерами, находившимися в их пользовании. Фонограммы телефонных переговоров непосредственно исследованы судом первой инстанции и проанализированы. Осужденная Скурихина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что при прослушивании фонограмм в суде первой инстанции узнала голос Широпатина С.В.

Отсутствие доказательств непосредственной связи Широпатина С.В. с поставщиком наркотических средств выводов суда о его виновности в совершенных преступлениях и его роли руководителя организованной группы не опровергает. Доводы осужденного ШиропатинаС.В. о том, что находясь в местах лишения свободы, он не имел возможности пользоваться телефоном, опровергаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам осужденных, суд правильно установил, что часть преступлений совершены осужденными в составе организованной группы, убедительно мотивировав в приговоре принятое решение, правильно указав, что организованную группу, в которую входили Широпатин С.В ... Широпатина О.П., Лужков А.С. и Торлопов А.Е. отличала структурированность, организованность и устойчивость, руководство организованной преступной группой осуществлял Широпатин С.В.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не находит.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку деяниям, совершенным каждым из осужденных, правильно квалифицировал их на основании Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшего на день совершения преступлений, поскольку действующая редакция статей, по которым квалифицированы деяния осужденных, ухудшает их положение.

Доводы осужденных, касающиеся квалификации деяний, аналогичные тем, что указаны в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом оценки в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их оправдании, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при квалификации ряда преступлений суд указал неверную редакцию Федерального закона, действовавшего на день совершения преступлений, в этой части приговор следует изменить. Изменение редакции Уголовного закона, в данном случае не влияет на объем обвинения, не изменяет положение осужденных в сравнении с редакцией, статей, указанной в приговоре.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Широпатину С.В., Широпатиной О.П., Лужкову А.С., Торлопову А.Е. и Скурихиной Ю.В. суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роль в содеянном. Наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений указанным осужденным назначено в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкций соответствующих статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденным Широпатину С.В., Широпатиной О.П., Лужкову А.С., ТорлоповуА.Е. и Скурихиной Ю.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а Лужкову А.С. и по совокупности приговоров назначено в строгом соответствии с законом, оно является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для снижения наказания или применения положений 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам Широпатина С.В., суд правильно указал на наличие у него неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за совершение тяжких умышленных преступлений по приговорам от ( / / ) и ( / / ), что в силу части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством. Судимость Широпатина С.В. по приговору от ( / / ) на момент совершения преступлений погашена не была, поэтому не может быть исключена из приговора.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении осужденного Широпатина С.В. при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Согласно правилам назначения наказания, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Эти разъяснения суд первой инстанции при назначении Широпатину С.В. окончательного наказания по совокупности приговоров не учел.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного суда, с учетом того, что по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ШиропатинуС.В. ( / / ), а по приговору от ( / / ) он освобожден по отбытию наказания ( / / ), то при назначении Широпатину С.В. наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ему по приговору от ( / / ) следует присоединить часть неотбытого наказания по приговору от ( / / ) в виде 10 дней лишения свободы, окончательное наказание снизить.

Виды исправительных учреждений осужденным назначены в соответствии с положениями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачет времени содержания под стражей, как того просят осужденные Широпатина и Скурихина законом не предусмотрен.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2016 года в отношении Широпатина С.В., Широпатиной О.В., Торлопова А.Е., Лужкова А.С., Скурихиной Ю.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда в качестве доказательств на материалы оперативно-розыскных мероприятий "Сбор образцов для сравнительного исследования" и на заключения судебных фоноскопических экспертиз;

считать Широпатина С.В., Широпатину О.П., Торлопова А.Е. и Лужкова А.С. осужденными за все преступления, квалифицированные по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ;

считать Широпатина С.В. осужденным за преступление от 30 июня 2011 года по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Широпартину С.В. по приговору от ( / / ), частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ( / / ) в виде 10 дней лишения свободы и снизить Широпатину С.В. окончательное наказание до 14 лет 10 дней лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Широпатина, Широпатиной, Торлопова, Лужкова и их защитников удовлетворить частично, жалобу осужденной Скурихиной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий И.А. Анисимкова

Судьи С.С. Ракимова

Е.П. Ростовцева