Постановление Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-9573/2016

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

адвоката Новоселовой Е.В.,

осужденной Пологовой М.Ю.,

представителей потерпевшего - адвокатов Гольцева А.О., Морозовой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пологовой М.Ю., адвоката Соловьева А.Н. и потерпевшего Б.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 года, которым

Пологова М.Ю.,

( / / ) года рождения, уроженка ... , ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Приговором суда постановленовзыскать с Пологовой М.Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу Б.Л. ... рублей.

Также приговором суда постановленовзыскать с Пологовой М.Ю. процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав выступления осужденной Пологовой М.Ю. и адвоката Новоселовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и просивших об отмене обвинительного приговора, доводы жалоб адвоката Соловьева А.Н. и потерпевшего Б.Л., просивших оставить без удовлетворения; представителей потерпевшего - адвокатов Гольцева А.О. и Морозовой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и просивших об изменении приговора и назначении осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы; доводы жалоб адвоката Соловьева А.Н. и осужденной, просивших оставить без удовлетворения, мнение государственного обвинителя Малакавичюте И.Л., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пологова М.Ю. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пологова М.Ю. просит обвинительный приговор, как необоснованный и несправедливый, отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку конфликт начал Б.Л. и у нее не было умысла на причинение вреда здоровью.

Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания свидетелей Б.Д. и А.М., которые знают о происходящем лишь со слов потерпевшего.

Полагает, что судом неверно дана оценка событиям, произошедшим ( / / ), предмет, предназначенный для открывания ворот, ошибочно признан предметом, используемым в качестве оружия, и степень тяжести вреда здоровью определена неверно.

Считает, что сумма, взысканная с нее в счет возмещения морального вреда, слишком завышена.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пологовой М.Ю. на ч. 1 ст. 113 УК РФ и снизить наказание до минимальных размеров. В обоснование указывает, что выводы суда голословны, кроме того, судом в приговоре не приведены доказательства относительно наличия умысла у Пологовой на причинении Б.Л. телесных повреждений.

Полагает, что единственное объективное доказательство - видеозапись конфликта между осужденной и потерпевшим, практически осталось без внимания и должного анализа.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Л.просит приговор изменить, назначить Пологовой М.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы и удовлетворить гражданский иск в полном объеме. В обоснование указывает, что в период дознания и в ходе судебного разбирательства Пологова М.Ю. не раскаялась, извинений не принесла, систематически срывала судебные заседания в суде первой инстанции.

Считает, что единственное наказание, которое может восстановить социальную справедливость и обеспечить достижение целей наказания, является реальное лишение Пологовой М.Ю. свободы.

Кроме того, считает, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и не принял должным образом во внимание степень вины осужденной, не учел нравственные и физические страдания, которые он испытал и продолжает испытывать от ее действий.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Пархоменко Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда являются обоснованными и законными, наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности Пологовой М.Ю. в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Описание действий соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и содержит характеристику совершенных деяний, являющуюся основанием для их правильной квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как на то указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Суд апелляционной инстанции считает с достоверностью установленным по делу, что ( / / ) Пологова М.Ю., находясь на территории прилегающей к гаражу потерпевшего Б.Л., в ходе конфликта взяла неустановленный предмет в виде баллонного ключа и, используя его в качестве оружия, нанесла Б.Л. данным предметом не менее одного удара по первому пальцу правой кисти, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель.

Показания потерпевшего Б.Л. и свидетелей Б.Д., А.М., КД., по фактическим действиям осужденной образующим состав преступления, логичны, последовательны, согласуются между собой и всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта N от ( / / ), согласно которому у потерпевшего Б.Л. обнаружены механическая травма правой кисти в виде внутрисуставного краевого перелома основания ногтевой фаланги первого пальца, кровоизлияний под ногтевую платину первого пальца, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Степень тяжести, характер и механизм телесных повреждений, установленные путем экспертного исследования, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о совершении осужденной преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ являются правильными.

Доводы Пологовой М.Ю. об отсутствии в ее действиях состава преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей в судебном заседании и их показаниям, данным в ходе предварительного следствия с точки зрения наличия в действиях объективной стороны преступления, а также наличия у Пологовой М.Ю. прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Вместе с тем, суд считает, что из совокупности всех исследованных доказательств, в части повода к совершению преступления, судом сделан ошибочный вывод, противоречащий установленному по делу факту удержания Пологовой М.Ю. потерпевшим, против ее воли, на территории, прилегающей к его гаражу. Этот факт нашел свое подтверждение и в судебном заседании апелляционной инстанции в приобщенном к делу протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, составленном в отношении Б.Л. за "самовольное, вопреки установленным правилам, оказание препятствий выезду Пологовой М.Ю. с территории гаражного кооператива".

Помимо этого суд не привел оценки объективным доказательствам, которые с достоверность свидетельствуют о том, что территория (земля), на которой осужденная припарковала свой автомобиль, собственностью гаражного кооператива не является, соответственно ворота с запорным устройством, знак "движение запрещено", таблица "частная территория, въезд запрещен" установлены в нарушение порядка, предусмотренного законом, из чего следует вывод, что нахождение автомобиля Пологовой М.Ю. на территории, прилегающей к гаражу Б.Л. было законным и его прав, либо прав других собственников гаражей не нарушало.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает действия потерпевшего по удержанию осужденной и ее автомобиля противоправными, и послужившими поводом к совершению преступления. Это обстоятельство, в соответствии с положениями п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание и основанием для снижения его размера, а так же основанием для снижения размера сумм, взысканных с Пологовой М.Ю. в возмещение морального вреда понесенного Б.Л.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой, не находит в действиях осужденной необходимой обороны, поскольку нападения со стороны потерпевшего, от которого у нее возникла необходимость защищаться, не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вопреки заявлению осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции, о нарушении ее права на защиту при рассмотрении дела в районном суде, суд, проанализировав в целом все материалы судебного следствия, приходит к выводу, что сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения судом принимались во внимание.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Что касается доводов осужденной Пологовой М.Ю. и адвоката Новоселовой Е.В. в ее интересах о нарушении права на защиту осужденной, ввиду расхождения ее позиции с позицией адвоката Соловьева А.Н. в прениях сторон и при обжаловании приговора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно материалам дела, адвокат Соловьев А.Н. интересы Пологовой М.Ю. защищал с момента привлечения ее в качестве подозреваемой.

В досудебном производстве, при ознакомлении с материалами дела ставил вопрос об отсутствии в действиях его подзащитной состава преступления, поскольку она оборонялась от противоправных действий Б.Л., просил дело прекратить. Указанной позиции на следствии, последовательно придерживалась и сама Пологова М.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания из содержания речей в прениях сторон следует, что позиция адвоката состояла в том, что в действиях Пологовой не было нападения, а поведение потерпевшего было незаконным и носило характер издевательства над Пологовой. Со ссылкой на состояние здоровья и психологическое состояние подзащитной, адвокат дал юридическую оценку ее действиям по ст.113 УК РФ. Указанной позиции адвокат придерживался и в апелляционной жалобе.

Пологова М.Ю. в ходе судебного следствия в судебном заседании первой инстанции ссылалась на болезненное состояние здоровья во вмененное время совершения преступления и состояние стресса, вызванного оскорбительным поведением потерпевшего. Выступая после своего защитника, в прениях сторон осужденная полностью поддержала позицию адвоката и также как и он, утверждала об отсутствии в ее действиях состава вмененного преступления. Свой вариант юридической оценки не предложила, оправдать не просила. Заявила, лишь, что "Платить ... рублей человеку, который сам выпросил себе повреждение, не намерена".

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания защиты, которую осуществлял адвокат Соловьев А.Н. при производстве по делу ненадлежащей, противоречащей позиции его подзащитной.

О наличии обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, исключающих участие в деле адвоката Соловьева А.Н. как защитника, Пологова М.Ю. суду первой инстанции не заявляла, не заявила об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении права на защиту при обжаловании приговора, суд апелляционной инстанции основанием к его отмене также не считает, поскольку Пологова М.Ю. сама принесла апелляционную жалобу, изложив в ней свою просьбу об оправдании, которая и рассмотрена судом.

Соглашения с адвокатом Соловьевым А.Н. на свою защиту в суде апелляционной инстанции Пологовой М.Ю. не заключено.

Защиту в настоящем производстве, с ее согласия, осуществляла адвокат по назначению суда Новоселова Е.В., которая поддержала доводы осужденной, изложенные в жалобе и просила ее оправдать.

Пологова М.Ю., принимая участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, изложила свою позицию по всем юридически значимым обстоятельствам в ходе судебного следствия, прений сторон и в последнем слове.

Принимая во внимание позицию Пологовой М.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции, суд доводы, изложенные адвокатом Соловьевым А.Н. в жалобе о наличии в действиях осужденной состава преступления предусмотренного ст.113 УК РФ, не рассматривает.

Исходя из изложенного, суд считает, что все предусмотренные законом требования обеспечивающие лицу, подвергнутому уголовному преследованию, его права на защиту и состязательность сторон, по настоящему уголовному делу обеспечены в полном объеме на всех стадиях производства. Оснований для удовлетворения доводов осужденной связанных с отменой приговора по процессуальным основаниям, нет.

Нет оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Б.Л., поскольку судом апелляционной инстанции, вопреки его доводам, не только не установлены обстоятельства, свидетельствующие о большей общественной опасности совершенного Пологовой М.Ю. преступления и ее самой, но и напротив, установлены такие обстоятельства, которые влекут за собой смягчение назначенного наказания и снижение размера сумм взысканных в возмещение морального вреда, при определении которого, суд исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, наряду с характером причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины осужденной, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом незаконное поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего применение насилия со стороны осужденной в отношении себя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2016 года в отношении Пологовой М.Ю. изменить, на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Снизить размер назначенного Пологовой М.Ю. наказания по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Пологову М.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться два раза в месяц в этот орган для регистрации.

Снизить размер взысканной с Пологовой М.Ю. суммы в счет возмещения морального вреда в пользу Б.Л. до 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Соловьева А.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Б.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий