Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-9623/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

адвоката Ляховицкого М.А., в защиту осужденной Шишкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Овчинникова С.Г. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года, которым

( Ш. )2

, ( / / ) года рождения, уроженка ... , гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), незамужняя, имеющая на иждивении малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: ... , проживающая по адресу: ... , не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с нахождением Шишкиной Н.В. в состоянии беременности, наличием у нее на иждивении детей в возрасте до 14-ти лет, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации отбывание реального наказания отсрочено до достижения последним ребенком 14-летнего возраста.

Мера пресечения Шишкиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление сторон, суд

установил:

приговором суда Шишкина Н.А. признана виновной и осуждена за неосторожное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, ( / / ) в период времени с 20.00 часов до 22.20 часов между Шишкиной Н.А. и ( Х.)7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в кухне ... , произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе указанной ссоры Шишкина Н.А., в руках которой находился нож, по небрежности, не предвидя возможности наступления смерти ( Х.)7, схватившего ее за плечо и пытавшегося вытащить с кухни, замахнулась через правое плечо ножом на ( Х.)7, стоявшего у нее за спиной. В результате чего последнему были причинены повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ( Х.)7. Смерть ( Х.)7 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого.

В апелляционном представлении прокурор Нижнесергинского района Свердловской области Овчинников С.Г. просит приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что виновность Шишкиной Н.А. в предъявленном ей органами следствия обвинении нашла свое полное подтверждение и ссылается на показания Шишкиной Н.А., заключение эксперта N от ( / / ). Настаивает на том, что Шишкина Н.А. умышленно нанесла ( Х.)7 удар ножом, поскольку достоверно знала, что ( Х.)7 находится на расстоянии, доступном для нанесения удара, осознавала в силу возраста и жизненного опыта, что наносит удар в область жизненно важных органов, не желая, но сознательно допуская наступление смерти ( Х.)7, нанесла ему ножом удар в область передней поверхности груди, причинив проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением левого легкого.

По мнению прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шишкиной Н.А. было совершено с косвенным умыслом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Кроме того, полагает, что назначенное Шишкиной Н.А. наказание, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В возражении на апелляционное представление прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Овчинникова С.Г. адвокат Бушуев А.М., действуя в интересах осужденной Шишкиной Н.А., просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппов А.П., поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года в отношении Шишкиной Н.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ляховицкий М.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, при этом просил рассмотреть вопрос об оправдании Шишкиной Н.А. на том основании, что в действиях его подзащитной имеет место необходимая оборона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно в связи с применением судом не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению (п. 2 ч. 1 ст.389.18 УПК Российской Федерации).

Отменяя приговор по этому основанию, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо процессуальные нарушения. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о виновности Шишкиной Н.А. в совершении более тяжкого преступления, чем то, в котором она признана виновной.

Шишкиной Н.А. причинены ( Х.)7 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

( / / ) в период времени с 20.00 часов до 22.20 часов между Шишкиной Н.А. и ( Х.)7 после употребления спиртосодержащих напитков в кухне ... произошла ссора. Спустя непродолжительное время после произошедшей ссоры ( Х.)7 подошел к Шишкиной Н.А., которая занималась приготовлением пищи в связи с чем в ее руках находился кухонный нож, схватил ее за плечо и попытался вытащить с кухни. Шишкина Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ( Х.)7 находится на расстоянии, доступном для нанесения удара, не желая, но сознательно допуская наступление тяжких последствий, нанесла ему не менее одного удара в область передней поверхности груди, причинив проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ( Х.)7 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого.

В заседании суда первой инстанции Шишкина Н.А. вину в причинении смерти ( Х.)7 признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Шишкиной Н.А. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ( Х.)7 пояснила, что Шишкина Н.А. и ( Х.)7 злоупотребляли спиртными напитками. ( / / ) ее сын просил у Шишкиной Н.А. выпить спиртного, последняя спиртного ему не давала. Затем она легла спать и происходящее между ними не видела. Через какое-то время ( Х.)7 разбудил ее, держался за левую сторону груди, попросил вызвать скорую, после чего упал на пол и сразу умер. Вслед за ним прибежала Шишкина Н.А. и сказала, что нечаянно ударила ( Х.)7 ножом.

О том, что Шишкина Н.А. ударила ( Х.)7 ножом, пояснял и свидетель ( Т. )11, которому об этом стало известно со слов ( Х.)7.

Свидетель ( В. )12 - сотрудник полиции, прибывший на место происшествия, показал, что в ... на полу в прихожей был обнаружен труп ( Х.)7. Подняв у ( Х.)7 футболку, увидел на груди колото-резаное ранение. Шишкина Н.А. пояснила, что с сожителем употребляли спиртные напитки, потом она занималась приготовлением пищи, резала продукты кухонным ножом, в это время ( Х.)7 подошел к ней сзади и снова начал требовать выпить. Шишкина махнула рукой, в которой находился нож в сторону ( Х.)7, в результате получилось, что она ткнула ему ножом в грудь.

Свидетель ( И. )13, прибыв по вызову, увидела в доме на полу лежащего на спине мужчину, который не дышал, пульс отсутствовал, на уровне четвертого межреберья слева у него была рана. Со слов матери погибшего она поняла, что мужчине сожительница нанесла удар ножом.

Оценивая показания потерпевшей и указанных свидетелей, судебная коллегия отмечает, что их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу и устанавливают один и тот же факт.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт обнаружения трупа ( Х.)7, у которого на передней поверхности грудной клетки во втором межреберье слева по средней ключичной линии определяется рана. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены слева и справа от трупа на ковре следы вещества бурого цвета в виде пятен. При осмотре помещения кухни в мусорном ведре обнаружены пустые стеклянные флаконы с этикетками "Тройной одеколон" и "Вита Септ", на холодильнике сверху - кухонный нож с деревянной рукоятью ...

Из заключения эксперта следует, что смерть ( Х.)7 наступила в результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которое возникло от травмирующего воздействия любого колюще-режущего предмета, в том числе, ножа с односторонней заточкой лезвия клинка, ширина клинка не менее 1,5 см, длина клинка не менее 5 см (длина раневого канала). Указанное повреждение квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего любое - спереди, сзади, сбоку.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации 3,94%, что у живых лиц соответствует токсическому действию алкоголя ...

В ходе предварительного следствия, изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ...

Эксперт биолог в своем заключении по проведенной по делу экспертизы вещественных доказательств подтвердил, что на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека, с определенной долей вероятности, принадлежащей потерпевшему ( Х.)7.

На спинке блузки, в нижней трети справа имеются три брызги бурого цвета. Эти брызги являются следами крови человека с примесью потожировых выделений, не исключается смешение пота от Шишкиной Н.А. и крови от потерпевшего ( Х.)7 ...

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов по проведенным по делу экспертизам надлежаще аргументированы и мотивированы и, кроме того, согласуются с другими доказательствами, поэтому не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Подсудимая Шишкина Н.А. в ходе предварительного следствия не отрицала того, что это она причинила ( Х.)7 ранение, от которого наступила его смерть, но пояснила, что стояла к сожителю спиной и не видела, куда наносит удар.

Из показаний подозреваемой Шишкиной Н.А. следует, что ( / / ) ее сожитель с утра попросил у нее денег на одеколон, чтобы опохмелиться, в чем она ему отказала. Тогда ( Х.)7 стал ей угрожать, ругался нецензурно, выгонял из дома вместе с детьми, говорил, что сожжет ее паспорт. Она пожалела ( Х.)7, развела тройной одеколон и стала употреблять его. ( Х.)7 пил неразведенный одеколон. Через некоторое время ( Х.)7 снова стал просить у нее одеколон, она сказала, что одеколона больше нет. Тогда ( Х.)7 сказал, что вышвырнет ее из дома вместе с детьми, пытался ударить ее. Она предупредила, что если он тронет ее, то она ответит ему сковородкой. На некоторое время ( Х.)7 отстал, затем снова вернулся на кухню, она в это время готовила еду, резала лук ножом. ( Х.)7 подошел к ней сзади, взял ее за правое плечо и потащил в прихожую, при этом говорил, что убьет ее топором. Она, не разворачиваясь, махнула рукой, в которой был нож, поверх своего плеча в сторону ( Х.)7. После этого ( Х.)7 отпустил ее и побежал в сторону кровати, на которой спала ( Х.)7, закричал, чтобы вызвали скорую, затем присел и упал на пол в прихожей. На левой стороне груди в области сердца у ( Х.)7 она увидела кровь ...

При проверке показаний на месте происшествия Шишкина Н.А. приведенные выше показания подтвердила и показала, каким именно образом она причинила ножевое ранение ( Х.)7 ...

При допросе в качестве обвиняемой Шишкина Н.А. уточнила, что убивать ( Х.)7 она не хотела, причинила ему смерть по неосторожности ... Все показания Шишкиной Н.А. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии защитника, поэтому признаются допустимым доказательством.

В протоколе явки с повинной Шишкина Н.А. собственноручно указала о том, что ( / / ) нанесла один удар кухонным ножом своему сожителю в область сердца ...

Проверив и оценив изложенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел у Шишкиной Н.А. именно на лишение жизни ( Х.)7 отсутствовал. При этом с выводами суда первой инстанции о неосторожном причинении смерти ( Х.)7 согласиться нельзя.

По данному делу установлено, что действия Шишкиной Н.А. были тесно связаны с конфликтной ситуацией. В период совершения преступления Шишкина Н.А. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом алкоголизации непосредственно перед преступлением.

Характер повреждения у потерпевшего, в частности, направление раневого канала, его длина, местонахождение области, куда был нанесен удар, и целенаправленные действия Шишкиной Н.А. свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Замахиваясь на потерпевшего ножом, Шишкина Н.А. должна была предвидеть наступление тяжких последствий, но относилась к этому безразлично. Между этими действиями Шишкиной Н.А. и наступившими последствиями - смертью потерпевшего вследствие тяжких телесных повреждений от полученного ранения, существует прямая причинная связь.

В силу возраста и жизненного опыта Шишкина Н.А. осознавала, что при ударе ножом в жизненно важные органы человека, она способна повредить их и сознательно допускала причинение такого ранения, то есть причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью с косвенным умыслом.

Таким образом, действия Шишкиной Н.А. судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы адвоката Ляховицкого М.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, об оправдании его подзащитной в связи с тем, что она защищалась от действий ( Х.)7, судебная коллегия находит несостоятельными. В руках у потерпевшего ни ножа, ни топора не было, поэтому потерпевший ( Х.)7, находящийся в тяжелой степени опьянения, угрозы для жизни и здоровья Шишкиной Н.А. не представлял.

При назначении Шишкиной Н.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкиной Н.А., являются явка с повинной, способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время у Шишкиной Н.А. родился третий ребенок.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает совершение Шишкиной Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство оказало существенное влияние на ее сознание и поведение в создавшейся конфликтной ситуации.

Судебная коллегия принимает во внимание и мнение потерпевшей ( Х.)7, которая на суровом наказании для Шишкиной Н.А. не настаивала ...

Также судебная коллегия учитывает, что Шишкина Н.А. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, на учете у нарколога не состоит ... , по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое замечено в употреблении спиртных напитков ... , к административной ответственности не привлекалась ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить Шишкиной Н.А. наказание, связанное с лишением свободы. Перечисленные выше смягчающие и отягчающее обстоятельства, отношение осужденной к содеянному, учитываются судом при определении срока лишения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шишкиной Н.А., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Шишкиной Н.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что Шишкиной Н.А. совершено особо тяжкое преступление, поэтому не считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ей назначается в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УПК Российской Федерации Шишкина Н.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ( Х.)7 исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, а также блузка женская, изъятая в ходе выемки у подозреваемой Шишкиной Н.А., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК Российской Федерации, подлежат уничтожению.

Судебная коллегия считает, что на основании ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации от обязанности возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, Шишкина Н.А. подлежит освобождению, поскольку в судебном заседании установлена ее имущественная несостоятельность, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2016года в отношении ( Ш. )2 - отменить.

( Ш. )2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с наличием у Шишкиной Н.А. на иждивении троих детей в возрасте до 14-ти лет, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации, отбывание реального наказания отсрочить до достижения ребенком 2016 года рождения 14-летнего возраста.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, блузка женская, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, Шишкину Н.А. освободить.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: С.В. Смагина

М.А. Ашрапов