Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 22-9693/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Скрябиной С.В.,

с участием:

осужденного Пырегова В.В.,

его защитника - адвоката Чепуштановой О.В., представившей удостоверение N3105 и ордер N 030368 от 28 ноября 2016 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пырегова В.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года, которым

Пырегов В.В.,

родившийся ...

в ... , ... ,

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к 10 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пырегову В.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с исчислением срока отбывания наказания с ... , с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ... по ... Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Пырегова В.В. и адвоката Чепуштановой О.В., просивших изменить квалификацию содеянного и снизить наказание по доводам в апелляционной жалобе, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пырегов В.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре: в период с середины июня 2015 года по ... Пырегов В.В. с целью сбыта незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере массой 192,4 грамма, которое ... около 12:20 по адресу: ... незаконно сбыл знакомому за ... В период с ... по ... Пырегов В.В. незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства в ... , р. ... наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере массой 1157,644 грамма, которое в целях сбыта расфасовал на части массой 769,9 грамма, 1,144 грамма, 160,5 грамма, 226,1 грамма и предпринимал меры к поиску покупателей, но ... был задержан сотрудниками УФСКН России по ... , которые изъяли указанное наркотическое средство. В период с середины сентября 2015 года по ... Пырегов В.В. без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил в овощной яме по месту жительства в ... , р. ... растения, содержащие наркотическое средство - конопля (растение рода Cannabis), массой 40,8 грамма, то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Пырегов В.В. полагает, что приговор суда постановлен с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено чрезмерно суровое. Настаивает, что марихуану приобрел за один заказ в массе около 1400 граммов, из которых 192,4 грамма продал Д за ... , оставшееся наркотическое средство разделил на части и спрятал в разных местах в целях конспирации, а реализовать не успел ввиду задержания сотрудниками ФСКН. Указывает на отсутствие доказательств приобретения марихуаны в разное время, поскольку свидетели Д, В, Б и К не знают, когда, где, в какое время и в каком объеме он приобрел марихуану, по делу не имеется экспертизы, указывающей на разное происхождение марихуаны, изъятой у Д, и той марихуаны, что изъята при обыске. Утверждает, что действия по сбыту совершены с единым умыслом, а потому преступление является единым продолжаемым, предусмотренным ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации. Просит учесть его активное способствование раскрытию преступления, данные им показания о поставщике, у которого приобрел марихуану, а также исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимости, просит приговор изменить, исключить осуждение по п."г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации и снизить назначенное по совокупности преступлений наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

При постановлении приговора судом выполнены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.302, 307 УПК Российской Федерации, фактические обстоятельства установлены из представленных доказательств, которые справедливо признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для осуждения Пырегова В.В.

Являются правильными выводы суда о том, что изъятые по месту жительства Пырегова растения, содержащие наркотическое средство - конопля (растение рода Cannabis) массой 40,8 грамма, хранились им незаконно без цели сбыта, для личного употребления.

Так, подсудимый Пырегов В.В. последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал показания о том, что в период с середины сентября 2015 года по ... проращивал в овощной яме семена конопли без цели сбыта. Выращиваемые им кусты конопли намеревался использовать для личного потребления.

Аналогичные обстоятельства Пырегов В.В. изложил в явке с повинной.

Согласно протоколу обыска, фото-таблице к нему, справке об исследовании и заключению эксперта, по месту жительства осужденного в овощной яме обнаружены наркотикосодержащие растения - конопля (растение рода Cannabis), массой 40,8 грамма.

Свидетели К и Б, О подтвердили обстоятельства произведенного обыска и обнаружения указанных растений. Пырегов им пояснял о том, что коноплю выращивал для себя. К и Б подробно сообщили, что овощная яма была оборудована люком, в подземном хранилище были созданы условия для выращивания шести кустов конопли (освещение, вентиляция, поливочное оборудование, вытяжка), там же нашли семена конопли. В доме обнаружили несколько приспособлений для курения с наслоениями вещества, электронные весы и вещество на листе бумаги.

Как следует из заключений экспертов, на спиртовых смывах с рук Пырегова В.В. и на срезах его ногтевых пластин обнаружены наслоения наркотического средства тетрогидроканнабинол в следовых количествах. Кроме того, содержание каннабиноидов, в том числе тетрогидроканнабинола и курительных смесей, выявлено в следовых количествах и на приспособлениях для курения, и на поверхности электронных весов.

Свидетели П и Х в судебном заседании подтвердили, что Пырегов В.В. употреблял наркотики путем курения.

По факту незаконного культивирования растений конопля в возбуждении уголовного дела отказано. Доказанность виновности Пырегова В.В. в совершении указанных действий и их квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются. Действия Пырегова В.В. по факту обнаружения в его доме кустов конопли обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При описании этого преступного деяния и квалификации содеянного суд правильно указал, что Пырегов В.В. незаконно хранил растения, содержащие наркотическое средство, в значительном размере. В то же время, на листе 2 описательно-мотивировочной части приговора во 2 абзаце судом по ошибке указано, что Пырегов В.В. совершил незаконное хранение наркотических средств. Это обстоятельство следует уточнить, что не повлияет на законность и обоснованность выводов суда по данному преступлению.

Что касается иных преступлений, судебная коллегия находит справедливыми выводы суда о доказанности виновности Пырегова В.В. в действиях по сбыту наркотических средств в крупном размере, с чем стороны согласны.

Однако, как верно указано в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам выводы суда об осуждении Пырегова В.В. не за одно, а за два преступления, совершенных в целях сбыта наркотических средств.

Являются убедительными доводы защиты о том, что все действия Пырегова В.В. по сбыту наркотических средств в крупном размере представляют собой единое продолжаемое преступление, охваченное единым преступным умыслом. При этом судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Пырегова В.В. как оконченное преступление по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, находя излишней дополнительную квалификацию по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.

К таким выводам судебная коллегия приходит на основании следующего.

Не подтверждаются исследованными доказательствами выводы суда о том, что в показаниях на предварительном следствии Пырегов В.В. указывал на неоднократный факт приобретения им наркотического средства - марихуана с целью его сбыта, сообщал о периодическом характере своей преступной деятельности, направленной на сбыт приобретаемого им в разные периоды времени наркотического средства.

Так, в заявлении о явке с повинной, положенном в основу приговора, Пырегов В.В. указал, что наркотическое средство покупал у Ш, в 20 числах октября 2015 года часть наркотического средства продал Д - 6 стаканов марихуаны за ... и ... еще продал 2 стакана марихуаны В за ... (т.1 л.д. 88).

Из показаний подозреваемого Пырегова В.В. от ... (т. 2 л.д. 159-164) следует, что все изъятое в доме вещество растительного происхождения в 5 пакетах - марихуану - он приобрел у Ш около 3 недель тому назад. Указанные в явке с повинной факты продажи марихуаны знакомым Д и В он подтвердил.

Из показаний обвиняемого Пырегова В.В. от ... (т.2 л.д. 173-175) явствует, что все наркотики, которые были у него изъяты, он приобрел у Ш, как и семена для выращивания марихуаны, все это он передал ему одномоментно 8 или ... Умысел его был направлен на реализацию всей массы, изъятой как у Д, так и в доме, все изъятое наркотическое средство является одним и тем же наркотическим средством (т.2 л.д. 188-189)

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, на предварительном следствии Пырегов В.В. не давал никаких иных показаний, которые бы позволили говорить о приобретении разными партиями той массы марихуаны, которая фигурирует по делу. Неточности в датах ее приобретения не свидетельствуют об ином, поскольку были указаны предположительно, органами предварительного следствия не уточнены и не установлены.

В судебном заседании осужденный Пырегов В.В. также последовательно давал показания о том, что в середине октября 2015 года с целью сбыта для получения прибыли разово приобрел под реализацию наркотическое средство марихуану в крупном размере массой около 1400 граммов. Дома отделил семена, которые стал выращивать для себя, марихуану расфасовал в четыре пакета, из которых ... продал Д часть марихуаны массой около 200 граммов за ... Проданная марихуана и изъятая в его доме ... ранее были единой массой наркотического средства. Был намерен продавать ее тем знакомым, кто обратится.

Кроме того, и иными исследованными судом доказательствами не были опровергнуты доводы Пырегова В.В. о том, что для сбыта он одномоментно приобрел марихуану, часть которой продал Д, а оставшееся хранил в доме.

Так, свидетель Д показал, что покупал у Пырегова В.В. марихуану на протяжении двух лет. В 20 числах октября 2015 года Пырегов В.В. продал ему марихуану в количестве шести стаканов примерно за 18000 рублей, это наркотическое средство массой около 200 граммов было изъято в его квартире при обыске ...

Согласно протоколу обыска, в квартире Д обнаружены пакеты и свертки с веществом растительного происхождения. Как следует из справок об исследовании и заключений экспертов, изъятое у Д вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 192,4 грамма, упаковано в свертки массой 4,5 грамма, 140,5 грамма, 47,4 грамма.

Из показаний свидетелей Б и К, являющихся сотрудниками УФСКН России по ... , суд установил, что в ходе ОРМ "наблюдение" за Д был установлен факт сбыта ему Пыреговым В.В. марихуаны ... За домом Пырегова В.В. осуществлялось наблюдение с ноября 2015 года и было установлено, что Пырегов В.В. причастен к сбыту наркотика - марихуаны. При задержании Пырегов не отрицал факты сбыта марихуаны Д и В

Свидетель В на предварительном следствии давал показания о том, что с лета 2015 года в доме Пырегова В.В. периодически употреблял марихуану, при отъезде Пырегов давал наркотики с собой. Последний раз был у него в середине октября 2015 года. В судебном заседании он подтвердил, что "угощался" у Пырегова марихуаной.

Согласно протоколу обыска, ... в доме Пырегова В.В. по адресу р. ... изъято вещество растительного происхождения, которое согласно справкам об исследовании и заключениям эксперта является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 1157,644 грамма, хранилось в разных местах расфасованным в отдельные емкости массой 769,9 грамма; 1,144 грамма; 160,5 грамма, 226,1 грамма.

Согласно заключениям экспертов, на электронных весах, в смывах с рук Пырегова В.В. и срезах его ногтевых пластин обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол; на поверхности полимерной емкости с наркотическим средством обнаружены следы, оставленные ладонями рук Пырегова В.В.

Свидетели Д, В, Б, К, Х, П, С, У, О, А, Н никогда не давали показаний об обстоятельствах приобретения Пыреговым В.В. марихуаны.

Сообщенные Д и иными свидетелями сведения о том, что Пырегов В.В. сбывал марихуану и ранее, сами по себе не могут свидетельствовать, что марихуана, изъятая у Д и в доме осужденного, была приобретена Пыреговым В.В. в разное время и разными партиями, а умысел на ее сбыт возникал у виновного самостоятельно.

Таким образом, по делу не имеется доказательств, которые бы давали основание для квалификации содеянного Пыреговым В.В. сбыта иначе, чем единое преступление.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты не может быть признан обоснованным, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, свидетельствуют именно о том, что действия Пырегова В.В. по сбыту имеющейся у него марихуаны Д и иным лицам были охвачены единым умыслом и потому должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации - как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

Судебная коллегия признает доказанным, что умысел виновного на сбыт наркотиков сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, чьи оперативно-розыскные мероприятия обеспечивали установление и выявление фактов его незаконных действий с наркотическими средствами, поскольку сотрудники УФСКН уже обладали информацией, что Пырегов В.В. осуществляет незаконный сбыт наркотиков.

Об умысле Пырегова В.В. на сбыт марихуаны свидетельствует цель ее приобретения, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, факты приобретения части марихуаны конкретными потребителями, готовность продажи оставшегося наркотика неограниченному кругу лиц, что подтвердил сам осужденный.

Вид и размер наркотического средства установлены правильно, определены в соответствии с действующим законодательством, ссылка на которое в приговоре имеется.

Доводы автора жалобы о квалификации содеянного им как неоконченного преступления на стадии покушения не основаны на законе, поскольку Пырегов В.В. осуществил незаконный сбыт марихуаны в крупном размере Д Объективная сторона данного преступления не содержит такого обязательного признака как наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотического средства (его части) приобретателю.

При назначении наказания судом учтены положения ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел все известные по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе: активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Судебная коллегия не находит иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание осужденного. Данные о личности виновного полно и правильно приведены в приговоре, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, все они получили должную оценку. Исключительно положительные характеристики Пырегова суду были известны, как и оказываемая матери помощь. Эти обстоятельства получили оценку в числе данных о личности, и судебная коллегия находит это достаточным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК Российской Федерации являются законными и правильными.

Наказание Пырегову В.В. справедливо назначено по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, с соблюдением пределов по ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Размер дополнительного наказания определен судом согласно требованиям ст.46 УК Российской Федерации, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения Пыреговым заработной платы или иного дохода. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа.

Назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, судебная коллегия применяет принцип частичного сложения и руководствуется требованиями п. "г" ч.1 ст.71 УК Российской Федерации о том, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Назначенное таким образом наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Пырегов В.В. должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Учитывая, что Пырегов В.В. фактически задержан ... , что подтверждается материалами дела, в срок его основного наказания следует зачесть содержание под стражей с ... до ...

Вопреки доводам жалобы, по данному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст.389.15, п.1, 2 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда ... от ... в отношении Пырегова В.В. изменить.

На листе 2 описательно-мотивировочной части приговора во 2 абзаце снизу указать, что Пырегов В.В. совершил незаконное хранение растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Все действия, за которые Пырегов В.В. осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, квалифицировать как единое продолжаемое преступление по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить Пырегову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, с учетом требований п. "г" ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательно по совокупности преступлений назначить Пырегову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев 20 дней со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Пырегову В.В. в срок основного наказания содержание под стражей с ... до ...

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пырегова В.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня оглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий ...

Судьи:

...