Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-9714/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н., Герасименко Д.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Бузмакова Л.И.,

защитника - адвоката Горшковой Л.В.,

представителя потерпевшего ... А..,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горшковой Л.В., представителя потерпевшего ... А ... на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года, которым

Бузмаков Л.И. ( / / ), ... ,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного Бузмакова Л.И., адвоката Горшковой Л.В., представителя ... А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филиппова А.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бузмаков Л.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств в размере 125183 рубля 65 копеек в виде субсидии, выделяемой Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее Министерство), с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бузмаков Л.И. вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что не имел умысла на хищение денежных средств, полученных в качестве субсидий от Министерства. Подписал акты КС-2 и КС-3, в которых указаны работы, не выполненные генподрядчиком, поскольку был осведомлен о наличии подобной практики в строительной сфере. После проверки Счетной палатой, не дожидаясь представления, вернул денежные средства, полученные в качестве субсидии, в бюджет. Впоследствии эти работы выполнены своими силами.

В апелляционной жалобе адвокат Горшкова Л.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Бузмакова Л.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя показания осужденного Бузмакова Л.И., представителя потерпевшего А., свидетелей Щ., Е., Д., Аб., Р., Г., Н., а также письменные материалы уголовного дела, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла Бузмакова Л.И. на предоставление недостоверных сведений о выполнении работ с целью получения субсидии, а также корыстного мотива и последствий в виде ущерба. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с постановлениями от ( / / ) и ( / / ) об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, в судебном заседании установлено наличие у СПК " ... " (далее СПК) двух расчетных счетов, находящихся в разных банках, один из которых предназначен для начисления и выплаты заработной платы, второй для получения субсидий, но не выявлено фактов расходования денежных средств, полученных в качестве субсидии, на нужды СПК. Ссылается на наличие в материалах уголовного дела постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Г., которое, по мнению автора жалобы, подлежит отмене, а Г. привлечению к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Бузмакова Л.И. оправдать. Приводя анализ показаний свидетелей Н., Аб., Р. ссылается на отсутствие ущерба. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Бузмакова Л.И. на предоставление недостоверных сведений о проделанных работах, а также корыстный мотив, поскольку субсидии не являются прибылью организации, ее получение не влияет на уровень заработной платы и премий Бузмакова Л.И. как председателя СПК.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора ... Кашина Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на исследованные в ходе судебного заседания доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, полагает, что вина Бузмакова Л.И. нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бузмакова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности Бузмакова в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Министерства с использованием своего служебного положения суд сослался на показания представителя потерпевшего Агеевой, свидетелей К., З., Е., С., Д., Ал., Аб., Щ., Лк., См., Б., Мк., Г., Н., Р., а также письменные материалы уголовного дела.

Представитель потерпевшего А. дала подробные пояснения о порядке предоставления субсидии по региональной программе "Развитие молочного скотоводства в Свердловской области в 2013-2015 годах". В частности пояснила, что на основании решения Министерства как главного распорядителя бюджетных средств СПК в лице директора Бузмакова, как представившего необходимые документы и подтвердившего выполнение работ в части реконструкции коровника по утвержденному проекту и оплату этих работ, предоставлена субсидия в размере 513 000 рублей. После выявления проверкой Счетной палаты невыполнения работ по устройству газона, проезда и парковки из асфальтобетона с бордюром из бортового камня, в подтверждение выполнения которых Бузмаковым представлены акты КС-2 и КС-3 и платежные документы о перечислении денег за эти работы СПК возращена субсидия в полном размере, поэтому ущерб Министерству не причинен.

Возвращение Бузмаковым субсидии после выявления факта невыполнения ряда работ в ходе проверки Счетной палаты подтвердил свидетель К., пояснивший о наличии аналогичных нарушений при получении субсидий иными субъектами предпринимательства и отсутствие уголовного преследования по этим фактам.

Свидетель З. показала о составлении сводной справки-расчета для Министерства на основании представленных СПК справки-расчета о причитающейся субсидии и пакета документов: платежных поручений об оплате выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, актов о выполненных работах формы КС-2, правильность оформления которых она проверяла.

Свидетель Е. пояснила о порядке оформления документов и их предоставлении в Министерство для получения субсидии, расходовании субсидии только на реконструкцию коровника, влиянии полученной субсидии на прибыль предприятия в целом и о том, что заработная плата руководителя не зависит от прибыли предприятия.

Из показаний свидетеля Д. в должностные обязанности которого входил контроль подготовки актов КС-2 и КС-3 для предоставления субсидии и их сверка по позициям и объемам работ со сметами и локальным сметным расчетом, подтвердил, что возможно акты КС-2 и КС-3 от ( / / ) подписывались руководителем подрядной организации Г. в ... в его присутствии. Контроль за объемом выполненных работ в его обязанности не входил.

Свидетель Аб. подтвердил, что подрядчиком выдано гарантийное письмо на выполнение части работ, которые нельзя исполнить из-за наступления осенне-зимнего периода, что практикуется при строительстве. В этом случае заказчик невыполненные работы не оплачивает.

О подготовке проекта реконструкции коровника ... для СПК пояснила свидетель С., указав, что проектом предусмотрено покрытие из асфальтобетона на площади 4259 кв.м. с оснащением бордюрным камнем длиной 620м. и обустройство газона.

Свидетель Ал. подтвердила согласование проекта реконструкции коровника, проведение работ подрядной организацией под руководством Г., наличие недоделок и недоработок в ходе строительства. В ее присутствии Д. и Г. подписывали какие-то документы при встрече в ...

Сотрудники Счетной палаты Щ., Лк., См. пояснили, что в ходе проверки Счетной палатой в СПК выявлены нарушения, так как предоставлены недостоверные сведения о выполнении фактически невыполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, проезда, автостоянки, площадки, устройству газона, которые повлекли незаконное получение субсидии. Незаконно полученная субсидия возвращена СПК.

Свидетель Г. показал, что по предложению Бузмакова подготовил акты КС-2 и КС-3 на работы по реконструкции коровника, которые не выполнены, но указаны в смете. Предупреждал Бузмакова о невозможности направления этих актов на невыполненные работы для получения субсидии. После подписания этих актов Бузмаковым также подписал их.

Свои показания Г. подтверди на очных ставках с подозреваемым Бузмаковым и свидетелем Д..

Подготовку актов КС-2 и КС-3 с указанием работ согласно смете подтвердила свидетель Н., также пояснила о наличии задолженности СПК перед ООО " ... " (подрядной организацией) по оплате за выполненные работы.

Невыполнение ряда работ согласно смете и локальному расчету и составление гарантийных писем об их выполнении в будущем подтвердила бухгалтер ООО " ... " Р..

Свидетели Б. и Мк. показали о выполнении строительных работ по реконструкции коровника, которые им полностью не оплачены.

Показания свидетелей и представителей потерпевшего последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о законном характере его действий и оформлении гарантийных писем о выполнении работ в будущем, об отсутствии корыстного мотива и цели тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Бузмакова к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе, актом проверки использования субсидий, согласно которому при реконструкции коровника не выполнено устройство асфальтобетонного покрытия проезда и стоянки площадью 4259 кв.м., не установлен бортовой камень длиной 620 м., не выполнено покрытие асфальтобетонной площадки площадью 1187 кв.м. и устройство газона площадью 2805 кв.м., однако эти работы приняты и оплачены по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ( / / ); предписанием Счетной палаты Бузмакову о возврате незаконно полученной субсидии; копиями платежных поручений о перечислении на расчетный счет СПК субсидии на возмещении части фактически произведенных в текущем году финансовых затрат на строительство и реконструкцию объектов молочного животноводства; расчетом размера незаконно полученной субсидии; справкой Министерства и копией платежного поручения о возврате СПК незаконно полученной субсидии.

Указанными письменными доказательствами подтверждается незаконность действий Бузмакова по предоставлению в Министерство актов КС-2 и КС-3 и платежных документов об оплате фактически невыполненных работ и, как следствие, незаконное получение субсидии, поскольку фактические финансовые затраты на выполнение этих работ не произведены.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Бузмакова, критически оценив его версию о том, что подписал акты КС-2 и КС-3, в которых указаны работы, не выполненные генподрядчиком, поскольку был осведомлен о наличии подобной практики в строительной сфере, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и ненашедшую подтверждения в суде.

Признавая несостоятельным утверждение защиты о том, что действия Бузмакова носили правомерный характер и не повлекли за собой причинение ущерба, суд правильно указал, что характер действий виновного дает основание однозначно утверждать, что незаконное получение субсидии за фактически невыполненные работы явилось результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который инициировал составление и подписание актов КС-2 и КС-3 с указанием объемов фактически невыполненных работ для предоставления их совместно с платежными документами, подтверждающими оплату этих работ, в Министерство, тем самым путем обмана используя свое служебное положение похитил денежные средства.

Возвращение незаконно полученной субсидии в полном размере после выявление нарушения Счетной палатой не свидетельствует об отсутствии в действиях Бузмакова состава преступления по причине не причинения ущерба, а подтверждает добровольное возмещение виновным причиненного преступлением ущерба.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного Бузмаковым преступления с использованием своего служебного положения, поскольку Бузмаков, являясь директором СПК, в силу занимаемой должности и обязанностей выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, без доверенности представлял интересы СПК.

Утверждения апелляционных жалоб об отсутствии корыстных мотива и цели аналогичны доводам в судебном заседании. Они были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по основаниям, заявленным стороной защиты не имелось.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Действия Бузмакова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.

Наказание Бузмакову в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел состояние здоровья виновного, положительные характеристики с мест жительства и работы, добровольное возмещение ущерба, благодарственное письмо ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Бузмакова, не установлено.

Назначенное осужденному Бузмакову наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Кроме того, осужденному назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному Бузмакову применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года в отношении Бузмакова Л.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Горшковой Л.В. и представителя потерпевшего ... А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: