Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 22-9750/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Мальцевой Е.В., Боровковой С.В.,

при секретаре Ильиных А.А.,

с участием осужденной Евсеевой Е.В.,

ее защитника - адвоката Морозова М.Ю.,

представителя потерпевшей Х. - Ф.,

потерпевших Я., Ш., Z., М.,

прокурора ... Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Евсеевой Е.В., ее защитника - адвоката Ю., потерпевшей Х. и ее представителя Ф., потерпевших J., Ш., Я., представителя потерпевших Я., Д., О., Ё. - адвоката Долгих Н.М. на приговор Кировского районного суда ... от (дд/мм/гг), которым

Евсеева Е.В., родившаяся (дд/мм/гг) ...

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с (дд/мм/гг).

Приговор Верх-Исетского районного суда ... от (дд/мм/гг) постановленоисполнять самостоятельно.

...

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденной Евсеевой Е.В., адвоката Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и их представителей, мнение потерпевших Я., Ш., Z., представителей потерпевших Ф. и Долгих Н.М., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника, а также мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Евсеева Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества - денежных средств, принадлежащих 30 потерпевшим, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, на общую сумму ... руб., в особо крупном размере.

Преступление совершено Евсеевой Е.В. в период с (дд/мм/гг) по (дд/мм/гг) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Евсеева Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердив, что в указанный период времени она совместно с другим лицом на территории ... , используя поддельную печать ООО "R", путем обмана заключала с потерпевшими предварительные договоры купли-продажи квартир, право собственности продавца на которые еще не оформлено, в строящихся домах от имени указанной организации, получала от них и похищала денежные средства, предназначенные в качестве первого взноса.

В апелляционных жалобах осужденная Евсеева Е.В. и ее защитник - адвокат Ю. - считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывают, что суд первой инстанции, обсуждая вопрос о наказании, указал, но не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как наличие на иждивении двух детей, у одного из которых имеется тяжелое заболевание, признание вины осужденной, наличие явок с повинной, положительных характеристик, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим. Просят отсрочить назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая Х. и ее представитель Ф., потерпевшие Ш., Я., J. приговор суда считают незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, с усилением наказания в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров.

В обоснование указывают, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Евсеевой Е.В. преступления. Отмечают, что в результате преступных действий осужденной своего имущества лишились 30 потерпевших, общая сумма похищенного составляет более ... млн. руб., из которых осужденной ничего не возмещено. Кроме того, сама Евсеева Е.В. в содеянном не раскаялась, извинения принесла формально. Судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 70 УК РФ в части назначения наказания по совокупности данного приговора и приговора Верх-Исетского районного суда ... от (дд/мм/гг), с отменой предоставленной по этому приговору отсрочки исполнения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Долгих Н.М., приводя аналогичные доводы о несправедливости назначенного Евсеевой Е.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, кроме того просит проверить правильность применения судом первой инстанции уголовного закона в части квалификации действий Евсеевой Е.В. в отношении потерпевших Г. и Ж., совершенных (дд/мм/гг). Считает, что за данные преступления действия Евсеевой Е.В. следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), предусматривающей более строгое наказание, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших и их представителей государственный обвинитель - помощник прокурора района В. считает доводы жалоб несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает, приговор суда просит оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Евсеевой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Признавая Евсееву Е.В. виновной в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания потерпевших Г., Ж., Т., Я., Н., Y., S., F., Х., К., Ц., Л., Б., З., Z., J., О., Ё., W., У., Ш., П., С., И., М., А., N., Р., Ч., V., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых указанные лица подтвердили обстоятельства хищения у них путем мошенничества денежных средств в различном размере, на общую сумму ... руб.

Эти показания, а также иные имеющие правовое значение обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода суда о виновности Евсеевой Е.В. доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Евсеевой Е.В. было совершено преступление, её действия, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы представителя потерпевших - адвоката Долгих Н.М. - о необходимости применения иной редакции уголовного закона и отдельной квалификации действий Евсеевой Е.В. по преступлениям в отношении потерпевших Г., Ж. необоснованны, поскольку преступление, совершенное Евсеевой Е.В., является продолжаемым, преступные действия в отношении данных потерпевших входят в совокупность действий, образующих объективную сторону продолжаемого преступления, и отдельной квалификации, в том числе по уголовному закону в иной, чем указано в приговоре, редакции, не требуют.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденной Евсеевой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной Евсеевой Е.В. суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного тяжкого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, ... , полное признание вины и раскаяние в содеянном, ...

В качестве данных о личности Евсеевой Е.В. судом правильно отмечено, что ...

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, срок которого определилв соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 82 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, и судебная коллегия оснований для применения этих положений закона не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены отсрочки исполнения наказания по приговору от (дд/мм/гг), для назначения наказания по совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Данные доводы потерпевших не основаны на законе, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора от (дд/мм/гг).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как осужденной и защитника, так и потерпевших и их представителей, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное Евсеевой Е.В. наказание является справедливым, смягчению либо усилению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда ... от (дд/мм/гг) в отношении

Евсеевой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Евсеевой Е.В., адвоката Ю., потерпевшей Х. и ее представителя Ф., потерпевших J., Ш., Я., представителя потерпевших Я., Д., О., Ё. - адвоката Долгих Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: