Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 22-9811/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Калинина А.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Богданова С.В. - с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Григорьева Б.А.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Б.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), которым

Богданов С.В., родившийся ( / / ) в ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом ... рублей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Богданова С.В. под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, а также выступления осужденного Богданова С.В. и адвоката Григорьева Б.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Богданов С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере (кокаин общей массой 4,16 грамма) и наркотического средства в крупном размере (гашиш /анаша, смола каннабиса/ массой 74,09 грамма).

Преступление совершено в период с начала ( / / ) г. до ... ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Богданов С.В. свою причастность к преступлению, за которое осуждён, не признал и пояснил, что наркотические средства приобрел для личного употребления, при этом меньшее количество наркотических средств ему у сбытчика приобрести не удалось.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Б.А. считает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, нарушения требований Общей части УК Российской Федерации, несправедливости наказания.

Автор жалобы указывает, что Богданов свою вину в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления признал, однако, суд указал в приговоре о непризнании Богдановым своей вины.

Анализируя показания свидетелей и письменные доказательства, положенные в основу приговора, адвокат Григорьев Б.А. утверждает, что в судебном заседании оперативными сотрудниками не была раскрыта оперативная информация по Богданову, в связи с чем считает голословными утверждения о наличии информации о причастности его подзащитного к незаконному сбыту наркотических средств. Настаивает, что показания свидетелей - оперативных сотрудников, которые не могут указать на источник своей осведомленности, являются недопустимыми. Считает, что выводы суда о наличии у Богданова умысла на незаконный сбыт наркотических средств основан лишь на предположениях суда и органов следствия. Со ссылкой на показания Богданова и его сожительницы ФИО9, полагает, что совокупность исследованных доказательств указывает лишь на то, что Богданов незаконно хранил при себе и в своём жилище наркотические средства в крупном размере. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Богданов дважды обращался с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в целях изобличения наркосбытчика, однако, органами следствия в заявленных ходатайствах необоснованно отказано, на что стороной защиты были поданы жалобы, приобщенные к материалам уголовного дела. Просит приговор изменить, действия Богданова С.В. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьева Б.А., государственный обвинитель Давлетярова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Богданова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также показаниями как самого осужденного об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Все доводы Богданова С.В. в суде первой инстанции были тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критичной оценкой его версии, которую суд обоснованно расценил, как реализацию своей защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить наказание за содеянное.

Помимо показаний свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о наличии в ОБНОН УУР ГУ МВД России по Свердловской области оперативной информации о причастности Богданова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств, вина Богданова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП N УМВД России по ... ФИО5, согласно которому была получена оперативная информация о том, что Богданов С.В. занимается сбытом наркотического средства гашиш, а по месту его жительства ... , ... ), хранит крупную партию наркотических средств (т. 1 л.д.25);

- рапортом начальника отделения ОБНОН УУР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, в соответствии с которым ( / / ) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", совместно с сотрудниками ОУР ОП N УМВД России по ... , ОМОН ГУВД России по ... , в подъезде своего дома ( N по ... в ... ) был задержан Богданов С.В ... в ходе проведения личного досмотра которого обнаружено и изъято два свертка с веществом коричневого цвета. В ходе осмотра жилища Богданова С.В., обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом коричневого цвета, а также пять полимерных свертков с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д.26);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", всоответствии с которым в ходе проверки оперативной информации о причастности Богданова С.В. к незаконному сбыту наркотических средств, последний был задержан в подъезде своего дома (т. 1 л.д.24);

- протоколом личного досмотра от ( / / ), согласно которому в присутствии понятых у Богданова С.В. во внутренних карманах куртки были обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом коричневого цвета (т. 1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ( / / ), в соответствии с которым, в присутствии понятых, в ... по ... в ... , были обнаружены и изъяты: полимерный сверток с веществом коричневого цвета, пять полимерных свертков с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета " ... " (т.1 л.д.29-30);

- справкой о предварительном исследовании N N, N, N от ( / / ), заключением эксперта N N, N от ( / / ) установлены вид и масса наркотических средств, изъятых ( / / ) как в ходе личного досмотра Богданова С.В., так и в ходе осмотра его жилища: гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 74,09 грамма, кокаин общей массой 4,16 грамма; на поверхности электронных весов " ... ", изъятых ( / / ) в ходе осмотра жилища Богданова С.В. в ... по ... в ... , обнаружены следовые остатки наркотического средства тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.34-35,48-56);

- заключением эксперта N от ( / / ), в соответствии с которым след пальца руки, обнаруженный на поверхности фрагмента полимерной пленки, в котором находилось наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), изъятое ( / / ) в ходе осмотра жилища БогдановаС.В. в ... по ... в ... , оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Богданова С.В. (т.1 л.д. 63-65);

- протоколами осмотра от ( / / ) и от ( / / ), которыми осмотрены наркотические средства и весы, обнаруженные и изъятые ( / / ) в ходе личного досмотра Богданова С.В. и в ходе осмотра его жилища в ... по ... в ... (т.1 л.д.67-71, 86-88).

Показания осужденного, свидетелей и иные доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все упомянутые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены следователю также с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного свидетелями ФИО1, ФИО5, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по делу не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей, а также показания Богданова С.В., данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у Богданова С.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, аналогичны позиции в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом и обосновано отвергнуты.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр жилища Богданова С.В. проведен с нарушением закона, без согласия последнего, также были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку своего объективного подтверждения не нашли. В материалах дела имеется письменное заявление Богданова С.В., согласно которому он ( / / ) не возражал против осмотра своей квартиры (т.1 л.д. 28). Свидетель ФИО9, настаивающая на нахождении Богданова С.В. в наручниках в ходе проведения осмотра жилища, и утверждающая что тот не имел возможности что-либо писать, не принимала непосредственного участия в данном осмотре, находясь в комнате, не могла постоянно контролировать действия и перемещения Богданова С.В. Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ФИО9, данной судом первой инстанции.

Кроме того, при проведении осмотра места происшествия участвовали понятые, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что перед осмотром квартиры Богданов С.В. дал своё разрешение на осмотр.

Версия осужденного Богданова С.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута. При этом суд подробно изложил все представленные сторонами доказательства, указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованности в ходе предварительного расследования отказа заключения с Богдановым С.В. досудебного соглашения. Как таковое, досудебное соглашение является, по сути, договором, и заключается сторонами добровольно. Следовательно, нельзя принудить к заключению соглашения ту или иную сторону, возложив на нее соответствующую обязанность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Богданова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Богданову С.В., суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие у Богданова С.В. малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Также судом приняты во внимание: наличие у виновного постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что на учете у нарколога и психиатра Богданова С.В. не состоит. Кроме того, вменяемость осужденного подтверждена заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ( / / ) N.

Назначая Богданову С.В. наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Суд правильно не нашел оснований для применения в отношении Богданова С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение наказания судом достаточно подробно мотивировано, оно соответствует требованиям закона, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Богданову С.В. верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Богданова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева Б.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: