Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-9817/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н. и Палкиной Т.П.,

с участием прокурора Фирсова А.В.,

защитника - адвоката Гречкина В.И.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ключникова Н.Р., апелляционной жалобе адвоката Беляковцевой Н.С. в интересах осужденного Ключникова Н.Р. на приговор Асбестовского городского суда ... от ( / / ), в соответствии с которым:

КЛЮЧНИКОВ Н.Р., ( / / ),

... ,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ( / / ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного, адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда Ключников Н.Р. признан виновным в совершении ( / / ) из личных неприязненных отношений убийства Л. путем нанесения последнему не менее одного удара ножом в область грудной клетки, в результате чего потерпевшему причинено несовместимое с жизнью телесное повреждение, от которого Л. скончалась на месте происшествия.

Преступление совершено ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляковцева Н.С. просит приговор изменить, действия Ключникова Н.Р. переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, наказание назначить в пределах санкции статьи. Указывает на отсутствие у Ключникова Н.Р. умысла на убийство потерпевшего, что подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания. Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Ключникова Н.Р. проведена лишь ( / / ), то есть спустя два месяца после событий, что послужило препятствием к своевременному установлению на теле последнего повреждений, причиненных ему Л..

В апелляционной жалобе осужденный Ключников Н.Р. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, поскольку является инвалидом III группы. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что после освобождения из мест лишения свободы Л. проживал в его комнате и на протяжении длительного времени всячески унижал его, в том числе путем применения физической силы, в связи с чем воспринимал любые угрозы Л. реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Поясняет, что в связи со сложившейся психотравмирующей ситуацией в момент совершения преступления не отдавал отчет своим действиям, и осознал случившееся, лишь услышав крики Кс ... Не отрицая наличия конфликта с Л., отмечает, что после распития спиртных напитков лег спать, не имел умысла на совершение преступления, а его действия были вызваны поведением потерпевшего, напавшего на него.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ключников Н.Р., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит приговор отменить, поскольку в судебное заседание не были вызваны и допрошены свидетели М. и Ш., не проведены необходимые следственные действия. Полагает, что судом неверно исчислен срок содержания его под стражей, поскольку он был задержан ( / / ) и написал явку с повинной, а не ( / / ), как указано в приговоре.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора г.Асбест Яготин А.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что вина Ключникова Н.Р. нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Ключникова Н.Р. в умышленном причинении смерти Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана подробная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, судом достоверно установлено, что ( / / ) между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ключниковым и Л. произошел конфликт, в ходе которого Ключников, взяв в руки нож, нанес им не менее одного удара в область грудной клетки, причинив последнему колото-резаное ранение с повреждением сердца, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Судом установлены все имеющие для дела фактические обстоятельства, и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем виновность Ключникова Н.Р. полностью доказана, а квалификация его действий является верной.

Так, в судебном заседании осужденный Ключников Н.Р. свою вину признал частично и показал, что ( / / ) в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Л., после чего он пошел спать. Проснулся от того, что Л. напал на него с целью нанесения удара, от которого он увернулся. Когда Л. схватил его за горло и начал душить, одной рукой перехватил его руку, а второй нащупал какой-то предмет на столе и ударил им последнего с левой стороны. Когда встал, то увидел в своей руке испачканный кровью нож. Испугавшись, зайдя на кухню, где находилась сестра, вымыл нож. Не зная как позвонить с сотового телефона в скорую помощь, попросил сделать это соседа, после чего ушел к другу и лег спать.

Отвергнув показания осужденного в судебном заседании как несостоятельные, суд обоснованно положил в основу приговора показания Ключникова Н.Р. на предварительном следствии, которые подробно исследовал и дал им правильную оценку.

Так, из оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Ключникова Н.Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.119-122, 129-132, 138-140) и данных им в присутствии защитника, осужденный вину в убийстве Л. признал и утверждал, что в ходе распития спиртного между ним и Л. произошла ссора, после чего он пошел спать. Когда проснулся, Л. вновь начал его оскорблять, в связи с чем он взял с тумбочки нож и нанес последнему один удар в область сердца. ( / / ) он был задержан и доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной.

О том, что им совершено убийство Л. Ключников Н.Р. указал в явке с повинной, подробно изложив в ней обстоятельства произошедшего. При этом явка с повинной написана им добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем показал свидетель Шр., являющийся сотрудником полиции.

Потерпевшая Лв. показала, что знает о случившемся со слов соседей.

Из показаний свидетеля Кс. в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно посчитал более правдивыми, чем те, которые ею даны в ходе судебного заседания, следует, что в ходе распития спиртного между Ключниковым Н.Р. и Л. произошел конфликт, после чего Ключников Н.Р. лег спать. Впоследствии он был разбужен продолжавшим его оскорблять Л., после чего Ключников Н.Р. взял с тумбочки нож и нанес им один удар Л. в область сердца, отчего она закричала, разбудив В ... После этого Ключников Н.Р. вымыл нож и вместе с В. ушел.

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего дал на предварительном следствии свидетель В., дополнив, что когда проснулся от крика Кс., увидел на футболке Л. пятно крови, на что Ключников Н.Р. пояснил, что специально нанес Л. удар ножом в область сердца. Именно эти показания свидетеля суд обоснованно признал более достоверными.

О том, что в состоянии алкогольного опьянения Ключников Н.Р. может быть агрессивным, пояснили свидетели Кс., Кн. и Д.

Кроме приведенных доказательств, вина осужденного объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ... от ( / / ), согласно которому на трупе потерпевшего обнаружено одно проникающее ранение груди слева, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и является непосредственной причиной смерти Л. на месте происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в жилом помещении, где обнаружен труп потерпевшего, также обнаружен нож, приобщенный впоследствии в качестве вещественного доказательства.

Все приведенные доказательства суд признал допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора.

С учетом показаний осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания, заключения судебно-медицинского эксперта о характере и механизме имеющегося у Л. телесного повреждения, а также использованного осужденным орудия преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ключникова Н.Р. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Утверждение Ключникова Н.Р. о наличии психотравмирующей ситуации, продолжавшейся длительное время, послужившей поводом к совершению преступления, подробно исследовано судом и своего подтверждения не нашло. Суд правильно установилналичие конфликта между осужденным и потерпевшим, вызванного противоправным поведением последнего, что послужило поводом к совершению преступления, и принял данное обстоятельство во внимание в качестве смягчающего наказание осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ключников Н.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает лишь признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленными смешанными причинами.

Довод защиты о несвоевременном проведении экспертизы, что послужило препятствием к обнаружению на теле Ключникова Н.Р. телесных повреждений, является несостоятельным, поскольку, вопреки утверждению защитника, судебно-медицинское освидетельствование осужденного произведено не спустя два месяца, а спустя несколько дней - ( / / ) и при этом никаких видимых следов телесных повреждений у Ключникова Н.Р. обнаружено не было. О причинении ему потерпевшим каких-либо телесных повреждений осужденный не сообщал как судебно-медицинского эксперту в момент его осмотра, так и следователю при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого как до назначения судебно-медицинской экспертизы, так и после.

В связи с этим с учетом всех исследованных судом доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Довод осужденного о том, что судом неверно исчислен срок содержания его под стражей является несостоятельным. Так, согласно протоколу задержания Ключников Н.Р. задержан ( / / ). Явка с повинной написана им в тот же день и датирована также ( / / ). При этом каких-либо замечаний от Ключникова Н.Р. относительно даты и времени его фактического задержания не последовало, в связи с чем в деле отсутствуют какие-либо объективные сведения о задержании осужденного ранее ( / / ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для допроса свидетелей М. и Ш. не имеется, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции указанные лица не были очевидцами событий и не могут пояснить об обстоятельствах произошедшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ограничился исследованием тех доказательств, которые были представлены сторонами в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Ключникова Н.Р. аналогичны его доводам в судебном заседании. Они были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно установил, что в указанное в приговоре время осужденный умышленно, используя нож, причинил смерть Л. и верно квалифицировал действия Ключникова Н.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая Ключникову Н.Р. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного ему наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельств, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а также наличие у осужденного инвалидности и хронических заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание наличие в отношении осужденного отрицательных характеристик по месту жительства. В качестве отягчающего наказание обстоятельств в соответствии с п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с. ч.1.1 ст.63 УК РФ суд верно учел совершение Ключниковым Н.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в результате употребления алкоголя усилилась агрессивность осужденного.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Ключникову Н.Р. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, назначено последнему в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, а его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения правильно определен Ключникову Н.Р. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, постановленный в отношении Ключникова Н.Р. приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения не имеется.

На сновании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 августа 2016 года в отношении

КЛЮЧНИКОВА Н.Р.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи