Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-9830/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П. и Ракимовой С.С.

при секретаре Носковой Н.В.

с участием:

осужденного Иванова С.А.,

его защитника - адвоката Осокина А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова С.А. и его защитника - адвоката Осокина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2016 года, которым

Иванов С.А.,

... года рождения,

...

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Иванова С.А. и его защитника - адвоката Осокина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Иванов признан виновным в том, что ... около 22:30 при указанных в приговоре обстоятельствах из тайника ... в ... забрал, тем самым незаконно приобрёл, синтетическое вещество МВА(N)-СНМ [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбокса мид], являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 2,16 гр., Данное наркотическое средство Иванов незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД в этот же день около 22:40 возле ... в ...

В судебном заседании Иванов вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов просит назначить ему менее строгое наказание. По мнению осужденного, суд в недостаточной мере учёл смягчающие обстоятельства по делу. Иванов считает, что суд должен был принять во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, где коллектив ходатайствует о снисхождении к нему, оказывает финансовую помощь своей матери.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.В. также считает наказание своего подзащитного чрезмерно суровым и несправедливым. Адвокат перечисляет, какие смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом, полагает, что осужденному должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В частности, адвокат ссылается на ходатайство коллектива, где работал Иванов, о проявлении снисхождения к нему, считает, что Иванов своим поведением, описанном в характеристиках, показал, что не склонен к общественно-вредному образу жизни. Кроме того, по мнению адвоката, выводы суда об употреблении Ивановым наркотических средств с 2014 года не состоятельны, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наркозависимости его подзащитного, который никогда ранее в состоянии наркотического опьянения не задерживался.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился Иванов, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, а также правил назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, его назначение подробно и убедительно мотивировано в приговоре.

Иванов, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет тяжкое заболевание, что признано судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Суд в судебном заседании подробно выяснял условия жизни Иванова и его близких родственников, исследовал справки и характеристики с мест жительства и работы осужденного.

По местам проживания, учёбы, прежней и новой работы, как верно отметил в приговоре суд, Иванов характеризуется положительно, оказывает финансовую помощь своей матери. Принял суд во внимание и ходатайство трудового коллектива, где работал осужденный.

Вместе с тем, Иванов совершил тяжкое преступление, он привлекался и к административной ответственности. Более того, последнее административное правонарушение Иванов совершил в период расследования в отношении него настоящего уголовного дела, ... (л.д. 200 т. 1), что опровергает утверждения осужденного и его защитника о том, что после совершения преступления Иванов вёл законопослушный образ жизни.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно указал в приговоре, что Иванов с 2014 года употребляет наркотические средства, поскольку такие сведения он сообщал на допросе в качестве подозреваемого ... Данные показания по ходатайству стороны защиты были исследованы в судебном заседании ... В ходе судебного разбирательства Иванов также подтвердил, что ранее употреблял наркотические средства.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно и убедительно мотивировал в приговоре, почему он не усматривает в действиях осужденного активного способствования раскрытию преступления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Иванову наказания и применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид режима исправительной колонии Иванову определен правильно, в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда ... от ... в отношении Иванова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова С.А. и его защитника - адвоката Осокина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи