Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-9845/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Андреева А.А., Мироновой Ю.А.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора Буракова М.В., адвоката Хоровой Е.Е., осужденного Погорелкина Я.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Погорелкина Я.Д. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года, которым

Погорелкин Я.Д.,

... ,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ( / / ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности и установлены ограничения.

Постановлено взыскать с Погорелкина Я.Д. в пользу потерпевшей В. в счёт возмещения материального ущерба ... рубль.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступление адвоката Хоровой Е.Е., осужденного Погорелкина Я.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Буракова М.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Погорелкин Я.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Хищение двух велосипедов, а также хищение металлической двери, принадлежащих потерпевшей В., совершены им и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, соответственно из гаража, расположенного на придомовой территории и ... в период с 01:00 ( / / ) по 01:00 ( / / ), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Погорелкин Я.Д. просит об изменении приговора. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме его показаний это не подтверждено иными доказательствами по уголовному делу. Количество выпитого алкоголя было незначительным и не влияло на его действия. Просит это обстоятельство исключить из приговора и снизить размер назначенного наказания. Кроме того, просит снизить срок наказания в виде лишения свободы в связи с наличием многочисленных обстоятельств, его смягчающих. Просит о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и направлении его для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник межрайонного Ирбитского прокурора Кузнецов Е.А., считая назначенное Погорелкину Я.Д. наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает, что суд исследовал влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение осужденным преступления, в судебном заседании осужденный признавал, что состояние алкогольного опьянения способствовало его преступным действиям.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Погорелкин Я.Д. с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Погорелкина Я.Д. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении Погорелкину Я.Д. наказания судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, учтены обстоятельства его смягчающие, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование расследованию преступления. Судом учтены положительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика участковым, неоднократное привлечение к административной ответственности, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Также при назначении наказания учитывались данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания суд исследовал влияние состояния опьянения, в котором находился осужденный, на его поведение в момент совершения преступления и в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку это состояние способствовало совершению преступления.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения в отношении Погорелкина Я.Д. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания мотивирована в приговоре, и признается судом обоснованной, поскольку это будет способствовать исправлению осужденного.

Суд правильно назначил осужденному Погорелкину Я.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление, отнесенное к категории тяжких.

Таким образом, мера наказания в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год назначена Погорелкину Я.Д. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с предъявленным обвинением, недоказанности вины в совершении преступления не поддержаны осужденным в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ не подлежат рассмотрению и судебной коллегией не обсуждаются, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для отмены или изменения приговора, снижения Погорелкину Я.Д. назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года в отношении

Погорелкина Я.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Погорелкина Я.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи