Постановление Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 22-9847/2016

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.

при секретаре Киселевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Вохмякова К.Н. на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ВОХМЯКОВА К.Н.,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Вохмякова в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Курченко Э.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вохмяков осужден приговором Полевского городского суда ... от ( / / ) (с учетом постановления Чкаловского районного суда ... от ( / / ) и постановления президиума Свердловского областного суда от ( / / )) по ч.4 ст.111, п. "а" ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 16 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере ... руб. постановленоисполнять самостоятельно.

Начало срока наказания - ( / / ), конец срока - ( / / ).

Осужденный Вохмяков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание на то, что суд в обоснование отказа сослался на повышенную опасность совершенных преступлений и наличие в прошлом дисциплинарного взыскания, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума 21 апреля 2009 года N 8. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности преступлений учитывались при постановлении приговора, а дисциплинарное взыскание было наложено более 11 лет назад. Отмечает, что в колонии он получил профессию, занят общественно полезным трудом, многократно поощрялся, положительно характеризуется администрацией, которая поддержала его ходатайство, принес потерпевшим свои извинения, трудоустроен, однако ввиду низкой заработной платы не имеет возможности уплатить штраф и возместить в полном объеме причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Свердловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьев А.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного Вохмякова суд 1 инстанции к такому выводу справедливо не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Вохмякова, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором Вохмяков отбывает наказание за совершение особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести преступлений и на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом.

Действительно, Вохмяков принимает участие в воспитательных и иных мероприятиях, правильно воспринимает индивидуально-воспитательную работу и делает для себя верные выводы, участвует в общественной жизни отряда, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался, что отбывая наказание с ( / / ) года, Вохмяков длительное время не имел поощрений, первое из которых ему было объявлено только в ( / / ) года.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что приговором суда на Вохмякова возложена обязанность возместить потерпевшим причиненный вред, который до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, следует признать, что осужденный Вохмяков не стремится загладить вред, причиненный преступлениями.

Кроме того, назначенное Вохмякову дополнительное наказание в виде штрафа осужденным также не исполнено.

Наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении подлежит учету также его отношение к совершенному деянию.

Однако осужденный Вохмяков своего отношения к содеянному, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного и его раскаянии, помимо формального заявления о признании вины, до настоящего времени не показал.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Вохмякова установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на повышенную опасность совершенных осужденным преступлений суд 1 инстанции в своем решении не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2016 года в отношении осужденного ВОХМЯКОВА К.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: