Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-9866/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Пугачева А.В.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием

осужденных Григоращенко Р.Ф., Казаченко И.И., Григоращенко П.П. (в режиме ВКС),

их защитников адвокатов Абдуллина Д.А., Потехина В.А., Ткаченко Ю.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Григоращенко П.П. на приговор ... суда ... от 12 августа 2016 года, которым

ГРИГОРАЩЕНКО П.П. ,

( / / ) года рождения, уроженец ... ,

... ,

осужден: по ч. 2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш. ) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении М. к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за каждое из них.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Григоращенко П.П. определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Этим же приговором осуждены:

ГРИГОРАЩЕНКО Р.Ф. ,

( / / ) года рождения, уроженец ...

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении А. и Ж.) к 6 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизодам в отношении Т. и М. к 5 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое из них;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш. к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей по каждому из них.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Григоращенко Р.Ф. определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

КАЗАЧЕНКО И.И. ,

( / / ) года рождения,

уроженец ... ,

...

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш. к 5 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении М. к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей по каждому из них.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Казаченко И.И. определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей.

Уголовное дело в отношении Григоращенко Р.Ф. и Казаченко И.И. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Осужденные содержатся под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

С осужденных Григоращенко Р.Ф., Казаченко И.И., Григоращенко П.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу:

- потерпевшего Т. - 10440 рублей;

- ЕМУП ... " 4589,39 рублей;

- потерпевшего Ш. - 30212 рублей;

- потерпевшего М. - 10600 рублей.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденных Григоращенко П.П., Казаченко И.И., Григоращенко Р.Ф. и их защитников адвокатов Ткаченко Ю.В., Абдуллина Д.А., Потехина В.А., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Григоращенко Р.Ф. признан виновным в нападении на А. и Ж. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (разбоя).

Этим же приговором Григоращенко Р.Ф., Казаченко И.И., Григоращенко П.П. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору:

- нападения на Т. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия;

- нападения на Ш. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- нападения на М. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- открытого хищения имущества С. и Ж. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- в двух эпизодах хищений паспортов и других важных документов у граждан Ш. и М. ..

Преступления совершены ими в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григоращенко Р.Ф., Казаченко И.И., Григоращенко П.П. свою вину не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Ю.В. в интересах осужденного Григоращенко П.П.

выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, поскольку по представленным сведениям указанные лица выехали за пределы Российской Федерации и в суд не явились. Полагает, что по эпизоду хищения в отношении потерпевшего Ш. угрозы применения насилия, опасного для жизни, были высказаны после хищения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о неверной квалификации преступления. Оспаривает допустимость использования в качестве доказательства - протокола опознания автомашины потерпевшим М. ., усматривая нарушения УПК РФ. Указывает, что аналогичные нарушения закона были допущены при предъявлении осужденных для опознания потерпевшим М. ., Ж. Ж ... Ссылается на противоречия в показаниях Ж. и С. при опознании автомобиля относительно его цвета и при опознании нападавших. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Дополнительно в суде апелляционной инстанции адвокат Ткаченко Ю.В. заявил о нарушении права на защиту осужденного Григоращенко П.П.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Григоращенко Р.Ф., Казаченко И.И., Григоращенко П.П. в квалифицированных разбоях и грабеже, квалификация их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - являются верными и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, всесторонний анализ и существо этих доказательств подробно изложены в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Григоращенко Р.Ф., Казаченко И.И., Григоращенко П.П. в приговоре приведены:

- показания потерпевших Ж. и А. (по эпизоду от ( / / )), Т. (эпизод от ( / / ) в ( / / )), Ш. (эпизод от ( / / ) в ( / / )), М. (эпизод от ( / / )), согласно которым указанные лица сообщили обстоятельства совершенных осужденными разбойных нападений на них, подробно описав действия каждого соучастника, их роли в преступлениях. Потерпевшие последовательно, как в ходе допросов, так и на очных ставках, при проведении опознания и проверке показаний на месте, поясняли, при каких обстоятельствах осужденные высказывали требования по передаче имущества, сопровождая их угрозами убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, описывали обстоятельства хищения денежных средств, сотовых телефонов и другого имущества, а также указывали, что во время совершения нападения, осужденные, подтверждая свои угрозы и требования, наносили им множественные удары по голове и телу, причиняя последним телесные повреждения. При этом потерпевшие настаивали, что заявляемые осужденными в ходе совершения преступлений угрозы жизни и здоровью сопровождались демонстрацией предмета, похожего на пистолет, эти угрозы они воспринимали реально, опасаясь их осуществления, а поэтому не могли оказывать осужденным сопротивления. Потерпевшие Ж. и А. (по эпизоду от ( / / )) сообщили о применении неустановленными соучастниками Григоращенко Р.Ф. молотка для нанесения ударов по рукам Ж ... Кроме того, потерпевший Т. пояснил, что в результате нанесенных ему ударов по голове, он получил травму, которая по заключению экспертизы расценена как причинившая легкий вред здоровью;

- показания потерпевших С. и Ж., согласно которым, они сообщили обстоятельства совершенного ( / / ) осужденными в отношении них открытого хищения их имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также подробно описал роли и действия каждого осужденного при причинении побоев потерпевшим и изъятия у них денежных средств и сотовых телефонов;

- показания представителей потерпевших ОАО " ... ", ЕМУП " ... " У. , З. о размере причиненного им материального ущерба в связи с нападением на Т. , работающего на предприятии в качестве кондуктора;

- показания свидетелей Г. , О. , Р. , Л. , которые в судебном заседании пояснили об обстоятельствах нападений на потерпевших, которые стали им известны непосредственно после преступления, поскольку потерпевшие обращались к ним за помощью. Заявленные свидетелями обстоятельства соответствуют показаниям потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом свидетели описали телесные повреждения, которые они видели у потерпевших, полученные последними в результате примененного к ним насилия со стороны осужденных;

- показания сотрудников полиции - свидетелей Е. , А. , Н. , согласно которым потерпевший Т. при обращении за помощью после совершенного в отношении него разбойного нападения ( / / ), указал на номер автомашины, управляя которой, осужденные совершали преступления, а также как и другие потерпевшие описал приметы нападавших. На указанном автомобиле осужденные были задержаны ( / / ), после чего Казаченко принес явку с повинной, в которой сообщил о преступлениях и роли каждого соучастника;

- протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшими и осужденными, протоколы опознания осужденных, протоколы проверки показаний потерпевших на месте, в ходе которых потерпевшие Ж. Т. , Ш. , М. , С. , Б. . подтвердили свои показания об обстоятельствах, при которых указанные лица нападали на них, подвергали угрозам применения к ним насилия, опасного для жизни или здоровья, демонстрируя предметы, используемые в качестве оружия (похожие на пистолет и нож), похищали принадлежащие им денежные средства, телефоны, документы и др.имущество. При предъявлении лиц для опознания, потерпевшие опознали каждого из соучастников преступлений, указывали на их роли.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре: заявлениями потерпевших по каждому эпизоду преступления, в которых содержатся сведения о нападении неизвестных лиц, нанесении им множественных ударов по телу и в область головы, похищении имущества; протоколами осмотра мест происшествия; справками о стоимости похищенного имущества в подтверждение материального ущерба; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, гематомы в области волосистой части головы, которые могли образоваться от ударов тупым твердым предметом (предметами), квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом были проверены версии осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, которые объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как избранная линия защиты от предъявленного обвинения. При этом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания осужденных Казаченко и Григоращенко Р., в которых они поясняли о своем участии в совершении преступления в отношении Т. , которые получили правильную оценку в судебном решении.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах, при которых в отношении них были совершены преступления, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора осужденных у них не имелось. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает нарушение ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших, данных на стадии предварительного следствия, поскольку судом 1-й инстанции были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и вызову указанных лиц. Представленные материалы, в том числе сведения миграционной службы, свидетельствуют о том, что потерпевшие, являющиеся гражданами иностранных государств, выехали с территории РФ. Принимая во внимание положения ч.ч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также учитывая, что в ходе предварительного следствия между потерпевшими и осужденными были проведены очные ставки, а значит обвиняемым в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, решение суда об оглашении показаний неявившихся потерпевших было принято судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Довод о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания осужденных потерпевшими М. , Ж. и С. со ссылкой на разницу в возрасте со статистами был предметом проверки суда 1-й инстанции, однако своего подтверждения не нашел. Согласно протоколам опознания, статисты, участвовавшие в следственном действии, схожи по внешним данным и национальной принадлежности. При этом потерпевшие М. , Ж. и С. , опознавая осужденных, как лиц, которые участвовали в преступлении, подробно описывали их внешние признаки, по которым запомнили соучастников, при этом указывали возрастные рамки, соответствующие возрасту как статистов, так и опознаваемых лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что соответствие возраста физическим данным не является исключительным и обязательным условием участия лица в качестве статиста при опознании, поскольку возрастной критерий отличается субъективностью восприятия.

Также несостоятельным является довод защиты о нарушении закона при проведении опознания автомашины, на которой осужденные совершали преступление, поскольку потерпевшим были предъявлены автомашины отечественного производства одного автозавода, схожие по цвету и параметрам, две из которых были одной модели. При этом замечаний от участников следственного действия не поступало.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, дана в приговоре надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Действия осужденных носили согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на наличие предварительного сговора о совершении преступлений ( / / ), ( / / ), ( / / ). Согласованностью характеризуются действия Григоращенко Р. и двух неустановленных лиц при нападении ( / / ) на Ж. и А. , в ходе которого соучастники, причинив потерпевшим побои, используя молоток, и под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, высказав угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили их имущество. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак разбоя и грабежа, как их совершение осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, по всем эпизодам нашел свое подтверждение, полно и правильно обоснован в приговоре.

Кроме того, судом установлено, что примененное по отношению к потерпевшим насилие в каждом случае нападения предшествовало изъятию принадлежащего им имущества, а высказываемые угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, по эпизодам от ( / / ), ( / / ), ( / / ), а также примененное в отношении потерпевших С. и Ж. по эпизоду от ( / / ) насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевших, было направлено на то, чтобы сломить волю потерпевших к сопротивлению и не препятствовать изъятию имущества. При таких обстоятельствах, квалификация действий Григоращенко Р., Казаченко, Григоращенко П. по хищениям ( / / ) и ( / / ) (два эпизода) - как разбой, а по эпизоду от ( / / ) - как грабеж, является верной. Судебная коллегия находит выводы суда на этот счет обоснованными, в связи с чем полагает, что доводы защиты противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также материалам дела, и являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными и верными выводы суда о квалификации действий Григоращенко Р.Ф. по эпизоду от ( / / ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (разбоя);

а также действий Григоращенко Р.Ф., Казаченко И.И., Григоращенко П.П. по эпизодам:

- от ( / / ) около ( / / ) в отношении потерпевшего Т. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- от ( / / ) около ( / / ) в отношении потерпевшего Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- от ( / / ) в отношении потерпевшего М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- от ( / / ) в отношении потерпевших Ж. и С. по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность Григоращенко Р., Казаченко, Григоращенко П. в совершении в ходе нападений также хищений ( / / ) - у Ш. и ( / / ) - у М. паспорта и другого важного документа подтверждена совокупностью представленных и исследованных доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре. Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 325 УК РФ - является верной.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года.

Как установлено приговором, указанные преступления совершены ( / / ) и ( / / ). Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения дела истек, осужденных Григоращенко Р.Ф., Казаченко И.И., Григоращенко П.П. следует освободить от наказания, назначенного по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. В связи с чем, приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ.

Наказание осужденным Григоращенко Р.Ф., Казаченко И.И., Григоращенко П.П. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, соразмерно содеянному, потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания осужденным суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного каждым из них, данные о личности осужденных, их роль в совершении преступных действий, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Казаченко по эпизоду от ( / / ) (в отношении потерпевшего Т. ), суд обоснованно признал явку с повинной и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе изложенные и в апелляционной жалобе: наличие детей, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, возраст осужденных и их положительные характеристики - в полной мере и индивидуализировано учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Отбывание наказания осужденным в исправительной колонии общего режима судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ назначено правильно.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ, гражданские иски потерпевших разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных солидарно за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от 12 августа 2016 года в отношении Григоращенко Р.Ф. , Казаченко И.И. , Григоращенко П.П. изменить.

Освободить Григоращенко Р.Ф., Казаченко И.И., Григоращенко П.П. от наказания, назначенного каждому из них за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждое преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Григоращенко Р.Ф. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Казаченко И.И. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Григоращенко П.П. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор о них оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /А.Г. Селиванов

Судьи: /Н.О. Сивкова

/А.В. Пугачев