Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-9898/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного Мосина В.А., адвокатов Морозова М.Ю., Семеновой Н.А., прокуроров ... , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шкода С.П. в интересах осужденного Мосина В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2016 года, которым

Мосин В.А.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 05 июня 2013 года Туринским районным судом Свердловской области по ... УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 10 декабря 2013 года Туринским районным судом Свердловской области по ... УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 августа 2014 года, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде 1 года 8 месяцев лишения своды; освобожден 31 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Мосина В.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Мосина В.А. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора ... , просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мосин В.А. признан виновным в том, что 15 июня 2016 года около 23.00 часов, в целях хищения имущества, совершил нападение на Ю., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мосин В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шкода С.П. в интересах осужденного Мосина В.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Мосина оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, добытым в судебном заседании. Указывает, что вина Мосина в нападении на Ю. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашла своего подтверждения. В обоснование ссылается на показания Мосина, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где он указал, что защищал себя от действий Ю ... Отмечает, что наличие перелома руки у Мосина свидетельствует об интенсивности нападения со стороны Ю. и о правомерных действиях Мосина, направленных против насилия, опасного для его жизни. Считает, что суд не дал оценки доводам Мосина о том, что в случае неприменения мер самозащиты, Ю. мог нанести ему еще более серьезные повреждения. Кроме того, полагает, что показания свидетелей С. и Л. по поводу того, что Мосин, пытаясь похитить рюкзак Ю., нанес ему ножевые ранения, нельзя положить в основу приговора, так как они дают показания со слов неустановленных свидетелей, эти показания противоречат другим доказательствам, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Считает, что суд не применил нормы уголовного законодательства, подлежащие применению, в частности, положения ст. 37 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденным и его адвокатом в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему и причинения осужденным Мосиным В.А. телесных повреждений Ю., повлекших тяжкий вред его здоровью, нашел свое подтверждение, как в показаниях самого виновного, а так и в показаниях потерпевшего и свидетелей.

В суде Мосин В.А. не отрицал, что между ним и потерпевшим завязался конфликт, причиной которого стал похищенный рюкзак потерпевшего. Впоследствии защищаясь от действий потерпевшего Ю., который пытался его душить и наносил ему удары по различным частям тела, в том числе и обнаруженным рюкзаком, он достал нож и, отмахиваясь от ударов со стороны Ю., мог нанести ему телесные повреждения, превысив пределы необходимой обороны.

Однако, вина Мосина В.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение, его доводы опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший Ю., на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что на остановочном комплексе возле магазина " ... " у него был похищен рюкзак с продуктами и инструментом, он потребовал от Мосина вернуть рюкзак, однако его требование было проигнорировано. Тогда он схватил осужденного Мосина за куртку, после чего, тот достал из-под скамейки рюкзак. Увидев свой рюкзак, наклонился к нему, и в этот момент, осужденный нанес, ему удары ножом в область лица, груди и живота, вырвался от него и убежал с места происшествия.

Ю. не сомневался, что его имущество похитил Мосин, так как кроме них двоих на остановке никого не было, он далеко от принадлежащего ему имущества не отходил.

Оснований сомневаться в правдивости показаний Ю. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Из последовательных показаний свидетелей Л., С., сотрудников полиции, следует, что, получив сообщение от дежурного о драке и ножевом ранении, прибыли на место происшествия, где находились потерпевший Ю., а также мужчина и женщина очевидцы произошедшего. Со слов очевидцев, Мосин пытался забрать у Ю. рюкзак, после чего достал нож и ударил им потерпевшего, скрывшись с места происшествия. Один из очевидцев, увидев Мосина, указал на него, как на лицо совершившее преступление. Вскоре виновный был задержан в подземном переходе и доставлен в отдел полиции. В ходе задержания физическая сила к нему не применялась, сам он на состояние здоровья не жаловался.

Довод жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Л., С., в связи с тем, что они дали их со слов неустановленных свидетелей, необоснован. В материалах дела имеется рапорт С., где он указал анкетные данные очевидцев, находившихся на месте преступления и показавших на Мосина, как на лицо совершившее преступление. Более того, один из очевидцев, Р., был доставлен в отдел полиции, где дал объяснения по обстоятельствам преступления.

Характер и локализация причинных телесных повреждений потерпевшему Ю. нашли свое подтверждение в заключении эксперта, согласно которому у потерпевшего были обнаружены: проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого, сопровождающееся скоплением воздуха в левой плевральной полости и подкожной эмфиземой расценивающееся как тяжкий вред здоровью, непроникающие раны две в области груди слева, в лобной области справа, в области верхней губы слева, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Кроме того, довод защиты, что допрос потерпевшего Ю. произведен следователем, которому не давалось поручения на производство указанного следственного действия, в связи с чем, данное доказательство также должно быть признано недопустимым, является несостоятельным. Поскольку, на момент первоначального допроса потерпевшего предварительное следствие по уголовному делу находилось на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, в связи и с чем дополнительно был привлечен следователь Н., вместе с тем впоследствии потерпевший был допрошен следователем Г., которая приняла дело к производству, в ходе, которого потерпевший Ю. подтвердил свои первоначальные показания.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Мосин внезапно для потерпевшего, с целью удержания похищенного имущества напал на Ю. и применил в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья, нанеся два удара ножом в область головы и не менее трех ударов ножом по туловищу, то есть осознавал общественную опасность совершенного, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий. Его доводы о самообороне голословны, опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Факт имеющейся у Мосина травмы руки не отвергает выводы суда об отсутствии признаков нахождения Мосина в состоянии необходимой обороны или ее превышения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел основании для переквалификации действий Мосина, сделав правильный вывод о доказанности предъявленного ему обвинения и обоснованной квалификации его действий по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни ли здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание осужденному Мосину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в действиях Мосина, поскольку он ранее был судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Мосиным В.А. преступления, направленного против собственности, а также жизни и здоровья личности, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не установилоснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2016 года в отношении

Мосина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -