Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 22-9907/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Чистовой М.В., Зарайкина А.А.

при секретаре Губаревой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

защитника - адвоката Киселевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д. в интересах осужденного Никаева А.И. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года, которым

Никаев А.И., родившийся ( / / ), судимый:

...

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Никаев А.И. признан виновным в том, что около ( / / ) в ... на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес И. ножом один удар в живот и один удар в грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с ранением желудка, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, и в виде непроникающей колото-резаной раны груди, причинившей легкий вред здоровью потерпевшего.

В заседании суда первой инстанции Никаев А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Д. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Никаев А.И. причинил тяжкий вред здоровью И., обороняясь от противоправных действий потерпевшего и ... А., которые применяли насилие к Никаеву А.И., требуя от него возврата долга. Суд первой инстанции не учел, что в действиях И. и А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что Никаев А.И. реально воспринимал угрозу со стороны потерпевшего, так как последний высказывал угрозы в его адрес, вместе с А. имел численное и физическое превосходство, нож применил только после падения в результате нанесенных ему ударов. В приговоре суд, по мнению автора жалобы, неверно указал, что Никаев А.И. после остановки автомобиля сам направился к А. и И., тогда как в действительности именно они первыми подбежали к Никаеву А.И. и стали применять к нему насилие. Необоснованным является и вывод суда о том, что Никаев А.И. мог избежать конфликта, позвать на помощь, однако не сделал этого, при этом позволил уехать находящимся с ним Ж. и П., так как право на необходимую оборону возникает независимо от возможности спастись бегством или обратиться за помощью. Сам Никаев А.И. в ходе следствия и судебного заседания показал, что после первого нападения И. и А. он позвонил своему знакомому, который должен был подъехать ему на помощь, но не успел, а Ж. и П. уехали, так как он опасался за их жизнь и здоровье. Наличие у Никаева А.И. телесных повреждений после избиения подтвердил свидетель Ж.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Л. приводит доводы о доказанности вины Никаева А.В., справедливости назначенного ему наказания и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о об умышленном причинении Никаевым А.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и иных следственных действий, заключении судебно-медицинского эксперта.

Суд дал верную оценку показаниям потерпевшего и свидетеля А. о том, что во время ссоры между И. и Никаевым А.И. последний нанес потерпевшему удар ножом. Показания потерпевшего и свидетеля не содержат существенных противоречий, последовательны, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами. Потерпевший и свидетель не оспаривают показаний осужденного Никаева А.И. о том, что именно они на перекрестке предъявляли претензии Никаеву А.И. по поводу невозвращенного долга, вслед за осужденным проехали на месте происшествия, где между Никаевым А.И. и И. началась драка, в ходе которой последнему был нанесен удар ножом.

При этом убедительных доказательств, подтверждающих, что И. или А. имели при себе предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, суду представлено не было. Указанные лица последовательно отрицали наличие у них биты, про удары которой сообщал Никаев А.И. После нанесения ударов ножом потерпевшему Никаев А.И. в лечебные учреждения не обращался, доказательств наличия у него телесных повреждений не представил, поэтому суд обоснованно сделал вывод об отсутствии угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

Не было у суда оснований учитывать численное превосходство И. и А., на которое ссылается в жалобе адвокат, поскольку судом установлено, что А. участия в драке не принимал, обоюдный происходил между потерпевшим и осужденным.

Доводы адвоката о том, что осужденный не был обязан обращаться за помощью или убегать вместо того, чтобы обороняться от неправомерного посягательства, не свидетельствуют о незаконности выводов суда. В приговоре правомерно отмечено, что осужденный не только не прибег к помощи находившихся с ним П. и Ж., но и сам попросил их покинуть место происшествия. Как верно отметил суд, данное обстоятельство свидетельствует, что Никаев А.И. не опасался потерпевшего и свидетеля А., был уверен, что способен справиться с ними.

Показания Ж. и П. получили в приговоре правильную оценку, суд обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают показаний потерпевшего. Свидетели покинули место происшествия и, в отличие от свидетеля А., не видели, при каких обстоятельствах были причинены ножевые ранения И.

Характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также степень их тяжести установлены заключением судебной медицинской экспертизы, которая не оспаривается сторонами.

Поведение потерпевшего, который в действительности начал конфликт и применял насилие к осужденному, оценено судом как противоправное, послужившее поводом для преступления, и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал его по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно установилобстоятельства, смягчающие наказание, принял во внимание мнение потерпевшего, который не просил о суровом наказании для Никаева А.И.

В то ж время суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, верно определилвид рецидива - опасный - и при назначении наказания руководствовался требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Никаеву А.И. не могло быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы.

Суд обсуждал возможность применения правил части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их применения, изложив мотивы своего решения в приговоре.

Таким образом, наказание, назначенное Никаеву А.И., является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года в отношении Никаева А.И. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: М.В. Чистова

А.А. Зарайкин