Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 22-9914/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А. и Ракимовой С.С.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

осужденной Денисовой Н.А., её защитника - адвоката Вьюхиной И.В.,

осужденного Овсянникова В.В., его защитника - адвоката Меньщикова А.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Денисовой Н.А. и Овсянникова В.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года, которым

Денисова Н.А.,

родившаяся ( / / ),

несудимая, содержащаяся под стражей,

осуждена по пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет.

В соответствии частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ДенисовойН.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Денисовой Н.А. исчислен с ( / / ).

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Денисовой Н.А. под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Овсянников В.В.,

родившийся ( / / ),

несудимый, содержащийся под стражей,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Овсянникову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Овсянникову В.В. исчислен с ( / / ).

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Овсянникова В.В. под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденных Денисовой Н.А. и Овсянникова В.В., адвокатов Вьюхиной И.В. и Меньщикова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора Башмаковой И.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Денисова Н.А. и Овсянников В.В. признаны виновными в незаконном сбыте 30 ноября 2015 года группой лиц по предварительному сговору И, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства -N-метилэфедрона, массой ...

Также Денисова Н.А. и Овсянников В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору приобретенного 22 декабря 2015 года у неустановленного следствием лица вещества, являющегося смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон [1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он], производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой ... в крупном размере. В тот же день около 21:30 сотрудниками ... МРО Управления ФСКН России по ... у ... Овсянников В.В. и ДенисоваН.А. задержаны, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овсянников В.В. вину в предъявленном обвинении признал в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта; ДенисоваН.А. вину по преступлению от 30 ноября 2015 года признала в части пособничества И в приобретении наркотического средства, по преступлению от 22 декабря 2015 года вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденные Денисова Н.А. и Овсянников В.В. просят изменить приговор, назначенное им наказание смягчить, правильно квалифицировав действия Денисовой Н.А. по части 5 ст. 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она оказывала помощь И в приобретении наркотического средства, действия Овсянникова В.В. - по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наркотические средства он приобретал с целью личного употребления. По преступлению от 30 ноября 2015 года Овсянников В.В. просит его оправдать за непричастностью к преступлению, Денисова Н.А. просит оправдать её по преступлению от 22 декабря 2015 года. В обоснование своих просьб осужденные указывают на то, что предъявленное им обвинение не подтверждено доказательствами, постановленный приговор основан на предположениях сотрудников ФСКН и показаниях наркозависимых лиц, которые их оговорили, чтобы остаться на свободе. Преступления ими не должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними фактически сложились семейные отношения, он оказывал ей материальную помощь и помощь в воспитании детей. Отпечатки их пальцев на свертках с наркотическими средствами обнаружены не были. Признательные показания в ходе следствия они давали под давлением оперативных сотрудников в условиях морального и физического дискомфорта, в связи с чем они не могут учитываться судом. По мнению осужденных, оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, поэтому они неоднократно просили признать их результаты недопустимыми доказательствами. Также осужденные отмечают, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия от 31 декабря 2015 года вынесено в отношении неустановленного лица, кроме того, в материалах дела не имеется судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", оперативные сотрудники Я и А, заинтересованные в исходе дела, фальсифицировали доказательства, в связи с чем они неоднократно обращались с жалобами и просьбами о проведении прокурорской проверки и ходатайствовали об исключении доказательств, а также о назначении химической экспертизы, которая показала бы, что наркотические средства Денисовой Н.А. были подкинуты. Кроме того, осужденная Денисова Н.А. указывает на предвзятое отношение к ней в ходе следствия оперативного сотрудника Я, поскольку ее муж отбывает наказание за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Осужденные также ссылаются на необоснованные отказы суда в удовлетворении их ходатайств, искажение в приговоре их показаний и показаний свидетелей, а также на нарушение судом их права на защиту и принципа состязательности сторон. Кроме того, осужденная Денисова Н.А. указывает на то, что суд при назначении ей наказания перечислил смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел, в том числе, явку с повинной, состояние её здоровья и здоровья её матери, наличие на иждивении ... малолетних детей, в связи с чем необоснованно не применил к ней положения статей 61, 62 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Овсянников В.В. просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку он не имеет денежных средств и не трудоустроен.

В возражениях государственный обвинитель Коврижных А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Денисовой Н.А. и Овсянникова В.В. в преступлениях, в совершении которых они признаны виновными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Допустимость перечисленных в приговоре доказательств, вопреки утверждениям стороны защиты, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в приговоре приведены причины, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденных, аналогичные тем, которые они изложили в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, тщательно проверены судом первой инстанции и правильно отвергнуты как несостоятельные.

Суд правильно не признал в качестве достоверных показания осужденных, данные ими в судебном заседании, в той части, в которой они противоречат совокупности доказательств, и сослался в обоснование виновности в инкриминируемых им деяниях на показания осужденной Денисовой Н.А. в период предварительного следствия.

Согласно этим показаниям, содержание которых подробно приведено в приговоре, осужденная Денисова Н.А. последовательно в ходе предварительного следствия изобличала себя и Овсянникова В.В. в совместной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, подробно рассказала об обстоятельствах совершенных ими преступлений, о сговоре на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения дохода, о роли каждого из них, в том числе, при совершении ими преступления 30 ноября 2015 года, когда И попросил продать на ему наркотическое средство на ... рублей, а место нахождения наркотического средства ей назвал Овсянников В.В., о совместной с Овсянниковым В.В. поездке 22 декабря 2015 года за очередной партией наркотических средств для последующего сбыта, часть которого уже была обещана ими приобретателям.

Обстоятельства преступления от 30 ноября 2015 года Денисова Н.А. изложила в явке в повинной.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению признательные показания ДенисовойН.А., поскольку они достаточно подробны, логичны и соответствуют совокупности других доказательств. Версия осужденной о применении к ней запрещенных методов ведения допросов проверены судом и обоснованно отвергнуты. Как правильно указано в приговоре, в ходе предварительного следствия признательные показания Денисова Н.А. давала в присутствии защитника, после чего осужденная и её защитник ознакомились с протоколами допросов и удостоверили правильность их изложения личными подписями, при таких обстоятельствах применение к осужденной методов психологического или физического воздействия невозможно.

Помимо признательных показаний Денисовой Н.А., виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно: результатами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение", показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и свидетелей, чьи показания оглашены на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, а также протоколами досмотра, осмотра и выемок, заключениями экспертов.

Свидетели А и Я подробно рассказали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 30 ноября 2015 года, в ходе которой И добровольно участвовавший в качестве закупщика приобрел у Денисовой Н.А. наркотическое средство массой ... ; об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", проведенного 22 декабря 2015 года, в результате которого были задержаны Денисова Н.А. и Овсянников В.В., при личном досмотре которых обнаружены и изъяты наркотические средства общей массой ...

Обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий подтвердили их непосредственные участники: И рассказал о добровольности своего участия в изобличении ДенисовойН.А. при проведении "Проверочной закупки", в ходе которой он приобрел у неё наркотическое средство, оплатив его путем перевода денежных средств на указанный Денисовой ... -кошелек; понятые П, Т в судебном заседании, а также Е, Л, С, М в ходе предварительного следствия рассказали об обстоятельствах изъятия у осужденных наркотических средств, сотовых телефонов, банковских карт на имя третьих лиц, списка должников.

Согласно показаниям свидетелей Б, Ю и Э, им было известно о совместной деятельности осужденных по незаконному обороту наркотических средств, так как ранее они приобретали у тех наркотические средства, 22 декабря 2015 года Денисова должна была вновь привезти им наркотические средства, Ю так же пояснила, что 22 декабря 2015 года они встретиться не успели, она увидела, как Денисову и Овсянникова задержали.

Из протокола осмотра CD-диска усматривается, что на нем зафиксированы разговоры мужчины и женщины. После прослушивания указанного диска в ходе допроса на предварительном следствии Денисова Н.А. подробно разъяснила существо каждого конкретного разговора, который непосредственно касается незаконного сбыта наркотических средств, в том числе, своим знакомым - Э и Ю 22 декабря 2015 года. В ходе допроса на предварительном следствии Э после прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров пояснил, что в аудиозаписях от 22 декабря 2015 года опознал свой голос и голос Денисовой, что разговаривали они о том, чтобы Э заложил свой ноутбук, а на его просьбу продать наркотическое средство Денисова ему сказала, что они вместе с Овсянниковым едут за наркотическим средством в ... , когда будет в городе, сообщит.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, показаниям оперативных сотрудников, поскольку их показания в целом согласуются между собой и другими доказательствами по делу, доказательств личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденных исходе дела судом верно не установлено.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе, материалы оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение, "Прослушивание телефонных переговоров", собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не установлено. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств и далее на выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. При этом фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, как и применения незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны оперативных сотрудников, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы осужденных о том, что наркотическое средство было им подброшено оперативными сотрудниками, опровергаются совокупностью доказательств, поэтому являются несостоятельными.

Нарушений в ходе предварительного следствия, в том числе, ограничивающих права осужденных, при задержании и в ходе предварительного следствия допущено не было.

Вид и размеры наркотических средств правильно установлены судом на основании заключений экспертов, перечисленных в приговоре, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Денисовой Н.А. и Овсянникова В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденных, наличию квалифицирующих признаков. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, в том числе, той, о которой просят осужденные либо их оправдании, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденной Денисовой Н.А. о пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства 30 ноября 2015 года основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку при передаче И наркотического средства ею полностью выполнена объективная сторона незаконного сбыта наркотического средства. Выводы суда о совершении преступлений осужденными группой лиц по предварительному сговору полностью соответствуют совокупности доказательств, которым уже дана оценка в настоящем определении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе, в назначении дополнительной химической экспертизы суд правильно не усмотрел, поскольку совокупности представленных доказательств было достаточно для принятия решения по уголовному делу. Необходимости в установлении идентичности наркотических средств суд верно не установил, поскольку совокупностью доказательств объективно установлена принадлежность осужденным изъятых наркотических средств, которые они планировали незаконно сбыть, в том числе, своим знакомым. Не выявлено и обстоятельств появления наркотических средств у осужденных вследствие незаконных действий оперативных сотрудников.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, правильно указано на отсутствие оснований для применения положений статей 73 и 64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении ДенисовойН.А. правильно не установилоснований для применения статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Денисовой Н.А. состояние её здоровья и здоровья членов её семьи, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, малолетних детей, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденную.

В отношении Овсянникова В.В. суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, а также принял во внимание его положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи и другие положительно характеризующие осужденного Овсянникова В.В. обстоятельства.

Наказание за каждое из преступлений осужденным Денисовой Н.А. и Овсянникову В.В., а также по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного Овсянникова В.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших его защиту на предварительном следствии, изменению не подлежит, поскольку оснований для освобождения Овсянникова В.В. от возмещения процессуальных издержек суд справедливо не установил. Судебная коллегия так же не усматривает оснований для удовлетворения просьбы осужденного Овсянникова в этой части, поскольку доказательств своей финансовой несостоятельности осужденный не представил.

Таким образом, апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2016 года в отношении Денисовой Н.А., Овсянникова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

С.С. Ракимова