Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-9947/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Калинина А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

осужденного Мейрояна Г.Г.,

адвоката Войнова В.О.,

прокурора Бороздиной Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войнова В.О. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2016 года, которым

Мейроян Г.Г.,

родившийся ( / / ),

в ... ,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступления осужденного Мейрояна Г.Г. и адвоката Войнова В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мейроян Г.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - смеси, в состав которой входит синтетическое вещество [N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид]), являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой ... , то есть в крупном размере.

Преступление совершено ( / / ) в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мейроян Г.Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Войнов В.О. просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд назначил наказание, не соответствующее данным о личности, поскольку Мейроян Г.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работы, постоянный источник дохода, исключительно положительно характеризуется, неоднократно поощрялся в период прохождения обучения за достижения в науке и спорте.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель БадмаеваЛ.Б. полагает назначенное наказание обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Мейрояна Г.Г. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании, правильно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Стороной защиты не оспаривается квалификация содеянного, доказанность вины Мейрояна Г.Г., фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а также размер и вид изъятых наркотических средств.

В основу приговора, помимо признательных показаний Мейрояна Г.Г., судом обоснованно положены показания свидетелей К. и К. об обнаружении в автомобиле осужденного вещества растительного происхождения. При этом свидетель К. пояснил, что осужденный пояснил о приобретении им наркотического средства через сеть "Интернет" по закладке.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели Б. и И. Их показания были оглашены в суде с согласия сторон.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в салоне автомобиля " ... " пакета с веществом растительного происхождения, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта о том, что обнаруженное в салоне автомобиля вещество является смесью, в состав которой входит производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... грамма, протоколом осмотра предметов - чека на сумму ... рублей, которую Мейроян Г.Г. уплатил за приобретенный им наркотик.

Действия Мейрояна Г.Г. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, грамоты за спортивные достижения, состояние здоровья членов его семьи.

Иных сведений, которые не были учтены судом при постановлении по делу приговора, стороной защиты не приведено.

При этом суд не установилисключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких обстоятельств. В этой связи просьба адвоката о необходимости признания исследованных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Мейрояну Г.Г. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь в отношении него цели исправления и предупредить совершение осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Мейрояну Г.Г., соразмерно содеянному и справедливо, соответствует данным о личности осужденного, поскольку назначено в минимальном размере, а потому оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Мейрояну Г.Г. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,ч.1п.1, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2016 года в отношении Мейрояна Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войнова В.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи