Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-9973/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденного Давлетбаева К.В., (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Бедило Л.В.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной желобе и дополнениям к ней осужденного Давлетбаева К.В., апелляционной жалобе адвоката Бедило Л.В. на приговор ... от ( / / ), которым

Давлетбаев К.В.,

( / / )

...

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчисляеть с ( / / ).

Судьба вещественных доказательств разрешена.

С осужденного Давлетбаева К.В. взыскана в пользу потерпевшей Т. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступление осужденного Давлетбаева К.В., защитника Бедило Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Курченко Э.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Давлетбаев К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.А.

Преступление совершено ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Давлетбаев К.В. считает приговор суровым. Просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно то, что ранее он не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Бедило Л.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Полагает, судом не правомерно признано отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения осужденного, поскольку его действия вызваны противоправным поведением потерпевшего, что подтверждено показаниями Е. - ... , а употребленное им количество алкоголя незначительно и не влияло на его поведение, что также подтверждается заключением экспертизы. Просит учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а провокацию со стороны потерпевшего как исключительное обстоятельство, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Давлетбаева К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Давлетбаева К.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании Давлетбаев К.В. вину в совершении преступления признал, пояснив, что, в ходе конфликта он бежал за потерпевшим и ударил его палкой когда тот лежал на земле. Каких-либо ударов потерпевший и ... - Е. ему не наносили.

В явке с повинной и в ходе предварительного следствия им были даны аналогичные показания, где он также пояснял, что нанес потерпевшему удары по голове и телу металлической трубой.

Вина Давлетабева К.В. подтверждается и другими доказательствами.

Свидетель Е. суду подтвердил, что после конфликта Давлетбаев К.В. убежал, а он с потерпевшим пошли в магазин, около которого он почувствовал удар сзади по голове и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел лежащего на земле Д.А. в крови.

Свидетели П. и И. видели, как мужчина убегал, в Давлетбаев К.В. догонял его с металлической трубой. Когда мужчина, запнувшись, упал, Давлетбаев К.В. нанес ему несколько ударов трубой по голове.

Сотрудник полиции Ю. пояснил, что около магазина им был обнаружен лежащий без сознания мужчина, через какое-то время к нему подошли свидетели, которые описали нападавшего и Давлетбаев К.В. в ходе патрулирования был задержан.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого бала обнаружена металлическая труба.

Количество, локализация, тяжесть, время и механизм образования телесных повреждений потерпевшего Д.А. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что причиной смерти потерпевшего явилась травма головы, виде перелома костей основания черепа, ушиба вещества головного мозга, эпидурального кровоизлияния в проекции переломов, субарахноидальных кровоизлияний, раны в теменной области, кровоподтека в левой затылочно-височной области, сопровождавшийся отечно-дистрофическими изменениями головного мозга, расстройством кровообращения с вторичными периваскулярными внутристволовыми геморрагиями, гнойным бронхитом и бронхиолитом, очагами панацинарной эмфиземы, дистелектаза и внутриальвеолярного отека; расстройствами микрогемоциркуляции в легких на фоне хронического заболевания, с нарушением гематологических и иммунологических показателей, хронического заболевания. Перечисленные повреждения составляю комплекс черепно-мозговой травмы, которые оценивается в совокупности как вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения и расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Она могла образоваться в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, оно должным образом оформлено и мотивировано. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все исследованные судом доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87-88 УПК РФ.

Суд правильно установил, что на почве личной неприязни, осужденный умышленно нанес Д.А. удары металлической трубой, причинив черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Телесные повреждения, входящие в травму головы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд на основе допустимых доказательств, признав их совокупность достаточной для осуждения Давлетбаева К.В., правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного нет.

При назначении наказания Давлетбаеву К.В. суд учел требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, которые полно и правильно приведены в приговоре, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельства судом учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, принятие мер к заглаживанию вреда, путем передачи Т. денежных средств в сумме 1000 рублей, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Суд правильно и мотивировано признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Давлетбаевым К.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние осужденного явилось одной из причин совершения им преступления.

Доводы стороны защиты о указании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего являются несостоятельными, поскольку поводом к совершению преступления послужило намерение Давлетбаева К.В. отомстить потерпевшему после имевшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений. Об этом, в частности, утверждал и сам осужденный, указывая, что был зол на потерпевшего. Более того, удары Д.А. осужденный наносил в тот момент, когда потерпевший лежал на земле.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч.6. ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Назначение Давлетбаеву К.В. наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым. Жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от ( / / ) в отношении Давлетбаева К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ней осужденного Давлетбаева К.В. и адвоката Бедило Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: