Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 22-9995/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Михеевой Е.Н. и Палкиной Т.П.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Малышева М.А.,

защитника - адвоката Диевой Е.А.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малышева М.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2016 года, в соответствии с которым:

МАЛЫШЕВ М.А., ( / / ), ... ,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ( / / ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Минеева А.Н., выступления осужденного Малышева М.А. и адвоката Диевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппова А.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда Малышев М.А. признан виновным в совершении ( / / ) из личных неприязненных отношений убийства П. путем нанесения последнему не менее одного удара ножом в область груди, в результате чего потерпевшему причинено несовместимое с жизнью телесное повреждение, от которого П. скончался ( / / ) в реанимационном отделении ГБУЗ СО "Городская больница ... ".

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев М.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ. Не отрицая факт нанесения ножевого ранения потерпевшему, утверждает, что не имел умысла на убийство, а лишь хотел напугать последнего, размахивая ножом. Полагает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены наличие явки с повинной, положительные характеристики с места работы, состояние его здоровья и наличие у него тяжелого хронического заболевания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора ... Дейкова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вина Малышева М.А. установлена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Малышева М.А. в умышленном причинении смерти П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана подробная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, судом достоверно установлено, что в ( / / ) между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Малышевым и П. произошел конфликт, в ходе которого Малышев, взяв в руки нож, умышленно нанес им не менее одного удара в область груди потерпевшему, причинив последнему колото-резаное ранение с повреждением передней стенки правого желудочка, переднего листка перикарда, подкожной жировой клетчатки и кожи с темно-красным кровоизлиянием на протяжении раневого канала, что повлекло тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Судом установлены все имеющие для дела фактические обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем виновность Малышева М.А. полностью доказана, а квалификация его действий является верной.

Так, в судебном заседании осужденный Малышев М.А. свою вину признал частично и показал, что ( / / ) после распития спиртного у него произошел конфликт с П., в ходе которого он взял нож и, махнув в сторону стоящего П., нанес последнему удар, но куда именно, не видел. После чего закрыл за П. дверь, выбросил нож с балкона и лег спать. Проснулся от стука в дверь, открыв которую, увидел пришедшую с работы сожительницу и сотрудников полиции. Также пояснил, что ( / / ) проживал с П. в одной квартире, но конфликтов и ссор у них не было, однако за неделю до указанных событий П. съехал и стал вести себя агрессивно.

Помимо частичного признания осужденным в судебном заседании своей вины, суд обоснованно положил в основу приговора и иные доказательства, которые подробно исследовал и дал им правильную оценку.

Так, о своей причастности к убийству П. Малышев М.А. указал в протоколе его задержания (т.1 л.д.186-190), а также изложил в явке с повинной (т.1 л.д.182-184), в которой собственноручно и подробно описал обстоятельства произошедшего. При этом явка с повинной была написана им добровольно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем показал свидетель Пл., являющийся сотрудником полиции, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон.

Потерпевшая Пс. показала, что узнала у случившемся ( / / ) со слов дочери.

О возникновении конфликта между Малышевым М.А. и П. показали свидетель А. и на предварительном следствии свидетель Г., показания которого оглашались судом в связи со смертью последнего. Указанные лица пояснили, что, у квартиры, в которой произошло преступление, на лестничной клетке увидели П. с кровоточащей в области живота раной.

Свидетели Б. и Б., не являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего, тем не менее показали, что ( / / ) слышали шум на лестничной площадке и у ...

Свидетель Аб. показал, что по прибытии на место происшествия в составе бригады скорой помощи на лестнице между вторым и третьим этажами обнаружили находящегося без сознания молодого человека с ножевым ранением в области солнечного сплетения, который был госпитализирован в больницу, где от полученного ранения скончался.

Кроме приведенных доказательств, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые исследовались судом и которым дана надлежащая оценка.

Все приведенные доказательства суд признал допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора.

Причинение П. телесного повреждения и степень его тяжести объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ( / / ) N ... , из которого следует, что обнаруженное у П. телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и непосредственно повлекло смерть потерпевшего.

О факте употребления спиртного осужденным и потерпевшим показали свидетели А., Г., Аб ... Кроме того, о том, что потерпевший П. употреблял спиртное, следует из заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому в момент смерти П. находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям осужденного, локализация телесного повреждения в жизненно-важном органе свидетельствует о наличии прямого умысла Малышева М.А. на причинение смерти потерпевшему. Судом установлено, что действия Малышева носили целенаправленный характер, при этом он после конфликта с потерпевшим сходил и взял нож, а по возвращении с достаточной силой и глубиной проникновения нанес один удар, который для потерпевшего оказался смертельным.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ... обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы N ... от ( / / ) являются кровью и произошли от П..

Согласно протоколу осмотра места происшествия на придомовой территории обнаружен нож, на рукоятке которого по заключению молекулярно-генетической экспертизы N ... от ( / / ) обнаружены потожировые выделения, которые принадлежат Малышеву М.А..

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей, самого осужденного, иных исследованных судом доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал выдвинутую осужденным версию о причинении потерпевшему смерти при иных обстоятельствах несостоятельной.

Кроме того, как правильно установилсуд, как в момент нанесения Малышевым М.А. телесного повреждения потерпевшему, да и непосредственно перед этим у осужденного не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а потому какая-либо необходимость обороняться от действий П. при помощи ножа у Малышева М.А. отсутствовала.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил между собой, дав оценку каждому.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Малышева М.А. виновным и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не допущено.

Назначая Малышеву М.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного ему наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельств, предусмотренные законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ учел частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Кроме того при назначении наказания судом принято во внимание отсутствие судимостей, жалоб на поведение осужденного в быту, удовлетворительные характеристики по прежнему месту работы, а также то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с. ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд верно учел совершение Малышевым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Малышеву М.А. наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, назначено последнему в пределах санкции уголовного закона, является справедливым и смягчению не подлежит, а его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения правильно определен Малышеву М.А. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, постановленный в отношении Малышева М.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения не имеется.

На сновании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2016 года в отношении

МАЛЫШЕВА М.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи