Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 22-9998/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Смагиной С.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Ворошилова И.Н.,

адвоката Саргсяна С.Ж., действующего в интересах осужденного ВорошиловаИ.Н.,

адвоката Пономарева С.Я., действующего в интересах осужденного КоньшинаА.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВорошиловаИ.Н. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 сентября 2016 года, которым

Ворошилов И.Н.,

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2016года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Коньшин А.А. по ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации, с применением ст.73 УК Российской Федерации, приговор в отношении Коньшина А.А. не обжалован.

Заслушав пояснения осужденного Ворошилова И.Н. и выступление адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката ПономареваС.Я., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора БороздинойГ.Б., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ВорошиловИ.Н. признан виновным в том, что совместно с Коньшиным А.А. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство - ... , массой не менее ... грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ВорошиловИ.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ВорошиловИ.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, просит его изменить. Свою жалобу мотивирует тем, что является лицом, употребляющим наркотические средства, и хранение при себе наркотических средств без цели сбыта обусловлено данным заболеванием. Считает, что в связи с этим в отношении него необходимо более активное применение механизма правового побуждения к отказу отнаркомании, и возвращению к нормальному образу жизни. Также полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, ... , что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ВорошиловаИ.Н. старший помощник прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил АккерманИ.Э. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ВорошиловИ.Н. и адвокат Саргсян С.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

Адвокат Пономарев С.Я., действуя в интересах осужденного Коньшина А.А., не возражал против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ВорошиловаИ.Н..

Прокурор Бороздина Г.Б., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному ВорошиловуИ.Н. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе осужденного и возражений прокурора на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого спредъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства походатайству ВорошиловаИ.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ВорошиловИ.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ВорошиловаИ.Н., и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ВорошиловаИ.Н. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу недопущено.

Наказание осужденному ВорошиловуИ.Н. назначено с учетом характера истепени общественной опасности совершенного преступления, данных оличности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом принималось во внимание, что Ворошилов И.Н. имеет постоянное место жительства ирегистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, научете у психиатра не состоит, ... , трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья как самого Ворошилова И.Н., так и его близких родственников, а также ...

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обоснованно суд учитывал, что ВорошиловИ.Н. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно признаны и учтены совершение преступление в составе группы лиц попредварительному сговору, а также наличие в действиях ВорошиловаИ.Н. опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ВорошиловаИ.Н., суд первой инстанции мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Наказание, назначенное ВорошиловуИ.Н., судебная коллегия признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии сп."в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора поизложенным в апелляционной жалобе осужденного Ворошилова И.Н. доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от19 сентября 2016года в отношении Ворошилова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ВорошиловаИ.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В. Гилязова

С.В. Смагина