Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-13143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Г.Н. к Никищенковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца Устюжаниной Г.Н. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Устюжаниной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устюжанина Г.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, уточненной площадью 784 кв.м.

Никищенкова В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, уточненной площадью 780 кв.м.

Смежная граница между данными участками является установленной в процессе проведения кадастровых работ в 2004 году.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истца, возвела на нем забор, изменив его местоположение по отношению к сведениям в государственном кадастре недвижимости, Устюжанина Г.Н. обратилась в суд с иском об устранении таких препятствий и возложении на Никищенкову В.И. обязанности восстановить границу между земельными участками домов N 16 и N 18, возврате истцу части земельного участка площадью 14 кв.м, восстановлении границы между земельными участками дома N 16 и проходом к дому N 18 в ... , путем переноса забора на 80 см вглубь земельного участка N 16.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении землеустроительной экспертизы, которая может подтвердить обоснованность ее исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Устюжанина Г.Н. просила об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении ее исковых требований. Настаивала на восстановлении границы смежной с земельным участком ответчика по всей длине участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никищенкова В.И. не явилась. Извещена о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе своевременно телефонограммой 23.11.2016, повторно - 29.11.2016, в которых ответчику также разъяснено право на ознакомление с заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что Устюжанина Г.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, уточненной площадью 784 кв.м., в порядке наследования после смерти Устюжанина В.И. на основании решения Североуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2003.

Кроме того, из материалов дела следует, что Никищенкова В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером N, уточненной площадью 780 кв.м.

Из материалов дела следует, что граница между участками сторон установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что Никищенкова В.И. незаконно завладела частью земельного участка Устюжаниной Г.Н. путем переноса забора, поскольку судом в ходе осмотра земельного участка и проведенных измерений установлено, что площадь земельного участка истца увеличилась по сравнению с площадью на момент заключения договора купли-продажи.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции отказано в её назначении без приведения каких-либо мотивов такого решения.

Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, сведений о фактических границах земельных участков на момент рассмотрения дела, о наличии расхождений между фактическими и юридическими границами земельных участков, необходимы специальные познания в области землеустройства, являлось необходимым проведение по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с этим судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из схем, составленных экспертом М. в заключении судебной экспертизы (л.д. 205-206) следует, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика в точках н11, н9, н8 не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН, смещена в сторону участка истца, забор в этой части находится на ее участке.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт М. имеет специальные познания в области геодезии и землеустройства, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение не оспорено, иного заключения специалиста не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца на пользование земельным участком подтверждается заключением экспертизы. Забор, о переносе которого просит истец, установлен на участке истца, в связи с этим требование Устюжаниной Г.Н. о переносе забора подлежит удовлетворению. Граница подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности перенести забор, разместив его по границе смежных участков, сведения о которой содержатся в ГКН в координатах точек 2, 3, 4, 5 на схеме расположения земельных участков заключения экспертиза М. (л.д. 205).

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об отказе в удовлетворении иска Устюжаниной Г.Н. в части отказа в удовлетворении требований о переносе забора в части смежной границы от бани подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении иска в этой части, возложении на Никищенкову В.И. обязанности перенести забор, разместив его по границе смежных участков, сведения о которой содержатся в ГКН в следующих координатах точек 2, 3, 4, 5 на схеме расположения земельных участков заключения экспертиза М. (л.д. 205):

Номер точки

X

Y

...

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении смежной границы и переносе забора в части границы между домом истца и баней, гаражом (сараем) ответчика по следующим основаниям.

Из схемы в заключении судебной экспертизы (л.д. 205) следует, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика от точки н7 до точки 8 соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ГКН (находится в пределах погрешности), а от точки 8 до точки н8 ей не соответствует, смещена в сторону участка ответчика, а не истца, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца в этой части смежной границы. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца на земельный участок в этой части в материалах дела не имеется.

Довод истца о переносе ответчиком забора к дому истца, сокращении расстояния от забора до ее дома до 0 см опровергается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 49, 126, 239).

Более того, как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля Б., в этой части смежной граница в настоящее время забор отсутствует.

Поскольку забор между домом истца и баней, гаражом (сараем) ответчика отсутствует, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований Устюжаниной Г.Н. о его переносе в этой части, права и законные интересы истца в этой части не нарушены. Доказательства обратного в материалы дела истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отклоняет возражения истца относительно заключения судебной экспертизы, поскольку каких-либо конкретных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения, Устюжаниной Г.Н. не названо, а судебной коллегией не установлено. Ссылки истца об отсутствии согласования границы ее земельного участка смежной с участком ответчика не могут быть приняты во внимание, так как соответствующих требований об оспаривании границы, сведения о которой внесены в ГКН, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, данные обстоятельства судом не исследовались.

В этой части решение суда первой инстанции является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требования Устюжаниной Г.Н. к Никищенковой В.И. о возложении обязанности перенести забор отменить в части, принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Возложить на Никищенкову Веру Ильиничну обязанность перенести забор с участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , разместив его по границе смежных земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в следующих координатах точек 2, 3, 4, 5 на схеме расположения земельных участков заключения эксперта М.:

Номер точки

X

Y

...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.