Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-16619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Павленко О. Е.,

судей

Гайдук А. А.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Федусовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВА к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о признании договора процентного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца СВА, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области КВИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

СВА обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что у него в банке ОАО "ВУЗ-Банк" был открыт банковский вклад. ( / / ) истец обратился в офис банка, чтобы узнать, можно ли переоформить вклад под большую процентную ставку. Сотрудник банка предложила переоформить вклад, закрыть этот договор и оформить новый под больший процент, истцом был в этот же день в офисе банка с этим же сотрудником заключен договор процентного займа "Супер Займ" N. При этом истцу не было доведено до сведения, что стороной в договоре банк не является, что все деньги будут переведены посторонней Факторинговой компании "Лайф" и что на данный договор займа не распространяются банковские гарантии. Истец, доверяя сотруднику банка, согласился на подписание договора, при этом имел затруднения при ознакомлении с текстом договора в связи с его мелким шрифтом. ( / / ) истцу предложили явиться в офис банка, где сообщили о том, что договор заключен с ООО "ФК "Лайф", которое намерено обратиться с заявлением о банкротстве. Истцом написано заявление о возвращении денежных средств, которое не исполнено. Действия ответчика являются недобросовестными, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку. В договоре займа нет ссылки на агентский договор в соответствии с которым действует банк, при совершении договора сотрудник банка не предъявлял агентский договор, а также доверенность на право действовать от имени ООО "ФК "Лайф". Мелкий шрифт договора нарушает п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать договор займа "Супер займ" от ( / / ) N недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка убытки, вызванные предоставлением недостоверной информации относительно договора и введением в заблуждение, в размере 330000 руб. 98 коп., взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) СВА отказано в удовлетворении требований.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, утверждает, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения. Оспариваемый договор заключался в офисе банка, сотрудником банка, действующим по доверенности, выданной от имени ОАО "ВУЗ-Банк", договор скреплен печатью банка. То, что договор заключен с ООО "ФК Лайф", указано мелким шрифтом, при этом в договоре нет отсылки к тому, что банк действует по агентскому договору в интересах ООО "ФК Лайф". Кроме того, указывает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ОАО "ВУЗ-банк" допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе, обеспечивающую возможность их правильного выбора, обман потребителей, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, однако данный документ не был принят судом во внимание. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что ООО "ФК "Лайф" является подконтрольной компанией ОАО "ВУЗ-Банк", ответчик знал о финансовом состоянии ООО "ФК "Лайф", несмотря на это перезаключал со своими клиентами договоры банковских вкладов на договоры займа.

В суде апелляционной инстанции истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представители ответчика ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "ФК "Лайф", надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами был заключен договор процентного займа "Супер займ" N, в соответствии с которым заимодавец СВА передал заемщику ООО "ФК "Лайф" заем в размере 139421 руб. 98 коп. на срок 540 дней под 18,5% годовых (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1.4, 5 договора днем предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО "ВУЗ-Банк", днем возврата заемщиком займа и процентов является дата зачисления денежных средств на текущий счет или счет "до востребования" заимодавца в ОАО "ВУЗ-Банк".

В силу п. 1.12 договора выплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет или счет "до востребования" заимодавца в ОАО "ВУЗ-Банк".

Со стороны заимодавца договор подписан СВА, со стороны заемщика "ООО "ФК "Лайф" в лице ЕАП, действующей от имени ОАО "ВУЗ-Банк" на основании доверенности от ( / / ) N". Договор имеет оттиск печати ОАО "ВУЗ- Банк".

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) денежные средства в размере 139421 руб. 98 коп. были внесены истцом на свой банковский счет в ОАО "ВУЗ-Банк" N, откуда были переведены на расчетный счет ООО "ФК Лайф" N в ОАО "ВУЗ-Банк" в соответствии с п. 1.4 договора (л.д. 11, 46). Кроме того, 01, 27 и ( / / ) были заключены дополнительные соглашения N (л.д. 18, 20, 21) к договору займа N N от ( / / ), в соответствии с которыми истцом на свой счет были внесены денежные средства в размере 150000 руб., 20000 руб., 100000 руб. соответственно, которые также были переведены ООО "ФК "Лайф" (л.д. 12, 14, 15, 41, 47, 48).

По дополнительным соглашениям к договору займа N и N ( / / ) и ( / / ), которыми стороны пришли к соглашению об изменении размера займа в сторону уменьшения (л.д. 19, 22), ООО "ФК "Лайф" произвело частичный возврат займа в размере 69421 руб. и 10000 руб. (л.д. 13, 45, 16, 44).

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что СВА не понимал сущность сделки и ее последствия, в материалы дела не представлено. Доводы истца, относительно заблуждения в отношении лица, с которым заключается сделка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Приходя к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, суду не представлено, как и доказательств обмана истца ответчиком при заключении договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат закону, основаны представленных в материалы дела доказательствах.

Так, проанализировав условия оспариваемого договора, суд установил, что в нем указано наименование заемщика ООО "ФК Лайф" как вначале, так и в конце договора, где приведены полные реквизиты сторон. При этом наименование заемщика выделено жирным шрифтом. Аналогичным образом оформлены все дополнительные соглашения к договору. С текстом договора и дополнительных соглашений истец был ознакомлен, подписал их и получил на руки экземпляры, которые впоследствии были представлены им к иску.

То обстоятельство, что ОАО "ВУЗ банк" не являлся стороной договора, и денежные средства не были получены банком, также нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, которым установлено, что денежные средства со счета истца по его распоряжению перечислены на расчетный счет ООО "ФК Лайф".

В наименовании договора указано, что данный договор является договором процентного займа "Супер-займ". В договоре сторонами согласованы все существенные условия договора займа: размер, срок, процентная ставка.

Таким образом, из договора, безусловно, следует, что он регулирует заемные отношения между СВА и ООО "ФК "Лайф", все условия договора займа сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада с иным лицом.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действие банка в качестве агента ООО "ФК "Лайф", одним из учредителей которого он является, и заключение во исполнение агентского договора договора займа с физическим лицом нельзя расценивать как совершение такой сделки в обход закона либо как недобросовестные действия банка.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "ФК "Лайф" был заключен агентский договор N в соответствии с которым ОАО "Вуз-Банк" (агент) обязуется от имени и по поручению ООО ФК "Лайф" (заказчика) осуществлять привлечение клиентов для размещения ими денежных средств заказчика по договорам займа. Агент проводит предварительные переговоры с потенциальными клиентами, направленные на заключение с потенциальными клиентами договоров займа, с последующим заключением договоров займа от имени и в интересах заказчика.

ООО "ФК "Лайф" выдало ОАО "ВУЗ-Банк" доверенность на совершение юридических и иных действий, предусмотренных агентским договором с правом передоверия от ( / / ) N. На основании указанной доверенности в порядке передоверия банком была выдана доверенность N от ( / / ) на сотрудников на совершение данных действий.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования СВА не подлежали удовлетворению и по тому основанию, что по спору о признании сделки недействительной надлежащим ответчиком является лицо, состоящее с истцом в материальном правоотношении, по поводу которого возник спор, то есть фактический приобретатель по договору. В данном случае, ОАО "ВУЗ-банк" таким лицом не является. Исполнение сделки производилось ООО "ФК "Лайф", денежные средства истца были перечислены банком данной организации, впоследствии факторинговая компания частично исполняла условия договора - перечисляла проценты за пользование займом, осуществила частичный возврат денежных средств, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем к стороне сделки - ООО "ФК "Лайф" каких-либо требований в рамках данного дела не заявлено.

Таким образом, факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору процентного займа "Супер займ" не подтверждён, ответчик не является стороной договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе связанных с недействительностью договора, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. ООО "ФК Лайф" в качестве соответчика привлечено не было, замена ответчика не производилась.

Указание истца на то, что договор составлен и подписан в офисе банка, сотрудником банка, свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение относительно стороны договора, поскольку заключался истцом договор процентного займа, заемщиком в котором указано ООО "ФК "Лайф", судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе и для установления полномочий представителя второй стороны, истец мог и должен был знать, что обязанным по заключаемой сделке будет являться заемщик - ООО "ФК Лайф", а ОАО "ВУЗ-банк" в данном случае действует как посредник на основании агентского договора N от ( / / ), по условиям которого агент (банк) за агентское вознаграждение от имени и по поручению заказчика осуществляет привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у заказчика по договору займа. Однако на данное обстоятельство истец при заключении договора внимания не обратил, доказательств полномочий представителя заемщика не запросил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из оспариваемого договора следует, что он регулирует заемные отношения между СВА и ООО "ФК "Лайф", все условия договора займа сформулированы достаточно понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор с иным лицом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка убытков в связи с нарушением положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из указанных положений, истец, распоряжаясь своим имуществом, путем передачи денежных средств по договору процентного займа другому лицу не является потребителем.

Само по себе действие ОАО "ВУЗ-Банк" от имени ООО "ФК Лайф" не свидетельствует о том, что гражданину представлена недостоверная информация о договоре. Как уже было указано ранее, сторона договора и его правовая природа из договора ясна, условия договора не предполагают его двоякую трактовку и толкование. Сам истец знакомился с договором, каких-либо претензий относительно договора и его условий не высказывал.

Заключение Роспотребнадзора, в котором представители данной организации пришли к выводу о введении банком истца в заблуждение при заключении договора займа, привлечение банка в связи с этим к административной ответственности, равно как и решение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N года, которым ОАО "ВУЗ-Банк" отказано в признании недействительным предписания Роспотребнадзора от ( / / ) N о прекращении нарушения прав потребителя, не позволяют по другому разрешить спор исходя из предмета и основания исковых требований, поскольку банк, как уже указано ранее, не является надлежащим ответчиком по спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу N от ( / / ) выводов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ОАО "ВУЗ-Банк" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СВА - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Гайдук А.А.

Ильясова Е. Р.