Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-19264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2016 гражданское дело по иску ВНВ к ВОВ, АОО, САО о признании недействительными договоров дарения, свидетельств о государственной регистрации прав, признании дома совместной собственностью, по апелляционной жалобе ВНВ на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.08.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ВНВ, ее представителя ТЛВ, объяснения ответчика ВОВ, объяснения представителя ответчиков АОО, САО - БАМ, судебная коллегия

установила:

ВВП принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ... , также ему принадлежал земельный участок под указанным жилым домом площадью ... кв.м. с кадастровым номером N.

ВВП распорядился указанным недвижимым имуществом, заключив ( / / ) договор дарения в пользу сына ВОВ

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

ВОВ, являясь правообладателем указанного выше недвижимого имущества, распорядился им, заключив ( / / ) договор дарения в пользу дочерей АОО и САО

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ( / / ).

ВВП ( / / ) умер.

В период с ( / / ) и по день смерти ВВП состоял в зарегистрированном браке с ВНВ

ВНВ обратилась в суд с иском к ВОВ, АОО, САО, которым, с учетом уточнений, просила признать указанные договоры дарения от ( / / ), ( / / ) недействительными, признать земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... , совместной собственностью супругов и признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе.

В обоснование иска указала, что в ( / / ) году они с супругом ВВП получили разрешение на строительство нового дома на земельном участке по указанному адресу. В ( / / ) году они возвели новый дом. Таким образом, это имущество являлось их совместной собственностью тогда как согласия, на совершение договора дарения ( / / ) она ВВП не давала. По этому основанию договор дарения от ( / / ) является недействительным, а соответственно недействительным последующий договор дарения от ( / / ).

Истец ВНВ в судебное заседание не явилась.

Ее представители ПЛВ, ТЛВ на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным настаивали.

Ответчик ВОВ, его представитель БАМ возражали относительно заявленного иска. В обоснование возражений указали, что истцу было известно о договоре дарения, поскольку он присутствовал при его оформлении. Указали, что новый дом не существует, поскольку отсутствуют документы о его вводе в эксплуатацию. Также просили отказать истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, который в рассматриваемом случае составляет 1 год.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Истец ВНВ, ее представитель ТЛВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики АОО, САО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Ответчик ВОВ, представитель ответчиков АОО, САО - БАМ возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как было установлено судом, об оспариваемой сделке истец знал с ( / / ) года, то есть с момента, когда договор дарения был заключен и исполнен.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ... , возившего ВВП, ВОВ, ВНВ в регистрирующий орган с целью регистрации указанного договора и перехода права собственности.

Показания свидетеля ... не противоречат иным свидетельским показаниям, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца, более того подтверждаются ими.

Так свидетели ... пояснили, что об оспариваемой сделке ВНВ знала, рассказывала им об этом 2-3 года назад, при жизни ВВП, смерть которого наступила в ( / / ) года.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась в суд только в апреле 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая наличие соответствующего заявления стороны в споре, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Вместе с тем судебная коллегия также отмечает, что, в силу статьи 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, спорное имущество получено ВВП на основании договора дарения от ( / / ) и свидетельства о праве на наследство по закону от ( / / ).

Таким образом, применительно к положению приведенной нормы права, право на спорное недвижимое имущество приобретено ВВП по обстоятельствам, с которыми закон не связывает возникновение режима совместной собственности супругов.

Кроме того в указанной норме, а также в статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, применительно к названному положению норм права, дальнейшая реконструкция (новое строительство) объекта недвижимого имущества, на которую также указывает истец, может образовывать у него права в отношении спорного недвижимого имущества которое подлежит установлению либо в договорном, либо судебном порядке, а не призюмируется, как необоснованно полагает истец.

Тогда как на момент распоряжения спорным имуществом ВНВ о своих правах на него не заявляла, ее права оформлены надлежащим образом не были.

С учетом изложенного, заявление ВНВ о правах в отношении спорного недвижимого имущества в настоящем не может быть положено в основу для признания сделки недействительной по основаниям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы, который сводится к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с учетом изложенного, не влечет отмену решения суда.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: