Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-19598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плотникова С.А. к Николаеву О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, по иску Николаева О.Г. к Плотникову С.А. и Дерягиной А.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка, и по иску Дерягиной А.С. к Николаеву О.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка, по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда от 13.07.2016.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения Плотникова С.А., Дерягиной А.С., и их представителя по доверенности от ( / / ) и по устному ходатайству Чесноковой Л.А., Николаева О.Г. и его представителя по устному ходатайству Оцкой Н.С., судебная коллегия

установила:

Плотникову С.А. и Дерягиной А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1338 кв.м, расположенный по адресу: ... , (далее участок N 65), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ). Границы участка N 65 установлены в результате кадастровых работ, выполненных 19.08.2008. На участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве долевой собственности Плотникову С.А. и Дерягиной А.С.

Николаеву О.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... , на основании договора дарения от ( / / ). Указанный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем Николаеву О.Г. на праве собственности, с кадастровым номером N, (далее участок N 67) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ( / / ), постановления главы Невьянского городского округа Свердловской области N-п от ( / / ). Право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м зарегистрировано ( / / ).

Плотников С.А. обратился в суд с иском к Николаеву О.Г., просит возложить на него обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... , возложить обязанность снести за свой счет двухэтажное капитальное строение, расположенное по адресу: ... , взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что Николаев О.Г. возвел двухэтажное капитальное строение - дом, без необходимого отступа от жилого дома истца, предусмотренного строительными нормами и правилами.

Не признав исковые требования, Николаев О.Г. предъявил иск к Плотникову С.А. и Дерягиной А.С., просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками N 65 и N 67 по ... , внесенные в государственный кадастр недвижимости, установить границу между земельными участками N 65 и N 67 по ... , в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А. от 11.02.2016 по точкам с координатами: ...

В обоснование своих требований Николаев О.Г. указал, что в 2014 году он разобрал существующие хозяйственные постройки и существующий деревянный пристрой к жилому дому, в котором согласно проекту по газификации жилого дома размещена котельная. На том же месте с частичным использованием старого фундамента он возвел стены из пеноблока, строение намерен использовать в качестве хозяйственной постройки.

При предоставлении земельного участка N 67 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.07.1963, расстояние от границы между земельными участками до жилого дома N 67, должно составлять 3,23 метра. Согласно техническим документам по состоянию на 1968, 1979, 1987, 1998 годы расстояние от жилого дома, расположенного на участке N, до границы с земельным участком N 65 составляет 2,35 метра. Жилые дома N 65 и N 67 по ... не меняли своего местоположения с 1968 года, расстояние между ними составляет 6,5 метра.

Фактически граница между земельными участками N 65 и N 67 проходит на расстоянии 2,48 метра от жилого дома на земельном участке N 67. Плотниковым С.А. был передвинут забор в сторону его земельного участка.

В землеустроительном деле от 19.08.2008 земельного участка N 65 граница между земельными участками проходит по жилому дому на участке N 67, принадлежащему Николаеву О.Г., который существовал на момент межевания.

Третье лицо Дерягина А.С., не согласившись с требованиями Николаева О.Г., обратилась к нему с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками N 65 и N 67, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об установлении границ между земельными участками N 65 и N 67 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С. от 08.06.2016, по точкам с координатами: ...

В обоснование своих требований Дерягина А.С. указала, что представленные Николаевым О.Г. и Плотниковым С.А. межевые планы, были изготовлены с их слов, что не основано на законе и не соответствует исторически сложившейся и существующей на местности границе по фактическому пользованию земельными участками N 65 и N 67 по ...

Считает, что необходимо установить границы земельного участка N 65 в соответствии с межевым планом от 08.06.2016, подготовленным кадастровым инженером С.

В судебном заседании Плотников С.А., его представитель Чеснокова Л.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дерягина А.С. исковые требования друг друга поддержали и просили их удовлетворить. Признали требования Николаева О.Г. в части признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками N 65 и N 67, по ... , внесенные в государственный кадастр недвижимости. В удовлетворении требований об установлении границ между земельными участками N65 и N 67 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером А. 11.02.2016, просили отказать.

Николаев О.Г. и его представитель Оцкая Н.С. исковые требования Плотникова С.А. и Дерягиной А.С. в части установления границ между земельными участками N 65 и N 67, по ... , в соответствии с межевым планом, подготовленным 08.06.2016 кадастровым инженером С., не признали, в удовлетворении требований в данной части просили отказать. С требованиями Дерягиной А.С. в части признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границы между земельными участками N 65 и N 67, по ... , внесенных в государственный кадастр недвижимости, согласились.

Представители третьих лиц Администрации Невьянского городского округа, ФГУБ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области, Территориального отдела N 1 и Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Плотникова С.А. отказано. Исковые требования Николаев О.Г. и Дерягиной А.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками N 65 и N 67, расположенными по ... в ... , внесенные в Государственный кадастр недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и собранным доказательствам, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе Плотников С.А. и Дерягина А.С. настаивали на существовании границы между участками по ограждению, которое начиналось от угла задней части дома N 67 на расстоянии 1 метр от дома N 67, и далее уходило в огород, граница была по стене дома N 67, настаивают на установлении границы по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером С. Настаивают на доводах о возведении Николаевым О.Г. жилого дома с нарушением допустимых расстояний от границы и дома N 65.

В апелляционной жалобе Николаев О.Г. поддержал заявленные в суде первой инстанции доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции Дерягина А.С., Плотников С.А., их представитель Чеснокова Л.А. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Ответчик Николаев О.Г. и его представитель Оцкая Н.С. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу Дерягиной А.С., Плотникова С.А.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены о вызове в суд по почте. С учетом мнений участвующих в деле лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из межевого плана, границы участка N 65 установлены в результате кадастровых работ, выполненных 19.08.2008.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом было правомерно учтено, что установленная граница проходит по постройкам (по жилому дому, существующему с 60-х годов) на участке N67. Поскольку это нарушает установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства земельного участка и расположенных на нем строений, судом обоснованно признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками N 65 и N 67, выполненных в 2008 году.

Разрешая требования Николаева О.Г. к Плотникову С.А. и Дерягиной А.С. об установлении границы между земельными участками N 65 и N 67 по межевому плану А. от 11.02.2016, а также требования Дерягиной А.С. к Николаеву О.Г. об установлении спорной границы по межевому плану С. от 08.06.2016, суд посчитал, что сторонами суду не представлено достоверных и допустимых доказательств о том, что граница между спорными участками, должна быть установлена в соответствии представленными межевыми планами, по сути, уклонившись от разрешения данного требования.

В этой связи судебной коллегией при отсутствии возражений сторон были приобщены в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, заключения кадастровых инженеров А. и С. относительно взаимного местоположения предлагаемых границ, с учетом определения местоположения существующих построек, забора, ворот.

Как следует из предоставленных по делу доказательств, в том числе пояснений кадастрового инженера С., Дерягиной А.С., Плотникова С.А., граница между участками должна располагаться на расстоянии около 1 метра от дома N 67 для его обслуживания, при том, что завалинка дома N 67 составляет 28 см, свес кровли составляет 55см.

По мнению судебной коллегии, доводы Николаева О.Г. о необходимости размещения границы между участками N 65 и N 67 на расстоянии 2,50 м от дома, не соответствуют фактическому исторически сложившемуся землепользованию, поскольку, как следует из предоставленных фотографий и пояснений сторон, двор дома N 65 использовался только его владельцами. Граница между участками проходит по двору дома N 65 с учетом расстояния от дома N67, необходимого для обслуживания, в том числе размещения свеса крыши и завалинки. В этой связи забор между участками N 65 и N 67 организован на расстоянии около 1 метра от дома N 67, через калитку, которая подходила вплотную к дому, калиткой пользовался Николаев О.Г. для прохода во двор дома N65 для обслуживания своего дома N67. Как пояснил Николаев О.Г. в суде апелляционной инстанции, он пользовался калиткой в заборе для прохода к своему дому N 67 с целью его обслуживания, и не использовал двор дома N 65 постоянно.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М., который указал на существующее местоположение забора около 10-15 лет.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Н., утверждавшей, что забор был смещен на 2 - 3 метра 5 - 6 лет назад, отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат показаниям свидетеля М., даны супругой ответчика Николаева О.Г., также осуществляющей пользование участком N 67.

Судебной коллегией отклоняются доводы Николаева О.Г. о необходимости определения местоположения границы на расстоянии 2,48 метра от жилого дома N 67 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26.06.1963 и техническим документам по состоянию на 1968, 1979, 1987, 1998 годы, поскольку замеры носят противоречивый характер, не отражают фактическое землепользование, при том, что граница всегда носила прямолинейный характер, и по середине двора дома N 65 не проходила, забор во дворе дома N 65 никогда не возводился.

По мнению судебной коллегии, существующий в настоящее время забор, а также промежутки, где он отсутствует, по прямой линии от столба (левой опоры ворот), находящегося на расстоянии примерно 1 метр от стены дома N 67, до забора (в прямолинейной его части), от забора до точки 11 на межевом плане кадастрового инженера С., отражают историческое местоположении границы участков.

Устанавливая смежную границу, судебная коллегия, руководствуясь частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, исходя из пояснений сторон, представленных планов БТИ, фотографий, находит доказанным, что длительное время ее местоположение определялось по прямой линии от столба (левой опоры ворот) на расстоянии примерно 1 метр от дома N 67, далее по существующему забору в прямолинейной его части, а затем до точки 11 (соответствующие сведения в ГКН содержатся в качестве уточненных (л.д. 137 т. 2)) в межевом плане от 08.06.2016.

Соответственно, смежная граница подлежит установлению по координатам, указанным в представленном Дерягиной А.С. межевом плане, выполненном кадастровым инженером С. от 08.06.2016, кроме точек н7, 9 (л.д. 135 т.2), с учетом местоположения существующего столба (левой опоры ворот), располагающегося на расстоянии 1,07 метра от дома N67, координаты которого отражены в заключении кадастрового инженера С.:

...

На основании изложенного выводы суда об отсутствии оснований для установления границы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Дерягиной А.С. и принятии нового решения о частичном удовлетворении данного иска.

Судебная коллегия полагает обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении иска Плотникова С.А. о сносе строения на основании следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, спорное строение представляет собой незавершенное строительством двухэтажное здание, которое возведено Николаевым О.Г. летом 2015 года, на принадлежащем ему земельном участке. Как следует из заключения кадастрового инженера А. расстояние от здания до установленной судебной коллегией границы составляет 1,15 м, до существующей постройки на участке N 65 расстояние составляет 6,41 м.

При отсутствии категорических выводов в проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз о назначении данного здания, а также о том, что здание является жилым, суд пришел к обоснованному выводу о том, что незавершенный строительством объект имеет назначение нежилое (хозяйственная постройка), в связи с чем применению подлежат нормы, регулирующие возведение такого строения, а не жилого.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорное строение имеет малозначительные и устранимые дефекты, которые могут быть устранены в процессе достройки, и, в целом, имеет категорию технического состояния, в соответствии с СП 12-102-2003 - "Работоспособное состояние". Возведенное строение (как здание) не может создать (создавать) угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеет техническое состояние - "Работоспособное состояние".

Судом обоснованно применены положения Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94), которым установлено необходимое расстояние от хозяйственной постройки до границы между участками не менее 1 м, сделан обоснованный вывод, что соответствующим требованиям существующее здание удовлетворяет, поэтому отсутствуют основания для его сноса при отсутствии доказательств нарушения противопожарных норм, нормативам по инсоляции.

Выводы экспертов о том, что указанная постройка возведена с нарушением противопожарных норм, сделаны исходя из того, что постройка является жилым домом, что не соответствует установленным судом обстоятельствам. Выводов о нарушении противопожарных норм при строительстве хозяйственной постройки эксперты не делали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признает решение об отказе в удовлетворении иска Плотникова С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда от 13.07.2016 в части отказа в удовлетворении иска Дерягиной А.С. к Николаеву О.Г. об установлении границы отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым данный иск удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером 66:15:151009:110 и с кадастровым номером N согласно межевому плану, выполненному 08.06.2016 кадастровым инженером С. (кроме точек н7, 9) (л.д. 135 т. 2), в следующих координатах:

...

В удовлетворении остальной части данного иска Дерягиной А.С. к Николаеву О.Г. об установлении границы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.