Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-19644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Емельяновой О.Н. к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца, подписанной и поданной представителем по доверенности Матяж К.А., на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Емельяновой О.Н. и ее представителя Матяж К.А. (нотариальная доверенность от ... сроком на ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ахметзяновой Р.Р. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.Н. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" (далее по тексту ФГКУ "Центррегионжилье"), в котором просила признать незаконным решение ответчика от ... N ... о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи два человека ( Е., ... , Куклина К.В., ... ) и об исключении ее из единого реестра военнослужащих и уволенных в запас Министерства обороны Российской Федерации, а также обязать ответчика восстановить ее с тем же составом семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях и восстановить ее в едином реестре военнослужащих и уволенных в запас Министерства обороны Российской Федерации с момента первоначальной постановки на учет ...

В обоснование иска Емельянова О.Н. указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части N ... , ... досрочно уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением в списках личного состава, с ... исключена из списков личного состава воинской части. В период прохождения военной службы, ... , вместе с двумя несовершеннолетними детьми была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства - ... Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от ... N ... истец вместе с детьми снята с учета на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ в связи с совершением действий, направленных на ухудшение жилищных условий сына Е. Истец полагает указанное решение ФГКУ "Центррегионжилье" незаконным, поскольку действий, направленных на ухудшение жилищных условий своего сына, не совершала.

Представитель ответчика Ахметзянова Р.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала оспариваемое истцом решение о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении законным и обоснованным, поскольку сын истца Е. был обеспечен жилым помещением по адресу: ... , но после совершения истцом действий по снятию ребенка с регистрационного учета в указанном жилом помещении и его последующей регистрации в жилом помещении по адресу: ... , жилищные условия семьи истца ухудшились.

Третье лицо Лебедева Я.С. в отзыве на исковое заявление поддержала заявленные Емельяновой О.Н. требования, указав, что в квартире по адресу: ... она проживает ... после заключения брака с В. Полагает, что право пользования данным помещением у несовершеннолетнего Е. не возникло, поскольку последний в него никогда не вселялся, постоянно проживал с матерью в жилом помещении по адресу: ... В настоящее время в квартире по ... Лебедева Я.С. проживает вместе с несовершеннолетним сыном К., оба зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя В. Лебедева Я.С. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, произвела косметический ремонт помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2016 иск Емельяновой О.Н. оставлен без удовлетворения.

Истец с таким решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы суда о том, что несовершеннолетний Е. приобрел право пользования жилым помещением по ... только лишь по факту его регистрации в нем после рождения, поскольку фактически ребенок в указанную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя, регистрация носит уведомительный характер и не влечет возникновения прав на жилое помещение. Кроме того, регистрация Е. в указанном жилом помещении была произведена его отцом В. самостоятельно, в отсутствие согласия истца. Фактически Е. всегда проживал и живет в настоящее время в квартире по ... , именно это жилое помещение определено в качестве места его жительства при расторжении истцом ... брака с В. Суд не учел, что В. (отец Е.) выехал из жилого помещения по ... в другое место жительства в начале января ... и в связи с этим утратил право пользования указанным жилым помещением, соответственно, утратил право пользования помещением и несовершеннолетний Е., чьи права на данное помещение производны от прав его отца В. Также не согласна истец с выводом суда о намеренном совершении ею действий, связанных с ухудшением жилищных условий, поскольку снятие Е. с регистрационного учета по ... и его последующая регистрация по ... произведены с единственной целью - чтобы ребенок, фактически и постоянно проживающий в квартире по ул. ... , смог принять участие в приватизации данного жилого помещения.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица Куклина К.В., Лебедева Я.С., а также представитель третьего лица ТОИОГВ Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которые о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В адресованных суду письменных ходатайствах третьи лица Куклина К.В., Лебедева Я.С., а также начальник Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Мусальникова Н.А. просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Емельянова О.Н. проходила службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с ... уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава воинской части. На момент увольнения общая продолжительность службы истца в календарном исчислении составила 12 лет 2 месяца.

В период прохождения военной службы на основании решения ФГКУ "Центррегионжилье" от ... N ... истец вместе с семьей в составе дочери Куклиной К.В., ... , и сына Е., ... , были приняты на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма с избранным местом жительства - ... , дата постановки на учет - ... (л.д. 75).

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от ... N ... истец и члены ее семьи сняты с учета на основании п. 6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Основанием для снятия с учета и последующего исключения истца из списков личного состава послужило то обстоятельство, что истец намеренно совершила действия, в результате которых она и члены ее семьи стали нуждающимися в жилом помещении, однако эти обстоятельства должностными лицами органа, осуществляющего принятие на учет, при вынесении решения о принятии Емельяновой О.Н. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении неправомерно учтены не были, что повлекло принятие необоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении иска Емельяновой О.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказа Минобороны России от 03.11.2010 N 1455 "Об уполномоченном органе Минобороны России и специализированных организациях Минобороны России по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ", п.п. 2, 3 "Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 N 512, ст.ст. 53, 69, ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком не могло быть осуществлено принятие истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с ... в связи с совершением последней намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, а потому оспариваемое истцом решение ответчика от ... N ... о снятии истца вместе с членами ее семьи с учета и ее последующее исключение из списков личного состава являются правомерными.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом, сын истца Е. в период с ... до ... был зарегистрирован по месту жительства в квартире в ... Одновременно с Е. в квартире в указанный период были зарегистрированы его отец и бывший супруг истца В. (с ... ), Лебедева Я.С. (с ... ), К. (с ... ). Нанимателем указанного жилого помещения являлся В. на основании договора социального найма от ... N ... , заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского ГО. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены дети В. - К. и Е.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Е., будучи зарегистрированным по месту жительства в квартире по ... в ... и затем включенный в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования данным жилым помещением вне зависимости от факта вселения в него. Соответственно, приходящаяся на Е. общая площадь указанного жилого помещения ... ) подлежала учету при оценке обеспеченности семьи истца жильем в период регистрации Е. в данной квартире.

Сама истец и ее дочь Куклина К.В. в период с ... по ... были зарегистрированы в квартире по ... в ... , общей площадью ... Вместе с ними в указанный период был зарегистрирован Н. (бывший супруг истца). В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Емельянова О.Н., Н., Куклина К.В. и Е. (с ... ), нанимателем квартиры является Н. на основании договора социального найма от ... N ... , в который в качестве членов семьи нанимателя включены истец вместе с детьми.

По состоянию на ... , т.е. до момента снятия Е. с регистрационного учета по ... на истца и ее детей приходилось по ... кв.м общей площади жилого помещения ... ), что превышает установленную постановлением администрации Березовского ГО от 20.01.2014 N 10 учетную норму площади жилого помещения на территории Березовского ГО и свидетельствует о том, что в период до ... отсутствовали правовые основания для признания истца и ее детей нуждающимися в жилом помещении.

После снятия Е. с регистрационного учета в жилом помещении по ... и регистрации его в квартире по ... обеспеченность истца и членов ее семьи жильем составила ... кв.м общей площади жилого помещения ( ... ) на каждого, соответственно, жилищные условия семьи ухудшились.

С учетом того, что снятие Е. с регистрационного учета в квартире по ... произведено истцом менее чем через месяц после обращения истца с рапортом об увольнении с военной службы ( ... ) и незадолго до обращения истца с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилье ( ... ), изложенные выше обстоятельства правомерно расценены судом как намеренное совершение истцом действий, направленных на ухудшение жилищных условий и имеющих своей целью быть признанной нуждающейся в жилом помещении, что в силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в настоящем споре ввиду отсутствия специального регулирования последствий намеренного ухудшения жилищных условий для военнослужащих, препятствовало постановке истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ранее ...

В соответствии с подп. "д" п. 10 приказа Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Аналогичные нормы содержит также п. 6 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия истца по снятию несовершеннолетнего Е. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по ... в ... , право пользования которой он имел как член семьи нанимателя в соответствии с договором социального найма, и последующая регистрация Е. в жилом помещении по ... в ... с включением его в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя привели к ухудшению жилищных условий и к искусственному созданию нуждаемости в жилье семьи истца, в силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для принятия истца с ... на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не имелось, соответственно, действия должностных лиц, необоснованно не принявших во внимание указанные обстоятельства при решении вопроса о принятии истца на учет, являются неправомерными, а потому оспариваемое истцом решение о снятии ее вместе с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях и последующее исключение истца из списков личного состава являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация Е. в квартире по ... в ... не повлекла приобретения последним права пользования данным жилым помещением, приводились истцом в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Основываясь на положениях ст. 69, ч.1. ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правомерный вывод о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, и заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в конкретном жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования таким жилым помещением, возникновение которого напрямую не связано с фактом вселения ребенка в жилое помещение, учитывая, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. В этой связи подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что несовершеннолетний Е. никогда не вселялся в жилое помещение по ... не проживал в нем, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Е. не приобрел право пользования данным жилым помещением, мало того, наличие такого права подтверждается договором социального найма от ... N ... , в котором Е. указан в качестве члена семьи нанимателя В., притом что в силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Доводы жалобы о том, что факт регистрации Е. в квартире по ... не может расцениваться как соглашение между истцом и ее бывшим супругом В. об определении места жительства ребенка, поскольку регистрация ребенка произведена его отцом и согласие истца на это не требовалось, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств того, что истец была не согласна с регистрацией ребенка по указанному адресу, настаивала на регистрации по месту его фактического проживания в квартире по ... и регистрация произведена отцом ребенка вопреки волеизъявлению истца, суду не представлено.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, суд сделал правильный вывод о том, что родители несовершеннолетнего Е., зарегистрировав его в квартире по адресу: ... , тем самым определили место проживания несовершеннолетнего по адресу данного жилого помещения.

То обстоятельство, что нанимателем жилого помещения по ... на момент регистрации в нем несовершеннолетнего Е. являлся не В., а Д., после смерти которого в ... к В. и перешли права нанимателя, правового значения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет и правильность вывода суда о наличии соглашения между Емельяновой О.Н. и В. об определении места жительства ребенка по ... не опровергает. Не опровергает данный вывод и довод жалобы о том, что при расторжении брака ... родители Е. определили его место жительства вместе с матерью (истцом Емельяновой О.Н.), поскольку с регистрационного учета по ... несовершеннолетний Е. после расторжения брака родителей снят не был, а его фактическое проживание по ... не умаляло его прав в отношении жилого помещения по ...

Доводы жалобы о том, что В. с момента выезда в начале ... из жилого помещения по ... на постоянное место жительства в ... утратил право пользования данным жилым помещением, а соответственно, утратил такое право и несовершеннолетний Е., права которого производны от прав В., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в установленном порядке В. утратившим право пользования указанным жилым помещением признан не был. Как следует из материалов дела, изменения в договор социального найма от ... N ... , заключенный В. с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского ГО, после ... не вносились, В. оставался зарегистрированным в квартире по ... вплоть до смерти, наступившей согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ...

Что касается права пользования жилым помещением по ... несовершеннолетнего Е., то на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное право в установленном порядке оспорено не было и утраченным не признано. Вступившего в законную силу решения суда об утрате Е. права пользования указанным жилым помещением ранее ... (дата снятия с регистрационного учета) и по обстоятельствам, не зависящим от истца, на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела также не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает противоречивость позиции апеллянта, который, с одной стороны, настаивает на том, что право пользования жилым помещением по ... у несовершеннолетнего Е. не возникло, а с другой стороны указывает на прекращение такого права с момента выезда из указанного жилого помещения отца ребенка - В.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о намеренном ухудшении истцом жилищных условий со ссылкой на то, что с момента подачи истцом рапорта об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями и до момента издания приказа об исключении ее из списков личного состава (с ... по ... ) прошло более трех лет, что несовершеннолетний Е. был снят с регистрационного учета по ... и зарегистрирован по ... только для того, чтобы он смог принять участие в приватизации жилого помещения по последнему адресу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.