Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-19759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2016 гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по апелляционной жалобе ЧАВ на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя ЧАВ - МАВ, судебная коллегия

установила:

в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области имеется сводное исполнительное производство N в отношении должника ЧАВ

В указанное сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства N от ( / / ) и N от ( / / ).

По исполнительному производству N от ( / / ) взыскателем является ДДЛ, предмет исполнения - взыскание задолженности по договору денежного займа в размере ...

По исполнительному производству N от ( / / ) взыскателем является ДДЛ, предмет исполнения - взыскание задолженности по договору денежного займа, обращение взыскания на залоговое имущество - жилой дом N по улице ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ( / / ) возбуждено исполнительное производство N, должником по которому является ЧАВ, взыскателем - ЧИА, предмет исполнения - алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от ( / / ) указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от ( / / ) определен размер задолженности ЧАВ по алиментам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...

ЧАВ ( / / ) обратился в нотариальную контору нотариуса СВЕ с просьбой принять на депозит нотариуса денежную сумму в размере ... для передачи ДДЛ в счет оплаты процентов, пени, неустойки по договору денежного займа от ( / / ).

ДДЛ указанную денежную сумму не получил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от ( / / ) на указанные денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от ( / / ) арест был снят, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от ( / / ) указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) отменено из-за нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника, судебному приставу-исполнителю рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в размере ... , находящиеся на депозите нотариуса СВЕ

В обоснование заявления указал на то, что задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должна быть погашена в первую очередь. Денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, должником могут быть отозваны. Внося денежные средства на депозит нотариуса, ЧАВ нарушил очередность исполнения требований кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель ГЕС в судебном заседании просила об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в его обоснование.

ЧАВ в судебное заседание не явился.

Его представители КНВ и МАВ возражали против его удовлетворения, указав на то, что перечисление денежных средств на депозит нотариуса носило характер добровольного исполнения обязательств ЧАВ перед кредитором ДДЛ Таким образом, спорные денежные средства принадлежат кредитору ДДЛ, на них не может быть обращено взыскание.

ДДЛ в судебное заседание не явился.

Его представители ИВГ, ЛМВ полагали заявление судебного пристава-исполнителя обоснованным. Указали на то, что их доверитель не может принять исполнение при наличии требований первой очереди. Денежные средства до получения их кредитором считаются принадлежащими должнику, поскольку он может их отозвать.

ЧИА, ССВ, нотариус СВЕ в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оспариваемым решением суда заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ЧАВ, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, на нарушение норм материального права.

ЧАВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Его представитель МАВ просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, ДДЛ, ЧИА, ССВ, нотариус СВЕ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЧАВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

При этом пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено право должника во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ( / / ) ЧАВ в депозит нотариуса СВЕ переданы денежные средства в размере ... в счет исполнения обязательств перед кредитором ДДЛ

Вместе с тем ДДЛ указанную денежную сумму не получил.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным положениям, указанные денежные средства считаются принадлежащими должнику ЧАВ, соответственно, судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на них.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия также принимает во внимание поведение должника: наличие у него иных неисполненных обязательств по состоянию на дату ( / / ), в том числе перед ДДЛ, о которых ему было известно.

При этом только одно из таких обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, правообладателем которого является должник.

Таким образом, исполнение одного из обязательств по выбору должника без учета очередности, при этом обеспеченного залогом недвижимого имущества, может создать возможным ему в дальнейшем отчуждение такого имущества без удовлетворения требований кредиторов по иным обязательствам.

В то время как статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, такое поведение должника судебная коллегия расценивает как поведение со злоупотреблением права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает добровольное исполнение обязательств должника перед кредитором, в связи с чем ЧАВ имел право исполнить свои обязательства перед ДДЛ в первую очередь, что со стороны ДДЛ имеет место просрочка кредитора, с учетом вышеизложенного, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: