Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-20146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клочихиной Н.М. к Лубошновой О.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Лубошновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ключихиной Н.М., полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Клочихина Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Ответчик проживала в спорной квартире до ... , после чего из квартиры выселилась, вещи свои вывезла, в настоящее время проживает в съемной квартире. Членом семьи собственника в настоящее время не является, семейные отношения с ней прекращены, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет. Какого-либо соглашения по поводу пользования спорным жилым помещением между ними не имеется.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Лубошнова О.В. признана прекратившей право пользования спорной квартирой.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в спорное жилое помещение она была вселена в качестве члена семьи истца. Суд не учел, что в спорную квартиру были вселены ее несовершеннолетние дети, чье право пользования спорным жилым помещением истец не оспаривает. В квартире остались ее вещи и вещи детей. Истец мешает ей вернуться в квартиру. Иного жилого помещения она не имеет. Суд должен был решить вопрос о сохранении за ней права пользования спорной квартирой до достижения младшим из детей возраста 18 лет.

Истец Клочихина Н.М. в своих возражениях просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

На момент разрешения спора собственником спорной квартиры является истец Клочихина Н.М.

Судом установлено, что ранее в указанное жилое помещение была вселена и зарегистрирована по месту жительства ответчик Лубошнова О.В., в связи с чем между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Лубошнова О.В. не является членом семьи Клочихиной Н.М.

Из материалов дела также следует, что собственник жилого помещения Клочихина Н.М. не намерена в дальнейшем признавать за ответчиком право пользования спорной квартирой, не намерена заключать какого-либо соглашения о ее дальнейшем проживании.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик членом семьи собственника не является, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением не достигнуто, ответчик выехала из спорной квартиры, поэтому имеются правовые основания для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из интересов всех участников спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что выехав из спорного жилого помещения, ответчик отказалась от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования квартирой истца, и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Клочихиной Н.М. требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорную квартиру вселены несовершеннолетние дети ответчика, в связи с чем право пользования квартирой должно быть сохранено за ответчиком до достижения младшим ребенком возраста 18 лет, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок в спорной ситуации не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо требований в отношении несовершеннолетних детей истцом не заявлялось, данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входили.

Утверждение автора жалобы о том, что квартира является единственным жильем для ответчика, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и в предмет доказывания также не входит.

Остальные доводы апелляционной жалобы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова