Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-20221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Ильясовой Е. Р., Гайдук А.А.,

при секретаре Федусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" к СКС, ССВ, СВС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ответчика СКС на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" БРА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ( / / ) между банком и СКС был заключен кредитный договор N на сумму 190000 рублей под 20 % годовых на срок до ( / / ). В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства с ССВ и СВС были заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на ( / / ), в размере 219456 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу 136756 руб. 81 коп., задолженность по процентам 50234 руб. 45 коп., неустойка 32456 руб. 56 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования банка были удовлетворены.

Данное заочное решение было отменено по заявлению ответчиков ССВ и СВС, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с части заявленной к взысканию суммы задолженности по процентам, просил взыскать задолженность по процентам, начисленную до ( / / ), в размере 92527 руб. 78 коп. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор от ( / / ) N, с ответчиков СКС, СВС, ССВ солидарно в пользу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 261750 руб. 15 коп. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлине по 1798 руб. 18 коп. с каждого.

С постановленным решением суда не согласился ответчик СКС В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора, а поручительство СВС и ССВ прекращено, поскольку с момента, как заемщик перестал исполнять обязательство, до момента обращения банка в суд с иском прошло более одного года. Кроме того, судом без внимания оставлено платежное поручение от ( / / ) о перечислении из заработной платы СВС в счет погашения задолженности перед банком денежной суммы в размере 15708 руб. 65 коп. Суд не известил о судебном заседании ответчика ССВ, однако, у данного ответчика возможно имеются доказательства гашения кредита. Несостоятельными, по мнению апеллятора, являются выводы суда о недобросовестном поведении ответчиков, затягивании ими рассмотрения дела.

Представитель истца ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" БРА в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики СКС, ССВ, СВС в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом ( СКС в судебном заседании ( / / ), ответчики ССВ и СВС телефонограммами от ( / / )).

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики были извещены о судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на ПАО) и СКС заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на срок по ( / / ) в сумме 190000 руб. под 20 % годовых на потребительские цели.

Обеспечение кредитного обязательства обеспечивалось поручительством ССВ и СВС

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 190 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) N (л.д. 7).

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ( / / ) задолженность составила 261750 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга 136756 руб. 81 коп., задолженность по процентам 92527 руб. 78 коп., неустойка 32456 руб. 56 коп

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиками, контррасчета последними также не представлено.

В то же время, взыскивая всю заявленную сумму задолженности с ответчиков солидарно, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между Банком и СВС и ССВ договоров поручительства, они действуют без установления срока (п. 10 договоров поручительства).

По условиям кредитного договора от ( / / ) N заемщик СКС должен был погашать задолженность поэтапно (ежемесячно) в соответствии с согласованным графиком платежей. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из ведомости о фактических операциях по кредитному договору и расчета задолженности следует, что заемщик перестал исполнять условия кредитного договора ( / / ), когда им был внесен последний платеж, следовательно, право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Банк обратился в суд с иском лишь ( / / ), то есть за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поручительство прекратилось в части требований о возврате денежных средств за период с ( / / ) по ( / / ).

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что годичный срок для предъявления требования к поручителям исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства (в данном случае ( / / )), не может быть принята во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Вместе с тем, по данному делу требование о досрочном исполнении обязательства было направлено одновременно как заемщику, так и поручителю, следовательно, должны применяться общие положения, предусмотренные п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N).

Таким образом, солидарному взысканию как с заемщика, так и с поручителей подлежит задолженность по договору, возникшая с ( / / ), а задолженность, определенная до данной даты, подлежит взысканию только с заемщика.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, солидарному взысканию с СКС, СВС, ССВ подлежит задолженность по основному долгу 79166 рублей 76 копеек, задолженность по процентам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 68072 руб. 80 коп., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 8249 руб. 59 коп.

С ответчика СКС в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу 57599 руб. 05 копеек, задолженность по процентам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 24454 руб. 98 коп., неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 24206 руб. 97 коп.

Само по себе то обстоятельство, что на момент обращения банка в суд с иском срок исполнения кредитного договора не наступил, не может служить основанием для вынесения иного решения по делу, поскольку положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают срок, по истечении которого поручительство прекращается.

Отсутствие у СКС доверенности на действие в интересах поручителей, при том, что поручители решение суда не обжалуют, ввиду вышеизложенного также не может свидетельствовать о необходимости взыскания всей суммы задолженности с ответчиков солидарно.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания суммы задолженности, оно подлежит изменению и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В данном случае с ответчиков ССВ и СВС в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1436 руб. 59 коп. с каждого, а с ответчика СКС - в размере 2 521 руб. 38 коп. Кроме того, с ответчика СКС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 422 руб. 94 коп.

В том же время доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 15708 руб. 65 коп., удержанных с СВС при исполнении заочного решения суда по данному делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ШЕИ от ( / / ), указанная денежная сумма, удержанная с СВС в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения суда, ( / / ) была возвращена обратно должнику.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика ССВ о судебном заседании. Данному ответчику извещение о судебном заседании было направлено ( / / ) по адресу регистрации, указанному также в договоре поручительства: ... , однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". Иного адреса для извещения ССВ у суда не имелось, заявитель апелляционной жалобы о наличии иного адреса для извещения, известного как банку, так и суду, не указывает.

Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" ССВ считается извещенным о судебном заседании и несет весь риск неполучения поступившей в его адрес корреспонденции.

Ошибочными являются утверждения о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора. Свою обязанность по направлению претензии как в адрес заемщика, так и в адрес поручителей банк исполнил, направив соответствующие требования ( / / ), подтверждения чему имеются в материалах дела и дополнительно представлены суду апелляционной инстанции. Неполучение ответчиками требований банка не является основанием для оставления иска без рассмотрения в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют, основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В данной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с СКС, ССВ, СВС в пользу Публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 155489 руб. 15 коп., из которых сумма основного долга 79166 руб. 76 коп., проценты 68072 руб. 80 коп., неустойка 8249 руб. 59 коп.

Взыскать с СКС, в пользу Публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" сумму задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере 106081 руб., из которых сумма основного долга 57599 руб. 05 коп., проценты 24454 руб. 98 коп., неустойка 24026 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2521 руб. 38 коп.

Взыскать с ССВ, СВС в пользу Публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" расходы по оплате государственной пошлины по 1436 руб. 59 коп. с каждого.

Взыскать с СКС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СКС - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Ильясова Е. Р.