Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-20253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания " ... " (далее - ЗАО "УК " ... ") к Потылицыну К.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести общее имущество в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Овчинникова М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании протокола общего собрания собственников жилой дом N ... по ул. ... находится в управлении ЗАО "УК " ... ". Истцом был установлен факт присоединения чердачного помещения указанного многоквартирного дома к жилому помещению - квартире N ... , находящейся в собственности Потылицына К.В., в отсутствие надлежащим образом полученного решения собственников помещений данного дома, в результате чего невозможно использование спорного нежилого помещения собственниками дома, а также надлежащее исполнение управляющей компанией обязательств из договора управления многоквартирным домом. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность освободить чердачное помещение над квартирой ... , привести общее имущество собственников помещение многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. ЗАО "УК " ... " является ненадлежащим истцом. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не указаны ни дата, ни номер протокола. Истец не представил договор на оказание услуг, заключенный непосредственно с Потылицыным К.В. Ответчику не была направлена претензия истца. Нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин не явки суду не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потылицын К.В. является собственником квартиры N ... в жилом многоквартирном доме N ... по ул. ... , управление общим имуществом собственников помещений которого осуществляется ЗАО "УК " ... ".

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что часть чердачного помещения указанного дома присоединена к квартире N ... в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно данным обследования БТИ г. Екатеринбурга в указанном многоквартирном доме заинвентаризированы помещения ... , общей площадью 72,4 кв.м, оборудованные над квартирой ... с пробивкой межэтажного перекрытия.

Также судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ...

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений, изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с п. 1.7.1 которого переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. "а" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Из положений ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласия всех сособственников на использование ответчиком общего имущества дано не было.

Разрешая исковые требования о возложении на Потылицына К.В. обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного присоединения части чердачного помещения к квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на последнего должна быть возложена обязанность по освобождению нежилого помещения и по приведению чердачного помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в материалах дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, подтверждающего полномочия истца на управление указанным домом, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось, а доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "УК " ... " является ненадлежащим истцом, является несостоятельным, поскольку истец, как управляющая компания многоквартирного жилого дома, на которую возложена обязанность по обслуживанию общедомовых коммуникаций, обладает правом на обращение в суд с иском о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Указанная норма, (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и организации, управляющие жилым домом, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Ссылка автора жалобы на нарушение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие договора на оказание услуг, заключенного непосредственно между истцом и Потылицыным К.В., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, не лишает истца права на обращения к ответчику с вышеназванными требованиями, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова